Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А34-1203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1203/2024
г. Курган
24 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024, его полный текст изготовлен 24.05.2024.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Щекиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Карясовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод»               (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: (онлайн) ФИО2, доверенность от 15.02.2024,

от должника: (онлайн) ФИО3, доверенность от 15.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

05.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – должник,               ООО «ТДК»), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6237446 руб. 46 коп.

Определением от 08.02.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

13.02.2024 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в суд документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, сообщила о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.02.2024 от должника поступил письменный отзыв, в котором указано, что заявление подлежит возврату, а производство по делу – прекращению, поскольку 15-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, с учётом подачи заявления в суд 02.02.2024, не соблюдён. Также указано, что отсутствуют какие-либо средства и их потенциалы для целей проведения и финансирования процедуры банкротства. Кроме того, долг перед ООО «УМЗ» относится к убыткам в виде упущенной выгоды, в связи с чем не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

06.03.2024 от заявителя поступили доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 180000 руб. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (платёжное поручение №3 от 05.03.2024, плательщик ООО «ЗЛАТКУЗ»).

В судебном заседании 06.03.2024 представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва с учётом представления доказательств внесения средств на покрытие судебных расходов на депозит суда.

Представитель уполномоченного органа представил справку о наличии у ООО «ТДК» задолженности перед бюджетом в размере 714945 руб. 55 коп., из них 419882 руб. 18 коп. – основной долг, 287042 руб. 47 коп. – пени. Решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель органа по контролю и надзору решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо не явилось, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

26.03.2024 в суд поступила адресная справка о месте регистрации ФИО1

26.03.2024 от должника поступили дополнения к отзыву, в которых просит учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ №304-ЭС23-21 (1,2) от 25.03.2024 по делу №45-28979/2022.

27.03.2024 от заявителя поступило письменное мнение на отзыв должника, в котором указано, что в отношении ООО «ТДК» возбуждалось четыре дела о банкротстве: №№ А34-11032/2019, А34-12733/2020, А34-12681/2023 и настоящее дело. Потенциальным кредиторам ООО «ТДК» и иным заинтересованным лицам должно быть доподлинно известно о финансовом состоянии должника. Конкуренция среди иных кредиторов, требующих введения процедуры банкротства, отсутствует. Нарушение срока обращения в суд на один календарный день не может процессуально повлиять на правильность рассмотрения дела. Заявление о признании должника несостоятельным зарегистрировано в Арбитражном суде Курганской области 05.02.2024, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. В материалы дела представлено платежное поручение №3 от 05.03.2024 на сумму 180000 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда Курганской области кредитором ООО «УМЗ» - ООО «Златоустовская кузница». Полагает, что оснований для применения нормы абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства не имеется. Довод должника о том, что задолженность носит характер убытков в форме упущенной выгоды, считает несостоятельным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель должника возражал по доводам  отзыва и дополнений. Пояснил, что хозяйственная деятельность не ведётся, бухгалтерская отчётность не сдаётся, денежных средств на счетах нет.

Заинтересованное лицо не явилось, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2024 суд отложил судебное заседание на 14.05.2024 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

15.04.2024 должник направил в суд письменные пояснения в части обоснования материальной природы требований кредитора; настаивает на том, что заявленная задолженность является упущенной выгодой. Также представлены материалы дела № А76-10262/2019: ходатайство ООО «УМЗ» об увеличении размера заявленных требований, отчёт об оценке № 21031500 от 24.03.2021.

17.04.2024 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений из дела № А76-17391/2018, документов из дела № А76-12849/2017 (акт экспертизы № 121/03/00105 от 15.08.2017, расчёт стоимости продукции, расчёт убытков с приложением). Указано на то, что имеются иные кредиторы, дело № А34-218/2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и ранее изложенные доводы относительно возражений должника.

Представитель должника поддержал доводы отзывов. Пояснил, что разница между стоимостью имущества и взысканными с него денежными средствами является упущенной выгодой; хозяйственная деятельность не ведётся, бухгалтерская отчётность не сдаётся, денежных средств на счетах общества нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017 (в редакции определений об исправлении описки от 16.07.2018, 25.07.2018, 28.11.2018) частично удовлетворены исковые требования ООО «УМЗ»; с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» взыскан долг по договору поставки № 16/15П от 12.03.2015 в сумме 941296 руб. 51 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 136268 руб.  20 коп., долг по договору поставки № 17/15П от 12.03.2015 в сумме 3226670 руб. 35 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 31983 руб. 26 коп.; в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ТДК» удовлетворены частично; с ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» взыскан долг по договору № 17/15П от 12.03.2015 в сумме 10724051 руб. 60 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1783385 руб. 55 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 10724051 руб. 60 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, долг по поставке товара и услугам в сумме 306379 руб. 40 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 68891 руб. 22 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 306379 руб. 40 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведён зачёт встречных исковых требований, с ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» взыскан долг в сумме 6862464 руб. 14 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1684025 руб. 31 коп.; распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-17391/2018 возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) ООО «УМЗ».

30.10.2018 ООО «ТДК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УМЗ», введении процедуры банкротства - наблюдение, признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третей очереди требования в размере 8824541 руб. 22 коп., из которых 6862464 руб. 14 коп. - основной долг, 45390 руб. - судебные издержки (юридические услуги), 43897 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1872790 руб. 08 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств (на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76- 12849/2017). Определением суда от 22.01.2019 заявление ООО «ТДК» принято как о вступлении в дело.

27.03.2019 ООО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТДК» об обязании передать товар в рамках спецификаций №№ 2, 5, 6, 7, 12 к договору поставки от 12.03.2015            № 17/15, а в случае невозможности передачи – возместить его стоимость в размере 12263952 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-10262/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 08.06.2020 по делу № А76-17391/2018 в отношении ООО «УМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 11.06.2020 по делу № А76-17391/2018 требование ООО «ТДК» назначено к рассмотрению в судебное заседание. В ходе рассмотрения заявления ООО «ТДК» просило установить требование в сумме 8803290 руб. 55 коп., в том числе 6862464 руб. 14 коп. - основной долг, 45390 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 22646 руб. 33 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1872790 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника: шестерня 569-11.11.619- 1 шт., шестерня 569- 11.11.633- 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 -72 шт., вал 569-11.11.709- 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027- 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 (в редакции определения от 21.06.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-10262/2019 отменено; исковые требования ООО «УМЗ» удовлетворены; на ООО «ТДК» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать ООО «УМЗ» товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ-14 шт.; распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017 встречный иск удовлетворён частично, с               ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» взысканы убытки в сумме 10724051 руб. 60 коп., установлен факт изготовления обществом «ТДК» для ООО «УМЗ» товара, стоимость его изготовления, а также не передача его покупателю (ООО «УМЗ»); встречной обязанности произвести возврат спорного товара на общество «ТДК» не возложено.

Со ссылкой на разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) суд отметил, что возникновение у ответчика права на возмещение убытков, связанного с изготовлением спорного товара, влечёт право покупателя (истца) требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком до момента расторжения договора (возврата товара). Иной вывод влечёт нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Само по себе расторжение договора не влечёт прекращение у ответчика обязанности по передаче спорного товара, изготовленного для истца до расторжения договора. С возникновением у истца обязанности по возмещению убытков, у ответчика одновременно возникла обязанность по передаче товара.

06.10.2020 ООО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «ТДК» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства при применении положений статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). В обоснование требований представило Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу № А34-12733/2020 в удовлетворении заявления ООО «УМЗ»» о введении наблюдения в отношении должника - ООО «ТДК» отказано; производство по делу прекращено; распределены судебные расходы.

Суд указал, что поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлена обязанность ответчика по передаче кредитору имущества, то у ООО «УМЗ» возникли неденежные имущественные требования к ответчику; изложенное позволяет сделать вывод, что установленная судебным актом обязанность передачи имущества не может быть учтена для определения признаков банкротства ООО «ТДК», поскольку её нельзя отнести к денежному обязательству для целей Закона о банкротстве. Также суд указал на порядок, установленный в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность изменение способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А34-12733/2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу № А34-12733/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УМЗ» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленная судебным актом обязанность передачи имущества не может быть учтена для определения признаков банкротства ООО «ТДК», поскольку её нельзя отнести к денежному обязательству для целей Закона о банкротстве. Также указал, что доказательств изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УМЗ» на дату судебного заседания не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-17391/2018 требование ООО «ТДК» в размере 8735254 руб. 22 коп., в том числе 6862464 руб. 14 коп. основной задолженности (убытки в виде реального ущерба), 1872790 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «УМЗ»; производство по требованию в части 68036 руб. 33 коп. прекращено; требование о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, подлежащее рассмотрению после введения в отношении ООО «УМЗ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-17391/2018 ООО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 изменён порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019: с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» взыскана стоимость товара: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20- СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ-14 шт., в размере 15636580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-17391/2018 в удовлетворении заявления ООО «ТДК» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано. В мотивировочной части судебного акта указано, что в рамках исполнительного производства   № 27868/20/45030-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения составлен протокол об административном правонарушении № 126, согласно которому ООО «ТДК» совершило административное нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 15.03.2021. Согласно объяснениям работников ФИО6, ФИО7 ООО «ТДК» деятельность не ведёт, передача продукции не возможна ввиду её отсутствия. Имущество в настоящее время в конкурсную массу должника не возвращено; фактически утрачено, обратного суду не представлено; оснований для обеспечения требования кредитора залогом судом не установлено. Более того, определением от 26.01.2022 (резолютивная часть) по делу № А76-10262/2019 изменён порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу         № А76-10262/2019, с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» взыскана стоимость товара в размере 15636580 руб. Кроме того, суд расценил действия           ООО «ТДК» как недобросовестные, поскольку ООО «ТДК», заявляя сначала о готовности передать имущество и об отложении судебного разбирательства, затем о необходимости приостановления производства по заявлению, при этом не представляет в суд и конкурсному управляющему надлежащих доказательств наличия спорного товара и готовности передать его в конкурсную массу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 указанное определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения. В мотивировочной части судебного акта, в том числе, указано, что, установив, что судебный акт об обязании общества «ТДК» передать спорное имущество должнику не исполнено, то есть отсутствует в конкурсной массе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТДК» о признании статуса залогового кредитора. В судебном заседании 28.03.2022 представитель ООО «ТДК» подтвердил факт удержания спорного товара. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче деталей в конкурсную массу должника, однако кредитор уклоняется от передачи имущества, что в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о его фактическом отсутствии у кредитора.

Также указано, что правовая неопределённость в рассматриваемых судом делах № А76-10262/2019 и № А76-17391/2018 отсутствует, а поведение кредитора свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Заявленное 26.01.2021 обществом «ТДК» требование о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, представленное после подачи должником заявления в суд об изменении способа исполнения решения суда по делу № А76-10262/2019, является недобросовестными действиями кредитора и направлены на пересмотр вступившего в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-10262/2019 от 03.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по делу № А76-17391/2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обстоятельствах возникновения у общества «ТДК» прав залогодержателя, о том, что конкурсному управляющему направлялось сообщение от 11.11.2021 о готовности передать имущество (предмет залога) в г. Кургане, не приняты судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов о недоказанности материалами дела факта наличия спорного имущества, что исключает признание у общества «ТДК» статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-12849/2017 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12849/2017 денежных средств, с ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» взыскана индексация в размере 663879 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018 требование ООО «ТДК» в размере 663879 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «УМЗ»; проведён зачёт требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, между ООО «УМЗ» и ООО «ТДК» на сумму 9399133 руб. 54 коп.; из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УМЗ» исключено требование ООО «ТДК» в размере 9399133 руб. 54 коп.

Суд указал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом того, что взыскание с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» задолженности в размере 15636580 руб. 00 коп. невозможно и, как следствие, данная дебиторская задолженность, по мнению суда, фактически является неликвидным имуществом должника, суд полагает о наличии правовых оснований для установления сальдо взаимных предоставлений в рамках заключённого между сторонами договора, в том числе подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами, путём определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон (в данном случае в пользу должника) итоговой денежной суммы в размере 6237446 руб. 46 коп., исходя из расчёта 15636580 руб. 00 коп. (взыскано по решению от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019) - 8735254 руб. 22 коп. (включено в реестр требований кредиторов ООО «ТДК» от 12.04.2021) – 663879 руб. 32 коп. (взыскано по определению от 31.03.2023 по делу № А76-12849/2017).

Указывая на то, что оставшийся размер задолженности ООО «ТДК» перед ООО «УМЗ» в размере 6237446 руб. 46 коп. не погашен, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

На дату судебного заседания задолженность перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определённой денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Как следует из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Определением от 08.02.2024 заявление ООО «УМЗ» о признании          ООО «ТДК» банкротом принято к производству; разрешая вопрос о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, суд не усмотрел оснований для отказа в его принятии.

Определение суда от 08.02.2024 о принятии заявления кредитора к производству вступило в законную силу и не обжаловано должником.

Судом установлено, что сообщение о намерении ООО «УМЗ» обратиться с заявлением о признании ООО «ТДК» банкротом опубликовано на ЕФРСБ 19.01.2024 (№ 18331488).

Заявление кредитора о признании  должника банкротом подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 02.02.2024, зарегистрировано в АИС Судопроизводство суда 05.02.2024.

Как верно указывает должник, срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истёк 03.02.2024. Таким образом, заявление о признании должника банкротом подано ООО «УМЗ» в суд ранее истечения пятнадцатидневного срока (на один день).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917).

Таким образом, введением данной нормы законодатель преследовал цель соблюдения балансов интересов нескольких кредиторов, намеренных обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРСБ до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Суд отмечает, что одной из задач введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

При этом за прошедшее с момента опубликования уведомления о намерении, принятия заявления кредитора к производству суда время должником, иными заинтересованными лицами не предприняты действия, направленные на предотвращение введения в отношении ООО «ТДК» процедуры банкротства.

Исходя из судебной практики вышестоящих инстанций, оставление заявления без рассмотрения в отсутствие такой публикации возможно исключительно при наличии у должника нескольких кредиторов, намеревающихся обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель по делу о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами, впоследствии предъявившими свои требования.

При этом во всех случаях между такими кредиторами должен быть явный конфликт интересов по вопросу о том, кто является заявителем по делу о банкротстве.

Следовательно, если к моменту решения вопроса о рассмотрении по существу заявления о признании должника банкротом в ЕФРСБ отсутствовали публикации иных лиц о намерении обанкротить должника, то последующее оставление заявления без рассмотрения, в связи с не опубликованием заявителем соответствующего сообщения в ЕРФСБ, не направлено на достижение целей, установленных законодателем.

Из материалов дела следует, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения о намерении иных кредиторов обратиться в суд заявлением о банкротстве  ООО «ТДК».

Ранее уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании ООО «ТДК» банкротом. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2024 производство по делу № А34-12681/2023 прекращено ввиду того, что уполномоченным органом не представлено доказательств обнаружения имущества общества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, установления факта отсутствия у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства, а также при отсутствии заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В судебном заседании по настоящему делу 06.03.2024 представитель уполномоченного органа сообщил о наличии у должника задолженности перед бюджетом. Позицию относительно наличия или отсутствия намерения на подачу заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТДК» (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве) не выразил.

Впоследствии суд определениями от 06.03.2024, 28.03.2024 предлагал уполномоченному органу выразить позицию по указанному вопросу.

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ООО «ТДК» было возбуждено четыре банкротных дела, в том числе настоящее (№ А34-11032/2019 по заявлению УФНС России по Курганской области,                              № 12733/2020 по заявлению ООО «УМЗ», № 12681/2023 снова по заявлению УФНС России по Курганской области, № А34-1203/2024 - по заявлению ООО «УМЗ»).

Фактически у должника имеются только два кредитора – ООО «УМЗ» и УФНС России по Курганской области (уполномоченный орган).

ООО «Авто-деталь» (истец по делу №А34-218/2018, исковое заявление возвращено судом определением от 15.02.2018), которого должник указывает в качестве кредитора, в арбитражный суд с заявлением о признании           ООО «ТДК» несостоятельным (банкротом) не обращался, публикацию уведомления о намерении обратиться не совершал. Исходя из того, что в исковом заявлении к взысканию им была предъявлена задолженность за выполненные, но не оплаченные услуги, которые были оказаны в период не позднее января 2018 (иск подан 17.01.2018), срок давности по такому требованию истёк.

При этом уполномоченным органом заявление о вступлении в дело о банкротстве не подано, возражений с его стороны относительно обращения ООО «УМЗ» в суд с настоящим заявлением ранее установленного срока не заявлено, что свидетельствует об отсутствии конфликта между кредиторами по вопросу инициатора дела о банкротстве ООО «ТДК».

Также суд учитывает, что за весь срок возбужденного дела о банкротстве общества (более трёх месяцев) сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом никем из других кредиторов не публиковались.

Какого-либо обоснования, каким именно образом нарушены права должника вследствие подачи обществом «УМЗ» заявления на один день ранее истечения предусмотренного  срока, не приведено.

Судебная практика, на которую указывает должник, связана с наличием между кредиторами спора относительно того, чьё заявление должно быть первым. Таким образом, данная судебная практика не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

В данном случае суд считает, что формальная констатация факта несоблюдения заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку при соблюдении требований о подаче заявления по истечении установленного срока (полные пятнадцать календарных дней) заявитель по делу о банкротстве фактически останется неизмененным (ООО «ТДК»).

Относительно довода должника о том, что заявленная кредитором задолженность по своей правовой природе является упущенной выгодой, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 отмечено, что истец (ООО «УМЗ»), указывая на то, что арбитражный суд решением от 27.06.2018 по делу                   № А76-12849/2017 фактически взыскал с ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» стоимость изготовленного товара по договору № 17/15П по спецификациям №№ 2, 5, 6, 7, 12 в сумме 10724051 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «ТДК» передать товар или, в случае невозможности передать товар, возместить его стоимость в сумме 12263952 руб. 87 коп. Указанным решением суда установлен факт изготовления обществом «ТДК» для истца товара, стоимость его изготовления, а также не передача его покупателю (истцу). С возникновением у истца обязанности по возмещению убытков, у ответчика одновременно возникла обязанность по передаче товара.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 обществом «ТДК» не исполнено.

В рамках исполнительного производства (принудительного исполнения указанного судебного акта) наличие товара у должника не установлено. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «УМЗ» представитель ООО «ТДК» заявлял об удержании товара, о готовности передать имущество, но не передавал его, в чём суд усмотрел недобросовестность общества.

Также при рассмотрении заявления ООО «УМЗ» об изменении способа исполнения судебного акта должник указывал на то, что товар находится у него в залоге (в суде первой инстанции), что неисполнение финального судебного акта по настоящему делу вызвано его правомерными действиями: применением средств самозащиты и совершением сделки согласно пункту 2 статьи 328 и статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 изменён порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019: с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» взыскана стоимость товара в размере 15636580 руб. 00 коп.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А76-10262/2019 указано на то, что действия           ООО «ТДК» по неисполнению судебного акта по настоящему делу не могут быть признаны правомерными; установлено, что имущество, которое присуждено ООО «УМЗ» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объёме от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, не находится в залоге у ООО «ТДК».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путём взыскания с ответчика стоимости товара, исходя из рыночной цены товара, взамен предоставления товара в натуре.

Отклоняя довод ООО «ТДК» о том, что оно не могло причинить убытки обществу «УМЗ» больше, чем само общество «ТДК» может испрашивать с последнего (не более 6862464 руб. 14 коп.), суд апелляционной инстанции отметил, что сумма, образовавшаяся в результате зачёта первоначального и встречного иска по делу № А76-12849/2017 - 6862464 руб. 14 коп., не является предельной для определения стоимости не переданного ответчиком истцу оборудования, обществом «ТДК» позиция об обратном надлежащим образом не обоснована.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может изменять правовую природу обязательства. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

В рассматриваемом случае на должника судебным актом была возложена обязанность передать товар, который им передан не был, в связи с чем кредитор вынужден был обратиться в суд за изменением способа исполнения решения путём взыскания стоимости товара.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своём интересе. ООО «УМЗ» первоначально избрало способ защиты прав в виде обязания ООО «ТДК» передать определённый товар, в случае невозможности передачи – возместить его стоимость. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено изготовление должником товара для кредитора, на первого и была возложена обязанность по его передаче в натуре.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от ООО «УМЗ» - неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта (взыскание стоимости непереданного товара) соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В этой связи возникновение у ООО «ТДК» права на возмещение убытков, связанного с изготовлением спорного товара, влечёт право               ООО «УМЗ» требовать возвращения того, что было исполнено должником до момента расторжения договора (возврата товара, в случае его отсутствия – стоимости такого товара).

Предметом взыскания с ООО «ТДК» в рамках дела № А76-10262/2019 являлись не упущенные доходы, а истребование конкретного имущества. Таким образом, в обязательствах ООО «ТДК» отсутствуют признаки упущенной выгоды в том смысле, в каком они установлены статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на наличие основания для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом после изменения способа исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу  № А76-10262/2019 усматривается из выводов судов в рамках дела А34-12733/2020.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником на дату судебного заседания не удовлетворены.

При установлении названных признаков банкротства по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вводится процедура наблюдения, цель которой состоит, согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, в обеспечении сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем федеральный законодатель предусмотрел возможность применения в деле о банкротстве упрощённых процедур, в их числе банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), позволяющего открыть конкурсное производство без проведения процедуры наблюдения, независимо от размера кредиторской задолженности.

Введение упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в случаях: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Исходя из статьи 230 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать одно из предусмотренных названной нормой условий: либо недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, либо непроведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2024 по делу № А34-12681/2023 установлено, что ООО «ТДК» зарегистрировано 02.02.2015, юридический адрес: 640020, <...>.

Основным видом деятельности указанного налогоплательщика является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД – 45.3).

Директором и единственным учредителем должника является ФИО6, ИНН <***>, адрес регистрации: 640020, <...>.

Последняя налоговая отчётность должником в налоговый орган представлена 11.01.2019.

По состоянию на 25.09.2023 ООО «ТДК» имеет три открытых расчётных счёта: № <***> в ООО «Кетовский коммерческий банк», № 40706810332000000319, № 40706810432000000293 в ПАО «Сбербанк». Движения  денежных средств по расчётным счетам в течении 12 месяцев, предшествующих подаче заявления не было.

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимое либо недвижимое имущество. Фактов отчуждения должником имущества в предшествующие три года не выявлено.

Заявитель также указывает, что налоговым органом в отношении    ООО «ТДК» внесена запись о недостоверности адреса юридического лица от 20.08.2018, а также запись о недостоверности сведений в отношении исполнительного органа (директора) должника от 12.12.2022. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, уполномоченным органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействуюшего юридического лица (решение № 846 от 09.09.2019, № 9 от 15.01.2020, № 693 от 30.06.2020, № 1042 от 05.10.2020, № 513 от 07.06.2021, № 9 от 10.01.2022, № 188 от 13.02.2023).

В судебном заседании по настоящему делу представитель должника пояснил, что хозяйственная деятельность обществом не ведётся, бухгалтерская отчётность не сдаётся, денежных средств на счетах нет.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, установленных статьёй 230 Закона о банкротстве, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и пояснения представителя ООО «ТДК» свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковским счетам не проводились, у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счёт которого могли быть погашены судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что кредитор выразил согласие на финансирование упрощённой процедуры банкротства, суд считает, что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем требование ООО «УМЗ» в размере 6237446 руб. 46 коп. долга суд признаёт подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в суд документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, сообщила о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил в письменном виде согласие на утверждение в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на должность конкурсного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО5.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

ООО «ЗЛАТКУЗ» (кредитор ООО «УМЗ») на депозитный счёт суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ТДК» в размере                180000 руб. (платёжное поручение от 05.03.2024 № 3)

Единовременное вознаграждение в указанном размере уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

ООО «УМЗ» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2024.

Таким образом, с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 228 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДК»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ТДК»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев - до 14.11.2024.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8982, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454112, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 9859), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в виде фиксированной суммы в размере 180000 руб. единовременно.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6237446 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>,                      ОГРН <***>) с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, рассмотрения отчёта конкурсного управляющего на 14 ноября 2024 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, зал 414.

К судебному заседанию арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.В. Щекина