Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А83-19889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19889/2019
06 октября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; улица Монтажная, дом 1, поселок городского типа Грэсовский, город Симферополь, <...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, КПП: 910201001; улица Павленко, дом 18, город Симферополь, <...>)

о признании недействительным и отмене предписания, при участии: от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица - ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.06.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в котором просит суд: признать недействительным и отменить полностью Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 1391 от 11.10.2019, выданного заявителю; взыскать с инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины.

21.11.2019 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу, и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.01.2020 производство по делу № А83-19889/2019 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым дела № 2а150/2019.

Однако ввиду назначения Кузняковой С.Ю. на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2020 № 432 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» сформирован новый состав суда, и дело распределено на судью Ковлакову И.Н.

Определением от 24.07.2023 назначена судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, в судебном заседании от 22.08.2023 производство по делу возобновлено.

От Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступили возражения, согласно которых против удовлетворения требований заинтересованное лицо возражало и указало на законность и обоснованность оспариваемого предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 1391 от 11.10.2019.

23.12.2019 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 05.10.2023 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» является регулируемой организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии (мощности) в режиме не комбинированной и комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии, с целью дальнейшей передачи тепловой энергии (мощности) конечным потребителям в виде отопления и горячего водоснабжения.

На основании Приказа Инспекции № 2618 от 13.09.2019, с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО3 от 21.02.2019 № Т-8/1268/2 по вопросу применения норматива потребления при предоставлении коммунальной услуги по отоплению, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - МинЖКХ РК) 29.12.2018 года № 737-А «О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 06 ноября 2014 года № 79-А» в отношении заявителя проведена проверка.

По результатам проведения проверки составлен акт № 2423 от 11.10.2019, в

котором отражены выявленные нарушения.

Кроме того, 11.10.2019 в отношении акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» вынесено предписание № 1391, согласно которого

Инспекция обязала заявителя: производить начисление платы потребителям за предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению применением

норматива, установленного Приказом № 737-А с момента вступления его в законную силу; произвести перерасчет платы потребителям за предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению с применением норматива, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 06 ноября 2014 года № 79-А.

Оспариваемое предписание вынесено в связи с неприменением заявителем при исчислении платы потребителям за услуги по теплоснабжению норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - МинЖКХ РК) 29.12.2018 года № 737-А «О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 06 ноября 2014 года № 79-А».

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, определением суда от 30.01.2020 производство по делу № А83-19889/2019 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым дела № 2а-150/2019.

В рамках дела № 2а-150/2019 рассматривалось исковое заявление акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании недействующим Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 29.12.2018 № 737-А «О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 06.11.2014 № 79-А», как несоответствующего требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, в полном объёме.

Решением Верховного суда Республики Крым от 09.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

При этом, в названном судебном акте, в том числе, суд пришёл к выводу о том, что приказ МинЖКХ № 737-А издан уполномоченным органом, в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативно правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие, опубликования.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Верховного суда Республики Крым от 09.07.2020 по делу № 2а-150/2019 является преюдициальным по отношению к настоящему делу, ввиду того, что заявление мотивировано неправомерным по мнению заявителя принятием Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым приказа от 29.12.201 № 737-А «О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 06 ноября 2014 года № 79-А».

Таким образом, с учётом Решения Верховного суда Республики Крым от 09.07.2020 по делу № 2а-150/2019 доводы заявителя отклоняются.

При этом, оспариваемый ненормативный правовой акт отвечает требованиям законности и исполнимости, содержит конкретные требования, изложенные в предписании, не являются взаимоисключающими, являются реально исполнимыми, предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки

исключают возможность двоякого толкования, изложение является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки подлежат отмене в случае наличия грубых нарушений при ее проведении, а именно: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Вышеуказанных грубых нарушений при проведении проверки в отношении АО «КрымТЭЦ», заинтересованным лицом не допущено.

Доводы общества изложенные в заявлении и последующих пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание принято заинтересованным лицом в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова