Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-219289/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61130/2018


Москва Дело № А40-219289/14

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40219289/14, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии»,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- ФИО2, дов. от 12.07.2018

от арбитражного управляющего ФИО3 – Садриддин – ФИО4, дов. от 09.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве:

- заявления ПАО Сбербанк России о вынесении частного определения в отношении ФИО3

- заявления ПАО Сбербанк России об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 производство по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении должника ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» открыта процедура конкурсного производства в связи с чем полномочия временного управляющего прекращены

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 производство по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк России о вынесении частного определения в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по настоящему делу заявление ПАО Сбербанк России в указанном виде уже рассмотрено. При этом из постановления от 24.01.2017 следует, что, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 мотивировано тем, что им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понесены расходы в размере 234 665,20 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 60/016-Э от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2017 № 21, акт сдачи-приема услуг от 31.05.2018 № 01/05/018, платежные поручения от 19.03.2018 № 64, от 21.06.2018 № 130, от 22.06.2018 № 131.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 участвовал при рассмотрении, в рамках настоящего дела, вышеуказанных обособленных споров, что отражено в протоколах судебных заседаний, а также в судебных актах, принятых в ходе заседаний (определения от 22.08.2017, от 10.10.2017, от 14.12.2017, от 12.02.2018, от 20.02.2018).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 по настоящему делу, имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ПАО Сбербанк России о вынесении частного определения в отношении ФИО3, заявления ПАО Сбербанк России об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, посчитав, что факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены.

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО3 в части 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Обращение арбитражного управляющего в суд обосновано несением судебных расходов на представителя, подлежащими взысканию со стороны, проигравшей судебный спор.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебного акта по существу принято не было. Кроме того, заявления ПАО Сбербанк России были связаны с осуществлением ФИО3 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае ПАО Сбербанк России, обращаясь с заявлениями, действовало в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направило в государственный орган, законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанные положения должны быть учтены при оценке разумности произведенных расходов. В частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим ФИО3 не доказана невозможность самостоятельного участия в спорах по обжалованию его действий, а также обоснованность привлечения специалистов в рамках данного дела, которое, как было в том числе установлено и судом первой инстанции, не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания и требующим значительных временных затрат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40219289/14 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6