Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А53-12826/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12826/2024
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2025 года
15АП-18579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих  в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сторенг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-12826/2024

по иску ООО «Сторенг»

к ответчику - ООО «Темрюкмортранс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сторенг» (далее – истец, ООО «Сторенг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» (далее – ответчик, ООО «Темрюкмортранс», ООО «ТМТ») о расторжении договора подряда № 25-01/1/2023- ТМТ от 09.06.2023 и взыскании неустойки в размере 47 047,72 руб.

ООО «Темрюкмортранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Сторенг» о взыскании неотработанного аванса в размере 9 665 556,59 руб., неустойки в размере 46 4874,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 055,9 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Темрюкмортранс» в пользу ООО «Сторенг» взысканы 46 605,91 руб. неустойки и 1 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Сторенг» в пользу ООО «Темрюкмортранс» взысканы 9 665 556,59 руб. неосновательного обогащения, 881 519,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С ООО «Сторенг» в пользу ООО «Темрюкмортранс» взыскано 10 573 007,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сторенг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Сторенг» указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что направление ООО «ТМТ» претензии о возврате аванса, полученной 21.03.2024 ООО «Сторенг», является проявлением воли ООО «ТМТ» на расторжение договора в одностороннем порядке. ООО «Сторенг» считает, что из содержания претензии не следует явной воли ООО «ТМТ» прекратить действие заключённого между сторонами договора. В тексте претензии отсутствуют прямые указания на то, что ООО «ТМТ» намерено инициировать процедуру расторжения договора. Основное требование, изложенное в претензии, заключается в необходимости возврата ранее уплаченного авансового платежа. Однако причина данного требования не связана с фактом присвоения аванса ООО «Сторенг». ООО «ТМТ» акцентирует внимание на отсутствии у ООО «Сторенг» действующей банковской гарантии, которая, по их мнению, должна была обеспечивать исполнение обязательств по договору после 30.11.2023. Требование возврата аванса по причине отсутствия банковской гарантии подразумевает, что ООО «ТМТ» продолжало рассматривать возможность сотрудничества с ООО «Сторенг» при условии устранения выявленных нарушений. Возвращение аванса являлось временной мерой до тех пор, пока ООО «Сторенг» не предоставило необходимую банковскую гарантию, что позволило бы продолжить взаимоотношения в рамках действующего договора. Таким образом, по мнению ООО «Сторенг», содержание претензии позволяет сделать вывод о том, что действия ООО «ТМТ» направлены не на прекращение отношений с ООО «Сторенг», а на корректировку текущих условии сотрудничества, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Также ООО «Сторенг», указывает, что заявление ООО «ТМТ» о возврате аванса, основываясь исключительно на отсутствии банковской гарантии, является неправомерным, поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО «Сторенг» своих обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «ТемрюкМорТранс» (заказчик) и ООО «Сторенг» (подрядчик) заключен договор подряда №25-01 /1 /2023-ТМТ, предметом которого является выполнение работ на объекте «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов», расположенном по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район. Темрюкское городское поселение, г. ФИО1, Морской порт ФИО1 территория, з/у 55 (кадастровый помер 23:30:0401003:48), подобъект: Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов» Причалы №№5, 6. Дноуглубительные работы, на основании проекта (шифр проекта 864/21-ПЗУ.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена работ по договору составляет 66 449 490,71 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 11 074 915,12 руб.

Согласно пункту 4.21 договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 17 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату аванса. Оплата авансового платежа в адрес подрядчика осуществляется при условии предоставления подрядчиком оригинала Банковской гарантии, обеспечивающей возврат суммы авансового платежа.

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 календарных дней от даты подписания заказчиком без замечаний акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, за минусом 30% от стоимости выполненных работ в зачет ранее произведенного авансирования. Оплата производится при условии предоставления заказчику исполнительной документации при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 7334443,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023 на сумму 4 178 600,66 руб., № 2 от 15.01.2024 на сумму 3 155 842,75 руб.

Как указывает истец, он просил произвести оплату фактически выполненных работ в течение 20 календарных дней от даты подписания заказчиком без замечаний акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, предъявленных подрядчиком, за минусом 30% от стоимости выполненных работ зачет ранее произведенного авансирования.

Обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ ООО «ТМТ» не осуществлялись.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ ООО «Сторенг» просит взыскать с ООО «ТМТ» неустойку в размере 47 047,72 руб.

В обосновании требования о расторжении договора ООО «Сторенг» ссылается на пункт 12.9 договора, которым предусмотрено, что в случае установления сторонами безусловной невозможности проведения дальнейших работ в соответствии с обстоятельствами, предусмотренными договором, стороны прекращают взаимоотношения досрочно с оформлением акта урегулирования отношений и прекращения работ.

09.11.2023 составлен акт за №01/11-23, согласно которому стороны подтвердили, что в границах производства работ обнаружена ж/б конструкция, которая мешает работе подрядчика.

Письмами от 07.12.2023 ООО «Сторенг» уведомило ООО «ТМТ» о невозможности проведения дальнейших работ в связи с обнаружением физических препятствий.

С учетом длительного срока бездействия ООО «ТМТ», результатом которого явились убытки подрядчика, возникшие с момента приостановки работ, в том числе, но не ограничиваясь, вызванные простоем, а также отсутствия акта на дополнительные работы, согласованного обеими сторонами, ООО «Сторенг» предлагало ООО «ТМТ» приступить к оформлению акта урегулирования отношений и прекращения работ, расторгнув заключенный договор, однако ответ на данное предложение не получен.

Из писем ответчика, представленных ООО «Сторенг» в материалы дела следует, что последнему было известно о наличии физических препятствий, которые как следует из письма ответчика от 07.02.2024, в срок до февраля 2024 года будут устранены.

Однако информация о завершении работ, указанных в письме 07.02.2024 в адрес ООО «Сторенг» не поступала.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Сторенг» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО «ТМТ» подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что в период с 11.07.2023 по 22.09.2023 ООО «ТМТ» исполнило обязательства, предусмотренные пункта 4.21.1 договора, по оплате аванса в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 724 от 11.07.2023, № 732 от 12.07.2023, № 875 от 18.08.2023, № 924 от 25.08.2023, № 952 от 01.09.2023, № 987 от 11.07.2023, № 1001 от 15.09.2023, № 1023 от 22.09.2023.

С учетом оплаты аванса в полном объеме 22.09.2023 ООО «Сторенг» должен был выполнить работы в срок до 06.02.2024. Однако ООО «Сторенг» работы не выполнены в полном объеме.

ООО «Сторенг» получена и предоставлена ООО «ТМТ» банковская гарантия №2510719 от 03.07.2023 в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату авансового платежа, срок действия которой до 30.11.2023 включительно.

Выплаченный по договору аванс с 01.12.2023 не был обеспечен действующей банковской гарантией и подлежал возврату. Поскольку ООО «ТМТ» приняты работы, выполненные ООО «Сторенг» на сумму 7 334 443,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023, № 2 от 15.01.2024, ООО «ТМТ» заявлено о взыскании 9 665 556,59 руб. неосновательного обогащения, 1 004 055,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 464 874,27 руб. неустойки.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 47047,72 руб. за период с 21.12.2023 по 09.04.2024 за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 12.2.1. договора подрядчик вправе в случае нарушения договорных обязательств требовать от заказчика уплаты за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) - неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ТМТ» принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования ООО «Сторенг» о взыскании неустойки.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет ООО «Сторенг», суд первой инстанции признал его арифметически неверным, правильно указав, что при расчете размера неустойки по акту №2 от 15.01.2024, истец не учел положения статей 191, 193 ГК РФ. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 46 605,91 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, требование ООО «Сторенг» о взыскании неустойки на сумму 46 605,91 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции, а в остальной части отказано.

Рассмотрев требования о расторжении договора подряда №25-01 /1 /2023-ТМТ от 09.06.2023, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлена переписка, в которой ООО «Сторенг» предлагало ООО «ТМТ» приступить к оформлению акта урегулирования отношений и прекращения работ, расторгнув заключенный договор.

Пунктом 16.13 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной соответствующего письменного извещения.

В соответствии с пунктом 16.11. договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ООО «ТМТ» в адрес ООО «Сторенг» направлена претензия о возврате аванса, полученная 21.03.2024, в связи с чем в силу пункта 16.13 договор считается расторгнутым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от договора подтверждается претензией от 21.03.2024, отказ был мотивирован неисполнением работ в установленный договором срок.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора соблюденным ООО «ТМТ» и соответственно договор подряда считается расторгнутым с момента получения претензии ООО «Сторенг». Иная квалификация требования о возврате аванса, кроме как волеизъявление истца на отказ от договора невозможна.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что претензия ООО «ТМТ» от 21.03.2024 не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о расторжении договора подряда № 25-01 /1 /2023-ТМТ от 09.06.2023 по причине расторжения договора сторонами в одностороннем порядке.

Встречные исковые требования о взыскании 9 665 556,59 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ТМТ» во исполнение условий договора перечислены ООО «Сторенг» денежные средства в размере 17 000 000 руб.

ООО «Сторенг» выполнены, а ООО «ТМТ» приняты работы на сумму 7 334 443,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023, № 2 от 15.01.2024.

Доказательств выполнения работ на всю сумму аванса в размере 17 000 000 руб. ООО «Сторенг» в материалы дела не представлено, неисполнение условий договора в полном объеме не оспорено.

На основании изложенного, у ООО «Сторенг» отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования ООО «ТМТ» о взыскании 9 665 556,59 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании 1 004 055,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), суд первой инстанции правильно установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически неверным.

Пунктом 16.13 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной соответствующего письменного извещения.

В соответствии с пунктом 16.11. договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса направлена 20.03.2024, получена ответчиком по встречному иску 21.03.2024 (расценивается судом как заявление о расторжении договора), таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 16.11 договора начисление процентов следует начинать с 19.04.2024.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 881 519,88 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, требование ООО «ТМТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 881 519,88 руб. и отказано в удовлетворении остальной части.

Требования ООО «ТМТ» о взыскании неустойки в размере 464 874,27 руб. за период с 01.12.2023 по 20.03.2024 правомерно признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 9.5. договора, если при производстве работ на строительной площадке подрядчик обнаружит физические, а не климатические препятствия (грунты более твердых пород, чем это предусмотрено проектом или другие условия) или искусственные препятствия (подземные коммуникации или другие препятствия, не предусмотренные проектом), то подрядчик немедленно в письменной форме уведомляет об этом представителя заказчика для составления акта на дополнительные работы.

09.11.2023 составлен акт №01/11-23, согласно которому стороны подтвердили, что в границах производства работ обнаружена ж/б конструкция, которая мешает работе подрядчика.

Письмами от 07.12.2023 №62-Т от 07.12.2023, №63-Т от 07.12.2023, №64-Т от 07.12.2023, №65-Т от 07.12.2023 ООО «Сторенг» уведомило ответчика о невозможности проведения дальнейших работ в связи с обнаружением физических препятствий.

Из писем, на которые ссылается ООО «ТМТ» (№5,6 от 25.01.2024, № 20 от 25.01.2024) суд первой инстанции правильно не установил, что устранены препятствия для выполнения работ, указанные в письмах ООО «Сторенг».

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Существенными при этом являются факт наличия препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ. Препятствующие обстоятельства возникли до даты истечения срока работ по договору и не позволили завершить работы на объекте в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «ТМТ» о взыскании неустойки судом первой инстанции правильно отказано.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-12826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2