Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А31-2621/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2621/2017
29 ноября 2017 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 города Галича Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-2621/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 города Галича Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 города Галича Костромской области (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 51 962 рублей 30 копеек задолженности, 5 253 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 23.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2017) исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 51 962 рубля 30 копеек долга, 5 224 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-2621/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом к материалам дела был приложен договор, не имеющий подписи директора Общества. По мнению Учреждения, каких-либо реальных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено. Довод Общества о том, что доказательством представления услуг теплоснабжения служит оплата другим потребителям, не основан на нормах закона. Поставка истцом энергии другим потребителям не означает, что Учреждение получало тепло от Общества. В исковом заявлении Общество подтверждает, что договор теплоснабжения не заключался. Поскольку ответчик является казенным учреждением, без заключения договора оно не имеет возможности принять расходные обязательства по оказанию услуг теплоснабжения, тем более производить расчеты за оказанные услуги. Требования Общества, считающего себя кредитором, о начислении пени незаконны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 11 января 2016 года истец (энергоснабжающая организация) поставлял ответчику (абонент) тепловую энергию для нужд отопления и ГВС помещения (здания) по адресу: <...>.

Объем поставленной энергии подтверждается подписанным между истцом и третьим лицом актом потребленной тепловой энергии (л.д. 57-63), согласно которому на объект ответчика поставлено 16,462 Гкал тепловой энергии.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 11.01.2016 № 9 (л.д. 18), согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии составляет 51 962 рубля 30 копеек.

Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия, в которой последнему предлагалось оплатить имеющуюся задолженность до 10.02.2017 (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка тепловой энергии в январе 2016 года истцом не осуществлялась. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств того, что теплоснабжение объекта Учреждения осуществлялось именно истцом.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указал ответчик, теплосетевым оборудованием и котельными на территории города Галича Общество владело на основании договора аренды, заключенного с администрацией городского округа – город Галич Костромской области.

Тарифы на тепловую энергию для Общества на 2016-2018 годы были утверждены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.11.2015 № 15/356 (утратило силу в связи с изданием постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 01.02.2016 № 16/20).

В обоснование заявляемого периода взыскания Общество представило в материалы дела распоряжении главы администрации городского округа – город Галич Костромской области от 21.12.2015 № 675-р, в соответствии с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области было предписано досрочно 11.01.2016 расторгнуть договор аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 26.09.2014 № 10-к/2014.

Факт расторжения договора аренды именно с указанной даты установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу № А31-6898/2016, в рамках которого Обществом оспаривалась правомерность действий комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа – город Галич Костромской области по расторжению договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 26 сентября 2014 № 10- к/2014 путем одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемый период с 01.01.2016 по 11.01.2016 Общество продолжало оставаться теплоснабжающей организацией, так как владело соответствующими объектами по производству тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела договору теплоснабжения № 9 от 01.02.2016, заключенному между Учреждением и Компанией, подача тепловой энергии на объект ответчика Компанией осуществляется с 12.01.2016.

Указание заявителя о необоснованности исковых требований со ссылкой на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, распространяющего свое действие на 2016 год, также не может быть принято во внимание.

Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения последним, как указывалось выше, не оспаривался, что само по себе является достаточным для возникновения его обязанности произвести оплату потребленного ресурса поставщику тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорена, контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с с 25.02.2016 по 23.03.2017 составил 5 253 рубля 42 копейки. Также истец просит произвести дальнейшее начислением процентов по день фактического уплаты суммы долга с 24.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов определен истцом ошибочно, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в сумме 5 224 рубля 95 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-2621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 города Галича Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 города Галича Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи Т.М. Поляшова


Т.В. Чернигина