Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-103264/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-103264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.03.2023,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройКо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис М» (далее – ООО «Строй-Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКо» (далее – ООО «СтройКо», ответчик) о взыскании 6 469 607 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда №Л17/02-21-К от 17.02.2021 г., 1 313 330 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 23.03.2022 г., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 6 469 607 руб. 35 коп. задолженности, 1 313 330 руб. 29 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.03.2022 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройКо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-Сервис М» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строй-Сервис М» (Субподрядчик) и ООО «СтройКо» (Подрядчик) заключен договор субподряда № Л17/02-21-К от 17.02.2021 г. (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте: объекты капитального строительства: «Внутриплощадочные и магистральные сети (газопровод, тепловые сети, электрические сети 10/0,4кВ, в т.ч. РП-1, РП-2, БКТП, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети дождевой канализации, сети наружного водопровода), для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково».

В редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2021 к Договору общая стоимость работ согласована в размере 37 344 834 руб.

Дата окончания работ, первоначально согласованная сторонами - 27.10.2021.

Письмом от 21.06.2021 г. ООО «Строй-Сервис М» просило ООО «СтройКо» продлить срок выполнения работ на 60 календарных дней ввиду срыва сроков выполнения работ по вине ООО «СтройКо», а именно непредставления последним комплектов рабочей документации со штампом «В производство работ»; не подписания актов передачи площадки сетей согласно графику производства работ; срыва срока поставки материалов и оборудования.

Несмотря на повторное направление предложения о продлении сроков 28.07.2021, указанное требование ООО «Строй-Сервис М» оставлено ответчиком без ответа, а дополнительное соглашение №2 от 21.06.2021 к Договору об изменении даты окончания работ на 26.11.2021 г. не подписано со стороны ООО «СтройКо».

В силу пункта 6.1.2. Договора при немотивированном отказе Подрядчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или неполучения ответа Подрядчика в установленные Договором порядке и сроки, Субподрядчик составляет данные документы в одностороннем порядке с отметкой об отказе Подрядчика от подписания указанных документов. Выполненные работы считаются принятыми Подрядчиком с даты составления односторонних Акта КС-2 и Справки КС-3.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания Подрядчиком предоставленных Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период за вычетом авансового платежа, пропорционально выполненным и принятым работам и суммы гарантийного удержания (2% от стоимости выполненных работ).

В соответствии с условиями Договора ответчик произвел авансирование выполнения работ на сумму 7 490 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.07.2021 г. (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 18.07.2021 г. (КС-3) за отчетный период с 17.02.2021 по 18.07.2021, направленным в адрес ООО «СтройКо» 28.07.2021, истец выполнил работы на общую сумму 14 244 497 руб. 30 коп.

Почтовое отправление получено ООО «СтройКо» 03.08.2021, однако письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ, как и подписанные акт и справка, в адрес ООО «Строй-Сервис М» не поступали.

В связи с изложенным, указанные акт КС-2 и справка КС-3 были подписаны ответчиком в одностороннем порядке по истечении 10-дневного срока, установленного пунктом 6.1.2. Договора - 18.08.2021.

Ссылаясь на то, что работы по Договору субподрядчиком выполнены, но подрядчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в сумме 6 469 607 руб. 35 коп. за вычетом аванса и гарантийного удержания в размере 2%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 313 330 руб. 29 коп., предусмотренной п.15.9 Договора и начисленной по состоянию на 23.03.2022 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были выполнены работы по Договору, претензий к качеству и объему выполненных истцом работ со стороны ООО «СтройКо» в порядке, предусмотренном Договором предъявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору в отсутствие доказательств ее погашения.

Признав ответчика нарушившим сроки оплаты выполненных работ по Договору, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 313 330 руб. 29 коп., применив к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судами обоснованно учтены установленные в рамках рассмотрения спора по делу №А40-31273/2022 обстоятельства, такие как исполнение ООО «Строй-Сервис М» обязательств по Договору на сумму 14 244 497 руб. 30 коп.; недоказанность доводов ООО «СтройКо» о ненадлежащем качестве работ, в т.ч. указанных в письме исх. № 14 от 01.07.2021 по итогам одностороннего освидетельствования объекта.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в назначении экспертизы, признав представленные в дело доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-103264/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль