Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-97840/2012

именем Российской Федерации


решение

г. Москва

27.04.2018 г. Дело № А40-97840/12-113-916

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Радиострой»

к ответчикам 1) ФАУГИ, 2) ТУ Росимущества по Москве , 3) ФГУП «Зарубежсхема», 4) Управление Росреестра по Москве,

третье лицо ФГУП «ПромЭкс»

о восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2017г., ФИО2 по доверенности от 03.02.2017г.;

от ТУ Росимущества по Москве – ФИО3 по доверенности от 4 октября 2017 г. № ДП-16/38296.

от ФГУП «Зарубежсхема» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 г. № 5;

от ФАУГИ, Управления Росреестра по Москве, третье лицо ФГУП «ПромЭкс» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Радиострой» обратилось в суд с требованием к 1) ФАУГИ, 2) ТУ Росимущества по Москве , 3) ФГУП «Зарубежсхема», 4) Управление Росреестра по Москве, о восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания, расположенного по адресу: <...> (Мясницкая, д.40/7, стр.1), в хозяйственное ведение ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», путем признания недействительной сделки, направленной на получение в хозяйственное ведение ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» здания, расположенного по адресу: <...> (Мясницкая, д.40/7, стр.1) и оформленной Распоряжением Территориального управления ФАУГИ в г.Москве от 22.03.2010г. №498, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» возвратить по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: <...> (Мясницкая, д.40/7, стр.1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 исковое заявление принято к производству судьи Коротковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 в отдельное производство были выделены требования общества «Радиострой» в части восстановлении положения, существовавшего до момента передачи здания, расположенного по адресу: <...> (Мясницкая, д.40/7, стр.1), в хозяйственное ведение предприятия путем признания недействительной сделки, направленной на получение в хозяйственное ведение предприятия указанного здания, и оформленной распоряжением территориального управления от 22.03.2010 № 498; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия возвратить Росимуществу по акту приема-передачи здание, расположенное по указанному адресу (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 20.07.2012 выделенные в отдельное производство исковые требования были приняты к производству судьи Коротковой Е.Н. с присвоением номера дела А40-97840/12-113-916.

Определением суда от 05.10.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-43822/12-40-403.

В порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Алексеева А.Г.

Определением от 03.12.2015 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 05.02.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-43822/12-40-403.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу № А40-43822/12-40-403 вступило в законную силу, о чём свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г.

Определением от 13.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 05.03.2018 г. в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Алексеева А.Г. на судью Янину Е.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что передача здания не ОАО «Радиострой», а ФГУП «Зарубежсхема» на праве хозяйственного ведения нарушает вступившее в законную силу решение суда по делу А40-5502/08-113-520 и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ФКУП «ПромЭкс» извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя 3-его лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требованияподлежат удовлетворениючастично по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2009 года по делу № А40-5502/08-113-520, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность по заключению договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...> на указанных в решении условиях с открытым акционерным обществом «Радиострой».

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.02.2009 по делу № А40-5502/08-113-520 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано заключить с ОАО «Радиострой» договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1970,4 кв.м. На основании исполнительного листа по делу № А40-5502/08-113-520 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда по делу № А40-5502/08-113-520 Росимуществом не исполнено, договор купли- продажи спорного здания с истцом не подписан. Кроме того, в настоящее время в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» в отношении спорного здания (запись регистрации в ЕГРП № 77-77-12/002/2011-466 от 21.02.2011). (т. 1 л.д 16).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве является в данном случае таким территориальным органом.

Таким образом, ТУ ФАУГИ по г. Москве приняло решение о передаче здания на праве хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» без учета решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-5502/08-113-520.

Согласно пояснениям истца, с 2011 года Радиострой вынужден в судебном порядке взыскивать убытки, вызванные необходимостью оплаты арендной платы за пользование Зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи Здания.

Так, в рамках дел № А40-126491/2012, А40-18790/2014, А40-200582/2014, А40-128436/15, А40- 19103/2016, А40-192363/16, А40-439/17, А40-91247/17, А40-202702/17 были удовлетворены требования Радиостроя о взыскании с Росимущества убытков, вызванных необходимостью оплаты арендной платы за пользование Зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи указанного Здания.

В рамках указанных дел основным доводом Росимущества, почему Решение суда от 05.02.2009 г. до сих пор не было исполнено и договор купли-продажи Здания с Истцом не заключен, является наличие права хозяйственного ведения на Здание у ФГУП НИЦ «Зарубежсхема»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу №А40-70296/11-78- 323Бцентр "Зарубежсхема" (сокращенное наименование ФГУП НИЦ «Зарубежсхема»), юр.адрес: 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках дела № А40-43822/12-40-403 были рассмотрены требования Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и ГУП НИЦ «Зарубежсхема» при Минэкономики России о признании недействительными сделок, направленных на возникновение права хозяйственного ведения ГУП Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» при Минэкономики России, оформленные распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.03.2010 № 498, от 26.03.2010 г. № 520, от 04.03.2010 г. № 392, от 06.04.2010 г. № 594 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества»; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП Научно- исследовательский центр «Зарубежсхема» при Минэкономики России на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>; <...>; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха «Истра»; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь «Березки» вблизи «Форелевого хозяйства»; об обязании ГУП Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» при Минэкономики России передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>; <...>; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха «Истра»; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь «Березки» вблизи «Форелевого хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение суда от 12.09.2012 и постановление суда от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и Постановлением АС МО от 12.04.2018 г. по рассматриваемому делу в иске отказано на том основании, что Росимущества не представило никаких оснований для предъявления требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП НИЦ «Зарубежсхема», а предъявление такого требования Росимуществом является ненадлежащим способом защиты (стр.12 Постановления 9ААС от 23.03.2017 г. по делу А40-43822/2012).

Истец ссылается на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 года № КГ-А40/3923-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 г. по делу N А40- 5502/08-113-520 оставлено без изменений.

В судебных актах арбитражных судов закреплены все условия договора купли-продажи.

Несмотря на наличие решения суда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице Территориального управления по г. Москве) 22 марта 2010 года вынесло распоряжение № 498 о закреплении Здания за государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» при Минэкономики России (ИНН <***>). Право хозяйственного ведения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 февраля 2011 года, запись регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77- 12/002/2011-466.

С даты вступления решения суда в законную силу и на дату подачи настоящего иска прошло более двух лет, однако ФАУГИ обязанности по передаче здания не исполнило, более того, в нарушение ст. 16 АПК РФ, при этом, обращаясь в суд с требованиями в рамках дела А40-43822/12-40-403, Росимущество ни разу не сослалось на наличие решения суда по делу А40-5502/2008 об обязании заключить с Радиостроем договора купли-продажи здания.

По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о злоупотребления ответчика, который через год после принятия и вступления решения по делу А40-5502/2008 г. от 05.02.2009 г. обязывающего Росимущество заключить договор купли-продажи здания с Радиостроем, передал в хозведение спорное имущество ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», после чего, основным доводом о невозможности Росимущества исполнить решение от 05.02.2009 г. становится довод о запрете изъятия здания, из хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что распоряжение ответчика о передаче здания в хозяйственные ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» является незаконным, и нарушающим положения ст. 10 ГК РФ, поскольку до передачи в хозяйственное ведения, в отношении спорного здания ответчик был обязан заключен договор купли-продажи на основании вступившего в законную силу решением суда по делу А40-5502/08-113-520.

Кроме того, передача здания в хозяйственное ведение ФГУП «НИЦ «Зарубежсхем» является недействительной и по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Рассматривая требование по заявленному основанию, с точки зрения мнимости оспариваемой сделки, суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 29.08.2017 г. № 303-ЭС17-11166.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Фактически Здание ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» не передавалось, Радиострой продолжал арендовать Здание и непрерывно владеть и пользоваться им.

Таким образом, поскольку Здание никогда фактически не передавалось ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», а регистрация прав хозяйственного ведения была совершена формально, полагаем, что сделка по передаче Здания в хозяйственное ведение является мнимой.

Правомерность квалификации распоряжений Территориального управления Росимущества как сделок подтверждена Постановлением 9ААС по делу № А40-43822/2012 от 23.03.2017 г. (стр. 8 Постановления (том 2)), поскольку, как отметил 9ААС, распоряжениями установлено право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Кроме того, возможность признания недействительными (в том числе по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ) сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение, оформленных распоряжениями государственных органов, подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Определение Верховного суда РФ от 29.08.2017 г. №303-3017-11166, Определение Верховного суда РФ от 03.05.2017 г. №302-3017-4291, Постановление АС Московского округа от 17.11.2017 г. по делу № А41-81779/16).

На момент издания Территориальным управлением Росимущества в г. Москве оспариваемого распоряженияследует, что сделка по приобретению ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема» права хозяйственного ведения совершена с нарушением требований правовых норм при наличии очевидных злоупотреблений со стороны Территориального управления Росимущества в г. Москве.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности приватизации спорного объекта в составе имущественного комплекса были предметом рассмотрения дела А40-5502/2008. Как указано судом первой инстанции, из представленного в ходе рассмотрения дела отзыва учреждения, данных свидетельствующих об отнесении спорного здания к объектам культурного наследия не имеется.

Доводы о злоупотреблении истца, также подлежат отклонению, как голословные и документально не подтвержденные.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» возвратить по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: <...> (Мясницкая, д.40/7, стр.1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, суд отказывая в его удовлетворении исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя применении последствий недействительной сделки в виде передачи здания по акту ФАУГИ, истец не учитывает, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, и из его владения не выбывало, при этом истец не участник оспариваемой сделки.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Из чего следует, что судебные акт по настоящему делу, будет является основанием для погашения права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема».

В удовлетворении требований, заявленных к ответчикам ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ФГУП «Зарубежсхема» также следует отказать, поскольку спорное распоряжение принималось Территориальным Управлением ФАУГИ в г. Москве, каким образом права и законные интересы истца нарушаются указанными ответчиками, с учетом предмета заявленных требований, истец в материалы дела пояснений не представил.

Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу. 

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом итогов рассмотрения дела относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 330, 410, 486, 454ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181,АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку, направленную на передачу в хозяйственное ведение ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» здания, расположенного по адресу: <...>/ Мясницкая, д. 40/7 стр.1, оформленную Распоряжением Территориального Управления ФАУГИ в г. Москве от 22.03.2010 г. № 498, недействительной.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Территориального Управления ФАУГИ в г. Москве в пользу ОАО «Радиострой» расходы по уплате госпошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

В иске к ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ФГУП «Зарубежсхема» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина