Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-93067/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2020 года

Дело №

А56-93067/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Звезда» Грунина О.Г. (доверенность от 23.12.2019), Богданова Р.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» Панова В.В. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Романа Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-93067/2017,

у с т а н о в и л:

Коммандитное товарищество «Hussain аnd Partner Company»/ Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.»)), адрес: Сирийская Арабская Республика, Муадамиет Аш-Шам, улица Аль-Зайтуне, недвижимость № 91, зарегистрированное 16.07.2003 в реестре юридических лиц в пригороде Дамаска под регистрационным номером 5856 в соответствии с законодательством Сирийской Арабской Республики (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество), о взыскании 416 580 евро агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 15.01.2005 № 1-14/03-ZPOT (далее – Агентское соглашение) и 10 385,97 евро компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства на основании Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики, рассчитанной за период с 25.11.2014 по 25.05.2015 и до момента фактического исполнения обязательств.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 100 000 евро задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Богданов Роман Юрьевич 18.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в связи с перешедшим к нему правом требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций, начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.10.2017 (далее – Договор цессии от 30.10.2017) и Соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.11.2017 (далее – Договор цессии от 02.11.2017), заключенных Товариществом с Богдановым Р.Ю.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 по ходатайству Общества Богданов Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Товарищество 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 140, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1147847206429, ИНН 7840508498 (далее – ООО «Пенинсула»).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-213/2019.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 производство по делу возобновлено, заявление Товарищества о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица - Богданова Р.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 05.08.2019 отменено по безусловным основаниям - в связи с нарушением тайны совещания судей, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Богданов Р.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что суды не рассмотрели его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Богданов Р.Ю. указывает, что заключил с Товариществом Договоры цессии от 30.10.2017 и от 02.11.2017 ранее, чем Товарищество (цедент) передало ООО «Пенинсула» (цессионарию) право требования к Обществу (должнику) выплаты агентского вознаграждения по Агентскому соглашению и соглашению о погашении задолженности по договору уступки прав требования кредитора к должнику от 08.02.2019 (далее – Договор уступки).

По мнению подателя жалобы, Договор уступки со стороны ООО «Пенинсула» подписан неуполномоченным лицом.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, немотивированно отклонив его доводы о незаконности рассмотрения заявления о правопреемстве до рассмотрения его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В дополнение от кассационной жалобе Богданов Р.Ю. указывает на нарушение судами части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Богданов Р.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и ООО «Пенинсула» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Товарищество (агент) и Общество (клиент) заключили Агентское соглашение, по условиям которого Товарищество обязалось выполнять маркетинговое исследование для Общества, подготавливать необходимые консультационные документы и отчеты для того, чтобы Общество принимало решения по участию в тендерах и подписанию договоров с Сирийской Арабской Республикой (пункт 1.1. Агентского соглашения).

Статьей 3.1 Агентского соглашения предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере 15,5% от общей стоимости соответствующего контракта, подписанного и исполненного на территории Сирийской Арабской Республики, в течение одной недели с момента получения средств от сирийской организации.

Общество заключило с Генеральной дирекцией портов Сирийской Арабской Республики зарубежный генеральный контракт по взаимному прямому соглашению от 01.11.2009 № 112-2-2009 стоимостью 1 100 000 евро (далее - Контракт № 112-2-2009) и зарубежный генеральный контракт но взаимному прямому соглашению от 08.09.2010 № 112-2-2010 стоимостью 1 498 000 евро (далее - Контракт № 112-2-2010).

Согласно условиям Агентского соглашения стороны заключили дополнения, устанавливающие размер вознаграждения агента:

- 205 000 евро по дополнению от 15.06.2009 № 4 к Агентскому соглашению, заключенному в срок до 15.12.2009 (Контракт № 112-2-2009), при условии уплаты авансом платежа в 30 750 евро (платежный документ от 29.12.2011); сумма, подлежащая выплате, - 174 250 евро;

- 303 225,00 евро по дополнению от 15.12.2013 № 5 к Агентскому соглашению, заключенному в срок до 15.12.2010 (Контракт № 112-2-2010).

По Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010 Общество 17.11.2014 получило 90% денежных средств.

Согласно Агентскому соглашению задолженность Общества перед Товариществом составила 477 475 евро.

Общество и Товарищество 28.08.2017 заключили соглашение о порядке погашения задолженности (далее – Соглашение о погашении задолженности), по которому Общество приняло на себя обязательства в течение семи рабочих дней с момента его подписания произвести платеж в размере 100 000 евро на банковский счет Товарищества, указанный в реквизитах Соглашения о погашении задолженности, а Товарищество обязалось обеспечить получение Обществом от Генеральной дирекции портов Сирийской Арабской Республики остатка задолженности в размере 259 800 евро (платежи в размере 10% по Контракту № 112-2-2009 - 110 000 евро и по Контракту № 112-2-2010 - 149 800 евро).

По Соглашению о погашении задолженности стороны установили следующий порядок оплаты агентских услуг: Общество уплачивает 100 000 евро в течение семи дней с момента подписания данного соглашения, а остальную сумму (258 225 евро) перечисляет в течение семи рабочих дней с момента получения от Генеральной дирекции портов Сирийской Арабской Республики 10% остатка задолженности по Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010.

На начало 2019 года Генеральная дирекция портов Сирийской Арабской Республики перечислила в адрес Общества 10% остатка задолженности по Контрактам № 112-2-2009 и 112-2-2010.

Задолженность Общества перед Товариществом составляет 358 225 евро и до настоящего времени не погашена.

Богданов Р.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о признании перешедшим к нему права требования 87,5% агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению на основании Договора цессии от 30.10.2017.

Кроме того, Богданов Р.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о признании перешедшим к нему права требования 87,5% от суммы любых законных и договорных пеней, штрафов и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных индексаций, начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 416 580 евро по Агентскому соглашению в связи с нарушением сроков выплаты на основании Договора цессии от 02.11.2017.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга указанные гражданские дела по искам Богданова Р.Ю. были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-213/2019.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 2-213/2019 в иске Богданову Р.Ю. отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы Богданова Р.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу 2-213/2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Согласно Договору уступки Товарищество (цедент) передало ООО «Пенинсула» (цессионарию) право требования к Обществу (должнику) выплаты агентского вознаграждения по Агентскому соглашению и Соглашению о погашении задолженности, а также:

- право компенсации (неустойки) за нарушение сроков выплаты указанного агентского вознаграждения;

- право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по настоящему делу;

- право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами цедента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве оплаты уступаемых прав требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 200 000 евро (пункт 2.2.).

Цессионарий приобретает право требования с момента подписания Договора уступки (пункт 2.3).

Товарищество уведомило об уступке прав требования Общество и Богданова Р.Ю., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2019 удовлетворил ходатайство Товарищества о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отменил определение от 05.08.2019 по безусловным основаниям, рассмотрел заявленное требование по правилам суда первой инстанции и также посчитал требование о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что все существенные условия Договора уступки сторонами согласованы, данный Договор соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления правопреемства на стороне Товарищества (агента).

Поскольку права требования к Обществу в результате заключения Договора уступки переданы ООО «Пенинсула», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Пенинсула» является правопреемником Товарищества по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что Договоры цессии от 30.10.2017 и от 02.11.2017 в его пользу были заключены Товариществом ранее, чем Договор уступки, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев гражданское дело № 2-213/2019, Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении иска Богданову Р.Ю., так как установил, что переход права требования на основании Договоров цессии от 30.10.2017 и 02.11.2017, заключенных Товариществом с Богдановым Р.Ю., невозможен в связи с отсутствием первоначального права требования у Товарищества на момент заключения данных договоров.

Довод подателя жалобы о подписании Договора уступки со стороны ООО «Пенинсула» неуполномоченным лицом также отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательства того, что Договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует. Апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Товарищества о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-93067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Романа Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


А.В. Асмыкович


Е.В. Боголюбова