Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А50-39060/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» августа 2019 года Дело №А50-39060/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 800 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора – 1. ООО «Пермский квартал» (614007, <...>); 2. ООО «Домостил».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2018, паспорт; ФИО2, директор, решение от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 760 339 руб. 45 коп. (с учетом уточненного искового заявления (т.1. л.д.126), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1. л.д.50-52), в котором указывает, что за десять дней до завершения выполнения работ субподрядчик обязан уведомить подрядчика. Такое уведомление считается извещением субподрядчика о готовности к сдаче законченного объема работ. 28.06.2018 ответчик направил истцу письмо-вызов №31 от 27.06.2018 с описью вложения и все исполнительной документацией. Указанное письмо прибыло в место вручения 29.06.2018, получено истцом 09.07.2018. При этом, 06.07.2018 представителями подрядчика и субподрядчика подписан акт выполненных работ №1. Согласно акту №1 выполненных работ обязательства субподрядчика исполнены 23.04.2018, подрядчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.11.2018. Ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2019 суд привлек на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пермский квартал».

Определением от 11.03.2019 суд привлек в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 23.04.2019 в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО4.

Определением от 23.04.2019 суд привлек на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домостил».

Ответчик и истец заявили ходатайство об истребовании у ООО «Пермский квартал» документации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением от 26.04.2019 суд удовлетворил ходатайство сторон об истребовании документов у ООО «Пермский квартал».

ООО «Пермский квартал» представил документацию, в том числе разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, реестр исполнительной документации, акты на скрытые работы, договоры подряда, извещение о завершении строительства от 24.07.2018, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.10.2018 (т.2 л.д.1, 2, 50-52).

ООО «Пермский квартал» представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.46), согласно которому между истцом (подрядчик) и ООО «Пермский квартал» (заказчик) заключен договор подряда №05-14/2017 от 30.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный дом по ул. Подлесная, 2 в городе Перми» (далее – объект), а именно: выполнение работ по устройству навесного вентилируемого и мокрого фасада, монтажу витражей. В договоре определен срок окончания работ - май 2018. Договор расторгнут с 17.10.2018 в связи с просрочкой выполнения работ на основании претензии №493. Для выполнения оставшихся работ ООО «Пермский квартал» заключил договор с ООО «СтройУрал». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.11.2018.

ООО «Домостил» отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орех» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01-6/2017 от 01.06.2017 (далее – договор) (т.1. л.д.17-22), в соответствии с пунктом 2.1. которого Субподрядчик выполняет в установленный Договором срок по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а Подрядчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы.

Согласно пункту 1.1. объектом является многоквартирный жилой дом по ул. Подлесная,2 в г. Перми.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет сумму 16 900 317 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные в графике производства работ (приложение №2 к договору).

Согласно Графику производства работ и Графику помесячного производства работ (т.1. л.д.24 с оборотом) работы должны были быть завершены субподрядчиком не позднее 31.05.2018.

На основании пункта 8.2. договора представитель Подрядчика ежемесячно принимает выполненные объемы работ от Субподрядчика по Актам по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых Субподрядчиком. Сроки предоставления документов:

- до 1-го числа месяца, следующего за отчетным - Акты по форме КС-2. Справки по форме КС-3;

- счет-фактура - до 5 числа месяца, следующего за отчетным;

- исполнительная документация - не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2. Все документы, указанные в настоящем пункте. Субподрядчик предоставляет Подрядчику в оригиналах, за подписью уполномоченного представителя и скрепленные печатью.

Подрядчик в течение десяти рабочих дней проверяет и подписывает представленные Субподрядчиком документы или представляет Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа Подрядчика от подписания актов КС-2 и КС-3 в указанной срок и отсутствия мотивированного отказа от подписаний работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате на условиях договора.

Согласно пункту 8.4. договора за 10 календарных дней до завершения всех работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик должен уведомить об этом Подрядчика. Такое уведомление считается извещением Субподрядчика о готовности к сдаче закопченного объема работ по настоящему Договору.

За семь календарных дней до начала приемки всех выполненных по договору работ. Субподрядчик передает Подрядчику один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном Подрядчиком на основании СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка всех выполненных по договору работ производится в течение 7 календарных дней после получения Подрядчиком письменного извещения Субподрядчика о готовности и принятии исполнительной документации.

В пункте 12.1.1. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение окончательного срока сдачи всех работ в виде штрафа 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 29.09.2017, №2 от 30.10.2017, №3 от 30.11.2017, №4 от 29.12.2017, №5 от 29.01.2018, №6 от 26.02.2018, №7 от 29.03.2018, №8 от 25.04.2018 на общую сумму 15 747 575 руб. 94 коп. (т.1. л.д.25-29).

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №87 от 30.11.2018 в которой указал, что ответчиком нарушен срок завершения работ по договору, не выполнены работы на сумму 1 152 750 руб. 39 коп. Подрядчик на основании пункта 12.2. договора сообщил об удержании неустойки в размере 79 660 руб. 55 коп., потребовал уплатить неустойку в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д.30).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №01-6/2017 от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций. В связи с нарушением субподрядчиком сроков завершения работ подрядчик предъявил требование о взыскании неустойки.

Субподрядчик не согласен с предъявленным требованием о взыскании неустойки. В подтверждение того, что работы полностью выполнены по договору, ответчик представил акт выполненных работ №1 от 06.07.2018, копию общего журнала работ (т.1. л.д.72-84). В соответствии с указанными документами работы по договору полностью выполнены субподрядчиком 23.04.2018.

Истец оспаривает информацию о сроке завершения работ, содержащуюся в акте выполненных работ №1 от 06.07.2018 и в общем журнале работ, представленном ответчиком. Истец представил в материалы дела копию общего журнала работ №1, подписанного представителем ООО «Техстройнадзор» (копия заверена ООО «Пермский квартал»), согласно которому работы истцом выполнялись до 29.06.2018 года. Общий журнал работ подписан представителем истца прорабом ФИО4 Полномочия ФИО4 подтверждаются Приказом №1 от 03.07.2017 (т.1. л.д.92). При этом, истец пояснил, что у ФИО5 отсутствовали полномочия по подписанию актов выполненных работ и общего журнала работ.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные доводы истца. Свидетельские показания ФИО5 не подтверждают наличие у него полномочий на подписание актов выполненных работ и подписание общего журнала работ.

Кроме того, суд отмечает, что представленный ответчиком акт выполненных работ №1 от 06.07.2018 противоречит акту о приемке выполненных работ №8 от 25.04.2018 (т.1. л.д.29), согласно которому ответчиком выполнены в отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018 работы на сумму 2 578 366 руб. 80 коп., при этом общая стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 -№8 за период с 29.09.2017 по 30.04.2018 составляет 15 747 575 руб. 94 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не могли быть 23.04.2018 завершены все работы по договору на сумму 16 900 317 руб. 33 коп.

Также истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ №10 от 25.06.2018, подписанный ответчиком, согласно которому ответчик выполнил в отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 работы на сумму 22 278 руб. 75 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в акте выполненных работ №1 от 06.07.2018 и в общем журнале работ, представленном ответчиком, информация о завершении работ 23.04.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, данные документы не являются доказательством завершения ответчиком работ по договору.

Иных документов, подтверждающих завершение работ по договору, ответчиком не представлено.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 31.05.2018. В соответствии с пунктом 8.4. договора уведомление о завершении работ передается за 10 календарных дней. Уведомление о завершении работ направлено подрядчику 28.06.2018. Таким образом, приемка результата выполненных работ должна была начаться не ранее 09.07.2018. При этом, 09.07.2018 истцом составлено письмо №53 (т.1 л.д.59-62) о выявленных недостатках, которое направлено субподрядчику 13.07.2018 (т.1. л.д.57, 58).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной в пункте 12.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований (т.1. л.д.126) истец указывает на то, что вправе взыскивать неустойку за период с 01.06.2018 по 17.10.2018 (дата прекращения обязательств истца по выполнению работ на объекте в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ООО «Пермский квартал»). С учетом количества дней просрочки - 139, размер неустойки составляет сумму 2 780 000 руб. 00 коп. При этом, истец в судебном заседании 05.08.2019 уменьшил размер неустойки до суммы 760 339 руб. 45 коп. (с учетом ранее удержанной суммы неустойки 79 660 руб. 55 коп.), указав на то, что данный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству. За нарушение сроков выполнения работ ООО «Пермский квартал» удержал из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненные работы, неустойку в размере 1 080 432 руб. 22 коп. (т.1 л.д.85, 86).

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д.61, 62) ответчик указал, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился на указанные в пункте 12.1.1. условия начисления неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 760 339 руб. 45 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 207 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Объединенный строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 760 339 (семьсот шестьдесят тысяч триста тридцать девять) руб. 45 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 207 (восемнадцать тысяч двести семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров