Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-225024/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225024/16-122-1983
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "НИЦ "Институт имени Н.Е. Жуковского" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140180, <...>, дата регистрации: 10.09.2015)

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным решения от 23.05.2016г. по делу № 07-24-5995/16,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. От 11.10.16г. № 03/ив/16161

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 23.05.2016г. по делу № 07-24-5995/16.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заявитель являлся заказчиком (организатором) открытого конкурса на право заключения контракта на аренду легкового автомобиля с экипажем (извещение от 21.04.2016 № 0348100099316000001). 12 мая 2016 года в ФАС России поступила жалоба от ООО «Арсенал Групп» от 12.04.2016 № 0516/12-02 на положения конкурсной документации на предмет проведения закупки в форме открытого конкурса вместо открытого аукциона в электронной форме.

19 мая 2016 года на электронный адрес сотрудника ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е.Жуковского», указанный в извещении о закупке, пришло уведомление от Московского областного УФАС России (Управление) о поступлении жалобы.

23 мая 2016 года Комиссией Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с рассмотрением жалобы было принято Решение о признании в действиях заказчика нарушения ч. 5 ст. 24 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) с передачей материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в Управление поступила жалоба ООО «Арсенал Групп» на действия ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» (Заказчик) при проведении открытого конкурса на аренду легкового автомобиля с экипажем (закупка №0348100099316000001 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru) (Официальный сайт) (Конкурс).

По мнению ООО «Арсенал Групп» Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса.

На заседании комиссии Московского областного УФАС России представитель Заказчика с доводом жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте - 22.04.2016; начальная (максимальная) цена контракта - 2 100 000,00 рублей; дата окончания подачи заявок - 13.05.2016; на участие в Конкурсе не подано ни одной заявки от участников закупки; Конкурс признан несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) от 21.03.16 № 471-р (Перечень).

При этом объектом закупки является аренда легкового автомобиля с экипажем.

В пункте 1.1 технического задания Конкурсной документации установлено, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль с предоставлением услуг по управлению автомобилем попеременно двумя водителями.

Кроме того, в пункте 1.2 технического задания Конкурсной документации установлено, что цель аренды: перевозка генерального директора ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» в 2016 году легковым автомобилем.

Указанный вид услуг относится к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 - 49.32.12.000 «услуги по аренде легковых автомобилей с водителем».

В соответствии с Перечнем закупка услуг по аренде легковых автомобилей с водителем осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Московское областное УФАС России в оспариваемом решении признало жалобу ООО «Арсенал Групп» обоснованной, признало в действиях Заказчика нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, выдало Заказчику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем решения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е.Жуковского» о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 23.05.2016 г. по делу №07-24-5995/16 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая