Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А10-1567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1567/2019
27 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 429 707 руб. 15 коп. суммы убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика ПАО «ТГК №14»: ФИО4, представитель по доверенности №336 от 09.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности №457 от 23.03.2020;

от ответчика ООО «СМП-10»: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица ООО «Бест плюс»: ФИО6 представитель по доверенности от 19.03.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 597 728 руб. 22 коп., в том числе 120 679 руб. 96 коп. – суммы реального ущерба, 477 048 руб. 26 коп. – упущенная выгода в виду простоя магазина.

Определением от 29.05.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бест плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.10.2019 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве второго ответчика по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец уточнил размер упущенной выгоды до 309 028 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец указала, что имеет в собственности нежилое помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли (магазин). ПАО «ТГК № 14 направило письмо о том, что крыльцо магазина расположено в охранной зоне тепловых сетей, которые находятся в его ведении, предложило демонтировать крыльцо в связи с предстоящим ремонтом сетей. Истец указал, что направил на данное письмо ответ, в котором указала на недопустимость причинения ущерба его имуществу, и на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа граждан к магазину истца.

Истец указал, что, несмотря на данное предупреждение, ООО «СМП-10», выполнявшее работы по ремонту теплотрассы, сломало крыльцо магазина.

Истец указал, что на восстановление крыльца потратил сумму 120 679 руб. 96 коп. и понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что магазин не работал с 05.07.2018 по 03.08.2018.

Ответчик ПАО ТГК 14 не признал иск.

В обоснование возражений указал, что не является лицом, причинившим вред истцу. Пояснил, что не давал указаний подрядчику ООО «СМП-10» сносить крыльцо истца.

Также возражал против размера убытков истца, ссылаясь на их недоказанность.

Ответчик ООО «СМП-10» также не признало иск.

В отзыве на исковое заявление пояснило, что крыльцо снесено по указанию заказчика ПАО «ТГК-14» в связи с необходимостью завершения ремонта теплотрассы. Также заявил возражения против размера убытков истца, считая их недоказанными.

Третье лицо пояснило, что являлось застройщиком МКД, в котором находится нежилое помещение истца, крыльцо к входу в помещение было построено по проекту, согласованному со всеми службами, включая и теплоснабжающую организацию города. О том, что крыльцо запроектировано на теплотрассе, третье лицо не знало.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т. е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причиннно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Следовательно, в предмет доказывания входит установление указанных обстоятельств.

Суд установил, что истец является собственником нежилого помещения (магазин «Наследник»), расположенный в <...>.

Указанное помещение магазина является пристроенным помещением к многоквартирному дому, застройщиком которого является третье лицо.

Обстоятельства, связанные с проектированием, строительством крыльца в охранной зоне тепловых сетей, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, так как не связаны непосредственно с предметом иска о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу истца.

Из представленных в деле документов следует, что крыльцо к входу в магазин являлось запроектированным и построенным застройщиком на основании проектной и иной разрешительной документации. Следовательно, крыльцо не являлось самовольной постройкой.

05.07.2018 работники ООО «СМП-10», используя технику – бульдозер, разрушили крыльцо магазина истца.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом на видеосъемке, которая была исследована судом и представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства (л. д. 49 том 2).

Ответчик ООО «СМП-10» пояснил, что разрушение крыльца произвел на основании указания заказчика работ по ремонту теплотрассы - ПАО ТГК-14.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значение для настоящего дела, так как согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Закона, возлагающего обязанность возмещения вреда на ПАО ТГК -14, не являющегося непосредственным причинителем вреда, ответчик ООО СМП-10 не назвал.

Также ответчик ООО «СМП-10» не опроверг довод истца о противоправности его действий по уничтожению имущества истца.

Следовательно, лицом, обязанным отвечать за причиненный вред имуществу истца, является ООО «СМП-10».

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). ( Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что на восстановление крыльца к входу в магазин, понес расходы в размере 120 679 руб. 96 коп., которые складываются из сумм 70 679 руб. 96 коп. – стоимости материалов на устройство крыльца и 50 000 руб. – стоимости работ по возведению крыльца.

Расчет суммы 70 679 руб. 96 коп. представлен на л. д. 49 том 1, приобретение указанных материалов подтверждено первичными документами (л. д. 50-56 том 1), дополнительно представленным в судебном заседании товарным чеком от 04.08.2019 на плитку тротуарную на сумму 17 000 руб.

Выполнение работ по устройству крыльца истцу на сумму 50 000 руб. подтверждают представленные в деле документы: договор подряда от 27.07.2018, акт выполненных работ от 06.08.2018, платежные поручения № 556 от 14.08.2018 № 542 от 09.08.2018 о перечислении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подрядчику (л. д. 44-48 том 1).

В судебном заседании истец также представил в подтверждение расходов на оплату работ подрядчика документы: локальный сметный расчет на устройство крыльца, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчики, третье лицо не опровергли сведения, указанные в представленных документах.

Судом исследованы представленные документы и сделан вывод о доказанности суммы реального ущерба.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение иска в части взыскания упущенной выгоды истец представил отчет ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит-Этигэл», составленный по заданию истца, на предмет определения упущенной выгоды магазина розничной торговли «Наследник» за период вынужденного простоя с 05.07.2018 по 03.07.2018 (л. д. 16-57 том 4)..

Аудитор в отчете указал, что единой формулы для расчета упущенной прибыли нет.

Как следует из отчета, аудитор принял во внимание вид деятельности истца – розничная торговля товарами детского ассортимента в магазине, и определил формулу расчета следующим образом:

УВ=Д-Р, где УВ – упущенная выгода, Д – потенциальный доход, Р – сопутствующие расходы (потенциальные).

Как указал аудитор, в магазине применяется единая торговая наценка в размере 40% на продажную цену товаров, реализуемых в магазине, которая является доходом организации.

Аудитор указал, что для определения УВ необходимо определить валовой доход по товарообороту в магазине за период, предшествующий причинению вреда, по формуле ВД=Т х РН, где Т - общий товарооборот, РН – расчетная торговая наценка (надбавка), определяемая как РН=ТН:(100%+ ТН), ТН – размер торговой наценки (надбавки), установленной в организации.

Согласно отчету аудитор принял во внимание данные о сумме выручки от продажи товаров в магазине за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, которая составила 13 159 450, 39 руб. (сведения о выручке отражены в отчете, также истец представил справки-отчеты кассира-операциониста с кассовыми чеками (л. д. 57-122 том 1).

Расчетная торговая наценка составляет РН = 40% 100%+40%)=0, 28571428571.

Сумма реализованного наложения составляет за указанный период:

ВД=13 159 450, 39 х 0, 28571428571= 3 759 842, 97 руб., за время вынужденного простоя магазина с 05.07.2018 по 03.08.2018 = 30, сумма релизованного наложения за один день составит 3 759 842, 97/365 дней=10 300, 94 руб., которая будет упущенной выгодой за один день простоя.

Упущенная выгода за 30 дней простоя составит сумму 309 028 руб. 19 коп.

Аудитор указал, что ежемесячные расходы магазина (охрана, электроэнергия, отопление, заработная плата сотрудников, налоги и взносы) в данном расчете упущенной выгоды не учитываются, т. к. являются условно-постоянными, не зависящими от объемов продаж магазина.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на данном отчете.

Суд принял во внимание, что сведения, изложенные в отчете, основаны на первичных документах. Основания для признания данного отчета необоснованным у суда нет.

Суд предлагал ответчикам, третьему лицу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера упущенной выгоды за время простоя магазина. Однако такое ходатайство от сторон не поступило. Иные доказательства, опровергающие выводы аудитора, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика ПАО ТГК-14 об истребовании от истца книги учета доходов и расходов истца за 2018 год для исследования вопроса об отражении в ней всех расходов истца, включая расходы по восстановлению крыльца.

Суд, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающие затраты истца на восстановление крыльца, отчета аудитора по расчету упущенной выгоды, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429 707 руб. 15 коп. – сумму убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 594 руб.

В иске ИП ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева