Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А75-9739/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9739/2018
23 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2011, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 24, кв. 513) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2011, место нахождения: 117420, <...>, этаж 19) о взыскании 1 320 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (участвовал 19.11.2018) (паспорт, доверенность от 16.01.2018 № 69),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС») о взыскании задолженности по арендным платежам за два вагон-дома за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору субаренды от 14.05.2015 № 01/01 в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв от 03.08.2018 № БС-МСК-1696 на исковое заявление. Исковые требования не признал, указав, что истребуемое имущество, переданное в аренду по спецификациям от 01.07.2015 № 1 и № 2 к договору от 14.05.2015 № 01/01 уничтожены, что подтверждается Актом утери имущества от 01.11.2016. Утрата имущества по вышеуказанному договору подтверждается в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу №А75-7888/2017 (л.д. 92-102, 105-110).

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца полагал, что имущество было утрачено в иную дату, поскольку акт составлен без привлечения к его составлению представителей истца.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил возражения на отзыв ответчика. Указывает, что по условиям пункта 2.5. договора при возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителей субарендатора (на видимые недостатки). Одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества стороны подписывают акт возмещения ущерба, причиненного имуществу, если доказано, что имущество было повреждено в период нахождения у субарендатора и по его вине. Истец считает, что надлежащим порядком возврата имущества или подтверждение его утраты должно было являться актирование утраты имущества сотрудниками субарендодателя в присутствии представителей субарендатора. Факт уничтожения имущества субарендодателя, по мнению истца, не может быть подтвержден односторонним актом, т.к. он был подписан только работниками ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» без участия представителей истца. Кроме того, в рамках дела № А75-7888/2017 (решение от 09.11.2017), рассматривался вопрос о датах и причинах утраты арендованного имущества, указанное доказательство со стороны ответчика не предоставлялось, что дает основание полагать о его составлении позднее даты, указанной в самом акте. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик направлял в адрес истца приглашение на оформление акта, представленного в материалы дела в качестве доказательства утраты имущества, а также не содержит указаний на тот факт, что ответчик до момента принятия решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-7888/2017 пытался возвратить арендованное имущество или исполнить обязательства, возложенные на него договором несмотря на окончание срока договора. До подачи иска в адрес истца не направлялись документы, указывающие на утрату (повреждение) имущества, принадлежащего истцу (л.д. 130-132).

Так же истец представил акт визуального осмотра объектов аренды, составленный ООО «СЭСМ» в рамках исполнения договора аренды от 01.01.2016 № 01/01-СЭСМ-ваг между ООО «СЭСМ» и ООО «Ямалгазремонт», в рамках которого были переданы в субаренду вагон-дома по договору с ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» (л.д. 127).

Определением от 11.10.2018 судебное разбирательство отложено на 19.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2018.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судом уже рассматривались споры между теми же лицами о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды имуществаот 14.05.2015 № 01/01 (дела № А75-8854/2016, № А75-7888/2017).

В рамках рассмотренных дел установлены факты наличия между сторонами правоотношений по предоставлению истцом в субаренду ответчику вагон домов по договору субаренды имущества от 14.05.2015 № 01/01 (далее - договор, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 по делу № А75-7888/2017 с ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» в пользу ООО «СЭСМ» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 30.06.2016 по 31.10.2016 в размере 696 666 руб. 67 коп. и убытки (стоимость двух невозвращенных вагон-домов) в размере 800 000 руб. 00 коп.

Этим судебным актом установлено, что с мая 2017 года размера арендной платы за один вагон-дом в месяц составляет 55 000 руб. 00 коп. (стр. 5, 6 решения от 09.11.2017 по делу № А75-7888/2017), что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании условий пункта 5.4. договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор субаренды от 14.05.2015 № 01/01 прекращен 29.07.2016 (стр. 4 решения от 09.11.2017 по делу № А75-7888/2017), а так же, что ответчиком были утрачены два вагон-дома (стр. 7 решения от 09.11.2017 по делу № А75-7888/2017).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 по делу № А75-7888/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу.

Взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 по делу № А75-7888/2017 денежная сумма оплачена ответчиком 09.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 366000 на 1 496 666 руб. 67 коп.

В рассматриваемом деле № А75-9739/2018 заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за два вагон-дома за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года (по дату принятия судебного акта по делу № А75-7888/2017) в размере 1 320 000 руб. 00 коп. (55 000 руб. 00 коп. х 2 шт. х 12 мес).

Истец требованием от 12.04.2018 (д.д. 78-79) направленным ответчику (л.д. 80) потребовал оплатить задолженность по арендным платежам за указанный период.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Как было указано выше вступившими в силу судебными актами по делу № А75-7888/2017 установлено, что ответчиком не возвращены истцу два вагон-дома в связи с их утратой.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по общему правилу возврат арендатором имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, решением суда от 09.11.2017 по делу № А75-7888/2017 произведена замена способа исполнения обязательства ответчика перед истцом, с возврата имущества, на иной способ исполнения обязательства - возмещение его стоимости.

В силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011 о том, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем), иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Вышеприведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 № Ф02-893/2015 по делу № А33-2840/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 № Ф10-1873/2017 по делу № А14-8213/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 № 08АП-10149/2018 по делу № А75-2419/2018).

Таким образом, момент гибели имущества не может определять срок окончания начисления арендной платы.

Ответчик возместил стоимость двух утраченных вагон-домов только 09.04.2018 (инкассовое поручение № 366000), следовательно, истец вправе требовать внесения арендной платы за указанный в иске период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 320 000 руб. 00 коп. (55 000 руб. 00 коп. х 2 шт. х 12 мес), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.04.2018 № 33 ( л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» долг в размере 1 320 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 26 200 руб. 00 коп., всего 1 346 200 руб. 00 коп. (Один миллион триста сорок шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников