Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А35-6380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6380/2018
12 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения в сумме 3500 руб. 00 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 01.01.2019 №60.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала (далее – ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 300 руб. 00 коп., расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.08.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (17.08.2018 по почте) от истца поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

16.08.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Исходя из материалов дела (акта осмотра ООО «Страховое –Консалтинг» от 17.01.2018 №131-Р3 и акта осмотра ООО «АльфаСмарт» от 30.03.2018 №57430, представленных в дело фотоматериалов), определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 28.12.2017 с учетом износа, с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

14.01.2019 через канцелярию суда от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 21.12.2018 № 11943/8-3, а также счет на оплату экспертизы от 19.12.2018 № 19.12.2018, согласно которому стоимость экспертизы составила 7 995 руб. 00 коп.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 21.12.2018 № 11943/8-3, исходя из материалов дела (акта осмотра транспортного средства ООО «Страхование-Консалтинг» от 17.01.2018 г. №131-Р и акта осмотра транспортного средства ООО «АльфаСмарт» от 30.03.2018 г. №57430, представленных в дело фотоматериалов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 28.12.2017 г. с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет - 15700,00 рублей (пятнадцать тысяч семьсот рублей, 00 коп.).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственно пошлины в размере 2 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 30.01.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (04.02.2019 по почте) направил дополнительные доказательства, в обоснование расходов на представителя, а именно договор № 9698 от 16.05.2018 на оказание юридических услуг с прейскурантом, платежное поручение на оплату услуг представителя № 43 от 23.01.2019, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель ответчика представил дополнительные доказательства - письмо РСА, содержащее сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2018 г. Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2016, ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»» зарегистрирована в качестве юридического лица 27.05.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С514ОО36, управляемого ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> управляемого ФИО5, автомобилю ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в произошедшем ДТП ФИО4, водитель автомобиля ВАЗ 2106, признал вину, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющего на праве собственности автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0016395553, выданному Курским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго». Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0004953474, выданному АО «Согаз».

29.12.2017 между ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор №9698, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «НСГ-Росэнерго», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля, ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С514ОО36, под управлением водителя ФИО4

Права переуступались в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> в неоплаченной части, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

09.01.2018 ИП ФИО2 направила в страховую компанию – Курский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе договора цессии, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция экспресс-доставки от 10.01.2018, опись вложения и квитанция ФГУП «Почта-России» от 10.01.2018. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено адресатом 12.01.2018.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, 17.01.2018 ООО «Страхование-Консалтинг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 131-Р.

Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.01.2018 № 131-Р, составленному на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа и округления 12 200 руб. (калькуляция №1801).

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и произвело выплату в размере 12 200 руб. (платежное поручение №1851 от 25.01.2018).

Истцом также был организован осмотр поврежденного транспортного средства 30.03.2018 ООО «АльфаСмарт», по результатам которого был составлен акт смотра №57430.

На основании данного акта осмотра ООО «АльфаСмарт» подготовлено экспертное заключение от 24.04.2018 № 57430, согласно которому размер затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 16 500 руб.

15.05.2018 ИП ФИО2 направила в адрес Курского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» претензию, в которой предлагала в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 4 300 руб.

Изложенные в досудебной претензии требования были оставлены страховщиком без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3500 руб. 00 коп., определенного по результатам судебной экспертизы.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С514ОО36.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования к ООО «НСГ-Росэнерго», в том числе права требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> в неоплаченной части. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Следовательно, у собственника автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, которое она передала ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования, копия которого имеется в деле.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 ИП ФИО2 направила в страховую компанию – Курский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе договора цессии, в подтверждение чего, в материалы дела представлены квитанция экспресс-доставки от 09.01.2018, опись вложения и квитанция ФГУП «Почта-России» от 09.01.2018. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено адресатом 12.01.2018 .

Частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 28.12.2017, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 12.01.2018, 17.01.2018, по согласованию с ответчиком, автомобиль был предоставлен на осмотр по месту, указанному страховщиком, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 200 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, и на основании её результатов обратился к страховой компании с досудебной претензией, и впоследствии в суд.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «АльфаСмарт» и составила 16 500 руб. 00 коп. - с учетом износа.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

18.05.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 4 300 руб. 00 коп., на основании заключения ООО «АльфаСмарт» № 57430 от 24.04.2018, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлен акт о страховом случае от 17.01.2018, а также экспертное заключение ООО «Страхование-Консалтинг» № 131-Р от 18.01.2018, на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Исходя из материалов дела (акта осмотра ООО «Страховое –Консалтинг» от 17.01.2018 №131-Р3 и акта осмотра ООО «АльфаСмарт» от 30.03.2018 №57430, представленных в дело фотоматериалов), определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 28.12.2017 с учетом износа, с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

исходя из материалов дела (акта осмотра транспортного средства ООО «Страхование-Консалтинг» от 17.01.2018 г. №131-Р и акта осмотра транспортного средства ООО «АльфаСмарт» от 30.03.2018 г. №57430, представленных в дело фотоматериалов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 28.12.2017 г. с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет - 15700,00 рублей (пятнадцать тысяч семьсот рублей, 00 коп.).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение эксперта по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной по итогам судебной экспертизы размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет более 10%, следовательно, такая разница выходит за пределы статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в то время, как разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенным ООО «АльфаСмарт», и размером ущерба, определенным по итогам судебной экспертизы не превышает 10 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 3500 руб. (с учетом произведенной выплаты, и уточнений истца) суд признает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с пунктом 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 в страховую компанию – ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (получено 12.02.2018), 17.01.2018 транспортное средство по требованию ответчика было представлено на осмотр, 25.01.2018 ответчик платежным поручением № 1851 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 12 200 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «АльфаСмарт» за составлением экспертного заключения с целью установления действительной суммы понесенного ущерба, впоследствии приложив указанное заключение к претензии направленной ответчику до обращения в суд с настоящими требованиями.

Стоимость услуг независимого оценщика ООО «АльфаСмарт» по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 275.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Как установлено судом, расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 101 Постановления от 26.12.2017 N 58, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд полагает подлежащими снижению расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения до 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО2 «Заказчик», с одной стороны, и ООО «ЮристМастер» «Исполнитель» договор № 9698 от 16.05.2018.

Согласно пункту 2.1. договора № 9698 от 16.05.2018, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-консультировать Заказчика по вопросам применения законодательства в РФ;

-выделить юриста для представления интересов Заказчика в судебном процессе;

-изучать представляемые Заказчиком документы и давать по ним заключения;

-приступить к выполнению работ, определенных в п.1 настоящего Договора, с даты подписания Договора;

-хранить в тайне любую информацию и документы, полученные от Заказчика;

-предоставлять Заказчику отчетные документы для подписания Заказчиком.

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 7000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора – 7000 руб. за составление искового заявления в суд, последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора № 9698 от 16.05.2018 суду представлено платежное поручение от 23.01.2019 № 43.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, условия представленного истцом договора на оказание услуг, предусматривающие платеж в размере 7000 руб. за составление искового заявления, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 3500 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 7995 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. государственной пошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова