Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А60-17408/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7125/2024-ГКу
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А60-17408/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года, принятое судьей Загайновой С. К., в порядке упрощенного производства по делу № А60-17408/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленные на основании договора № 44-125 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах от 20.05.2020, пеней за просрочку оплаты долга, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – ООО «АВТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (далее – ООО «УК «Верхнетуринская», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, оказанные в период с декабря 2023 года по январь 2024 года на основании договора № 44-125 от 20.05.2020 в размере 239 135 руб. 43 коп.,; пени за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2024 по 22.03.2024 в сумме 4 570 руб. 38 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга по правилам ч. 6.4 ст. 13, ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.06.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания долга за водоотведение в целях содержания общего имущества МКД и в соответствующем размере пени. В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено возражение относительно оказания истцом услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества и размера заявленных требований.

О рассмотрении иска в упрощенном порядке истец не заявлял, в связи с чем, заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Утверждает, что в отзыве ответчик признал задолженность за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за декабрь 2023 года в размере 40 851,71 руб., январь 2024 года в размере 43 502,2 руб., всего 84 353,91 руб., что не отражено в решении суда.

Разногласия сторон возникли относительно возможности потребления услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, кроме одного дома по ул. Машиностроителей, д.32. Суд, без указания мотивов, не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие отсутствие конструктивной возможности оказания услуги водоотведения в целях содержания мест общего пользования (технические паспорта домов, ответы ФКР Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс», заключение ООО «Проект-ТН»), что является нарушением требований п.п.2 ч.4 статьи 170 АПК РФ. Суд не принял во внимание то, что действующим между истцом и ответчиком договором не предусмотрено оказание услуги водоотведения сточных вод в целях содержания мест общего пользования (именно по причине отсутствия точек водоотведения в местах общего пользования), жителям домов данная услуга не оказывается и оплата не выставляется.

В Приложении № 1 к Договору по водоотведению относительно дома <...> стоит знак «+», по другим «-» прочерк, т.е. эта услуга оказывается по единственному дому.

При расчете пени должником в сумму задолженности включена плата за водоотведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества. Начисление пени на задолженность по услуге, оказание которой не предусмотрено договором и фактически не оказанной, не является правомерным.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТ Плюс» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Тура с 18.11.2019.

20.05.2020 между ООО «АВТ Плюс» и ООО «УК Верхнетуринская» заключен договор № 44-125 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении № 1 к договору: - ул. 8 Марта <...>, 9-13, 15А, 22, 24, 26, 28, - ул. Володарского <...>, 66, 68, 70, 74, - ул. Гробова <...>,Б,В, 4, 8А,Б, 18, 20, 22-26, 26А, 27, 29, - ул. Грушина <...>, 101, - ул. Железнодорожников <...>, - ул. Иканина <...>, - ул. К. Либкнехта <...>, 3 1245703086_14953630 - ул. Лермонтова <...>, 18, - ул. Лесная <...>, 9, 9А, 11, 19А,Б, 21, 23, - ул. Мира <...>, - ул. Чапаева 1-3.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с декабря 2023 года по январь 2024 года оказал ответчику услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи № У0001849/4400 от 31.12.2023, № У0000222/4400 от 31.01.2024 и расчетными ведомостями к ним.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 3 Договора. Согласно разделу 5 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Оплата производится потребителем на основании счетов-фактур, выставленных к оплате РСО.

Потребитель рассматривает поступивший счет[1]фактуру в течение 5-ти рабочих дней и при отсутствии возражений в течение 5-ти рабочих дней после истечения сроков рассмотрения производит оплату на расчетный счет РСО.

Истцом ответчику предъявлены счета-фактуры №У0001849/4400 от 31.12.2023, №У0000222/4400 от 31.01.2024, переданные через электронную систему документооборота Диадок.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что абонент оплачивает холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общедомового имущества до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была.

В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Образовавшаяся за период с декабря 2023 года по январь 2024 года задолженность, по расчету истца (с учетом уточнения) составившая 239 135 руб. 43 коп., явилась ООО «АВТ Плюс» основанием для обращения с с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая начисленную истцом плату за водоснабжение и отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, УК утверждает, что из всех, находящихся в ее управлении МКД, конструктивные особенности только одного МКД по адресу: <...>, позволяют оказывать услугу по отведению сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

Аналогичные доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, изложены ответчиком в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств дела, отличной от той, которую дал суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Как установлено ранее, разногласия сторон возникли относительно возможности потребления в многоквартирных домах коммунальной услуги водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу отсутствия конструктивной и технической возможности для отведения сточных вод в указанных целях.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутри домовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование отсутствия потребления коммунального ресурса – водоотведения, используемого при содержании мест общего пользования, ввиду конструктивных особенностей МКД ответчик ссылался на технические паспорта домов, ответы ФКР Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс», заключение ООО «Проект-ТН»).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "л" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта "л" пункта 11 Правил N 491 следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения, под которой в силу пунктов 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам и водоотведения.

Следует отметить, что отсутствие в водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета не может являться основанием для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Из материалов дела следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены централизованной системой водоснабжения и водоотведения, что, с учетом приведенного выше правового подхода, свидетельствует о правомерности начисления истцом стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды, в том числе в части водоотведения.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора и не влияющие на обязанность ответчика осуществлять оплату услуг водоотведения его утверждения о том, что конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Вопреки мнению апеллянта, не отменяет факт оказания услуг водоотведения истцом ответчику то обстоятельство, что в Приложении № 1 к Договору в графе «Начисление платы за жилищные услуги на содержание общедомового имущества» по спорным домам, за исключением расположенного по адресу: <...>, стоят прочерки.

При рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами в рамках дела № А60-48858/2023, установлено, что до мая 2023 данная услуга не выставлялась ответчику, однако, истцом в адрес управляющей организации было направлено соответствующее дополнительное соглашение, которое ответчиком не подписано (ст. 69 АПК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора ресурсоснабжения, имеют возмездный характер, возлагая на ответчика, как потребителя, обязанность осуществить оплату оказанных истцом услуг. При этом уклонение от подписания дополнительного соглашения к договору основанием для освобождения от такой обязанности не является.

При оценке возражений ответчика судом принимается во внимание то обстоятельство, что указывая на отсутствие конструктивной и технической возможности для отведения сточных вод в целях СОИ МКД, заявитель сам факт оказания соответствующей услуги организацией ВКХ не опровергает и не оспаривает.

Утверждение апеллянта о том, что в отзыве на исковое заявление им признана задолженность за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за декабрь 2023 года в размере 40 851,71 руб., январь 2024 года в размере 43 502,2 руб., всего 84 353,91 руб., что не отражено в решении суда, отклоняется как не соответствующее материалам дела, в которых отсутствует соответствующее заявление ответчика.

Признание иска полностью или в части по статье 49 АПК РФ должно быть недвусмысленным и безоговорочным, поскольку влечет определенные правовые последствия как в материальном правоотношении, так и в арбитражном процессе. Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление среди прочих возражений на согласие с частью предъявленной задолженности, правомерно не расценено судом в качестве частичного признания иска.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, упрощенный порядок рассмотрения дела определяется законодательно установленными критериями, и не зависит от воли истца, как указал ответчик, не заявившего о рассмотрении иска в упрощенном порядке.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взысканием основного долга за период с декабря 2023 года по январь 2024 года, составившего 239 135 руб. 43 коп., а равно допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, размер которой за период с 11.01.2024 по 22.03.2024 составил 4 570 руб. 38 коп.

Расчет размера санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 июня 2024 года) по делу № А60-17408/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина