Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-124340/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124340/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9878/2025) общества с ограниченной ответственностью «Парклеты.Ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-124340/2024 (судья Киселева А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Проект» к ООО «Парклеты.Ру» о взыскании,

установил:

ООО «Лидер Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Парклеты.Ру» (далее – ответчик) о взыскании 328 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.05.2024 № 09/24-П-ПЛ, 68 224 руб. пеней за период с 21.08.2024 по 02.12.2024, пеней с 03.12.2024 до момента фактического исполнения (основного) обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.02.2025 в виде резолютивной части отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и требования о зачете оставлены без удовлетворения; с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные денежные средства за исключением требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи всего объема работ; работы выполнены с нарушением срока, что привело к убыткам на стороне ответчика, размер которых определяется в рамках дела № А19-19541/2024 и на момент подачи жалобы решение в законную силу не вступило; судом первой инстанции не рассмотрено и не дана оценка ходатайству (ответчика) о приостановлении производства по делу; судом первой инстанции не рассмотрено обстоятельство о направлении истцу уведомления о зачете/сальдировании долга; истцом в нарушение условий договора работы выполнены с нарушением срока на 38 дней, что привело к расторжению договора между заказчиком и ответчиком; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Вопреки доводам ответчика в жалобе судом первой инстанции было обоснованно и мотивированно отклонено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Также приведены мотивированные доводы относительно отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-19541/2024, поскольку правоотношения возникли из иного договора (договор подряда от 02.11.2023 №23-401/ПД/Р) и между иными лицами (общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Грандстрой Девелопмент» и ответчик).

Судом первой инстанции не установлено оснований для зачета требований ответчика к истцу в размере 8 815 091 руб. 91 коп. уведомлением от 22.01.2025.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ввиду отсутствия правового, документального обоснования и соответствующего расчета заявленного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу полномочий апелляционной инстанции оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции также не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 09/24-П-ЛП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке и передаче рабочей документации раздела КМ на устройство несущего металлического каркаса зоны отдыха (заказ 1878 – ИНД-ДП-070 Детская площадка) по адресу: <...> стр. 14/6 (кадастровый номер: 38:36:000029:22094) по утвержденному техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

13.08.2024 истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и комплект документации по результатам выполненных работ в электронном виде по средствам электронного документооборота с использованием программы «Контур.Диадок».

14.08.2024 ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Каких-либо претензий к качеству выполненной работы ответчик не предъявлял.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2024 исполнитель передал заказчику рабочую документацию по результатам проведенных работ в одном экземпляре в печатном виде и в одном экземпляре в электронном виде.

Стоимость выполненных работ согласно договору составила 820 000 руб., НДС не облагается.

Истец указывает, что оплаты составили: 492 000 руб., НДС не облагается.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 28 000 руб., НДС не облагается.

21.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и выплатить пени.

Ответа на указанную претензию не последовало.

04.06.2024 ответчик производит оплату в размере 246 000 руб. с назначением платежа: «ЛИДЕР ПРОЕКТ ООО / Аванс 30% по договору от 28.05.24 № 09/24-П-ЛП на разработку рабочей док-ции на устройство несущего мет.каркаса зоны отдыха (заказ 1878 – Детская площадка), счет 148 от 31.05.2024. Сумма 246 000-00 Без налога (НДС)».

Ответчик полагает, что работы должны быть выполнены истцом до 05.07.2024 года включительно.

Ответчик обратил внимание арбитражного суда, что истец сам подтверждает иском, что работы на приемку были направлены ответчику только 13.08.2024.

Результат работ не был передан ответчику на условиях, указанных в тексте договора и согласованных сторонами.

В приложенных документах к иску отсутствует информация о порядке и методе сдачи работ.

По условиям договора оплата работ по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами договора и до начала выполнения работ подрядчиком, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 246 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (дале – НК РФ);

- в течение 5-ти рабочих дней после согласования заказчиком концепции несущих элементов каркаса, заказчик перечисляет подрядчику промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 246 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ;

- в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 40% от стоимости работ по договору, что составляет 328 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления об окончании производства всех работ произвести инспекцию результатов работ и либо подписать акт приема-передачи (в двух экземплярах), либо предоставить мотивированный отказ от приема результатов.

Подписанный экземпляр акта приема-передачи либо отказ в письменной форме заказчик незамедлительно направляет подрядчику.

К акту в обязательном порядке прилагаются результаты работ на материальных носителях (в бумажной и электронной форме).

Подрядчик обязуется оформить акты и приложения к ним в соответствии с требованиями заказчика так, чтобы обеспечить надлежащие доказательства факта приемки выполненных работ и приобретения заказчиком исключительных прав на РИД.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы актом сдачи-приемки работ по договору от 28.05.2024 № 09/24-П-ЛП, который подписан со стороны ответчика электронной подписью без возражений.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ (согласно приложению № 1) подрядчик может потребовать от заказчика выплатить пени в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Приложением № 1 к договору определено, что оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В связи с тем, что акт приема-передачи выполненных работ подписан ответчиком 14.08.2024, истец полагает, что первый день начисления пеней 21.08.2024, в связи с чем размер пени по состоянию на 02.12.2024 составляет 68 224 руб.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-124340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья                                                             Кузнецов Д.А.