Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А47-12655/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11989/2021, 18АП-11987/2021

Дело № А47-12655/2018
21 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (ИНН <***>), ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-12655/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект», (далее - должник, ООО «Южуралпроект») признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Судом наложен арест в пределах суммы 10 934 662 руб. на денежные средства, принадлежащие ООО «Южуралпроект» (ИНН: <***>), в пределах суммы 10 934 662 руб. на недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, принадлежащие ФИО5 (ИНН: <***>), в пределах суммы 10 934 662 руб. на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (ИНН: <***>), в пределах суммы 10 934 662 руб. на денежные средства, принадлежащие ФИО6 (ИНН: <***>). Также ООО «Южуралпроект» (ИНН: <***>) запрещено реализовывать дебиторскую задолженность, заключать крупные сделки, направленные на вывод активов должника. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 16.07.2021 не согласились ООО «Южуралпроект» (ИНН <***>), ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южуралпроект» ссылается на то, что имущественные интересы заявителя составляют 717 962,30 руб., а не 10 934 662 руб., как следует из определения суда. Также общество указало на то, что заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер является конкурсный кредитор, а не конкурсный управляющий, в связи с чем доводы конкурсным управляющим не были заявлены. ФИО2 и общество не являются участниками должника, каких-либо сделок между ним не совершалось, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде лица, контролирующего должника. У ФИО2 не было возможности принимать и давать соответствующие указания или требования должнику. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, также они направлены на воспрепятствование осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Южуралпроект».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.05.2019 ООО «Южуралпроект» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Южуралпроект» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указала, что имеется риск совершения действий со стороны указанных лиц по отчуждению активов, что может повлечь затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления кредитора и причинить значительный ущерб кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ФИО4 о привлечении контролирующих лиц ООО «Южуралпроект» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемые ФИО4 обеспечительные меры в непосредственно связаны с предметом иска и будут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последними мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ответчикам в осуществлении своих прав пользования принадлежащим им имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является верным, оснований для его отмены не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей касающиеся того, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, относятся к существу спора, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (ИНН <***>), ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина