Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А53-24803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2020 годаДело № А53-24803/20

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

начальнику отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, ФИО4 и начальнику отдела

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

стороны не явились

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, ФИО4, начальнику отдела при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в составлении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 акта передачи арестованного имущества от 22.07.2020.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области делом № А53-21835/2020.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, а также они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как по обоим делам представлены одни и те же доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, изложенных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами. Обществом обжалуется два самостоятельных ненормативных актов судебного пристава.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Стороны, в судебное заседание не явились, однако суд обладает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам стю156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 находится исполнительное производство от 01.04.2011 № 234427/15/9900ИП возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 230786 от 31.01.2003, выданного Ардитражным судом г Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу № А56-7455/00, вступившему в законную силу 24.01.2003 предмет исполнения: Взыскать с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Remington Wordwide Limited Ltd задолженности в сумме 23 080 000 долларов США, в отношении должника: ГП НАЭК «Энергоатом» адрес должника, ул. Жилянская, д. 108А, корп. 01032 г. Киев, Украина в пользу взыскателя Remington Wordwide Limited Ltd.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 направлено в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области поручение о совершении исполнительских действий по месту нахождения имущества должника (ш. Жуковское, 10, Волгодонск, Ростовская область, Россия, 347360), а именно:

- совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передачи представителю взыскателя Remington Wordwide Limited Ltd нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»:

1. корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86;

2. верхний блок заводской № 9 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84; компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84, в соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением от 15.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 получив указанное поручение, получив доступ на территорию акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» 22.07.2020 составила акт передачи представителю взыскателя компании Remington Wordwide Limited Ltd арестованного имущества должника ГП НАЭК «Энергоатом», а именно:

- корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86;

- компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84.

Не согласившись с актом передачи арестованного имущества, акционерное общество «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ОАО «ЭМК-Атоммаш» филиал Волгодонский ликвидировано в 2016 году, и по адресу ш. Жуковское, 10, Волгодонск, Ростовская область, Россия, 347360 находится имущество Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», в свою очередь общество не является должником, хранителем имущества или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве от 01.04.2011 № 234427/15/99001-ИП, и не может быть признано лицом, на которого исполнительным документом возложена непосредственная обязанность исполнить содержащееся в нем требование.

По доводам заявителя исполнение оспариваемого акта передачи арестованного имущества в отсутствие санкции суда создает угрозу нарушения права собственности Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» путем вывоза принадлежащего заявителю имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 по исполнительному производству № № 234427/15/9900ИП судебному приставу-исполнител. ФИО2 поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1. Передать представителю взыскателя Remington Wordwide Limited Ltd нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»: корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86; верхний блок заводской № 9 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84; компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84, в соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением от 15.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

2. Составить акт передачи представителю взыскателя, ФИО5 нереализованного имущества ГП «НАЭК «Энергоатом» указанного в пункте первом.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Общество не доказало и не пояснило каким образом осуществление указанных мероприятий нарушило его права и законные интересы. Фактически действия судебного пристава-исполнителя были направлены на соблюдение положений части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках правовых норм, регулирующих исполнительные действия, и обоснованно акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»:

1. корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86;

2. верхний блок заводской № 9 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84; компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженных в вынесении передачи арестованного имущества от 22.07.2020.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается с, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство об объединении дел в одно производство.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук