Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А55-36198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2025 года

Дело №

А55-36198/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев 13-27 марта 2025 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ",

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,  

при участии:

согласно протокола судебного заседания

Установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 52 881,74 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб., убытков в виде разницы цены по совершенной взамен сделке в размере 880 721,42 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 марта 2025 по 27 марта 2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ без участия представителя Ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -ответчик, ИП ФИО1) заключен государственный контракт № 23000146 на поставку офисной мебели для нужд ГУ МВД России по Самарской области (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта ИП ФИО1 обязалась осуществить поставку офисной мебели для нужд ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется одной партией в 2023 году, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента направления заявки.

Согласно п. 3.2 Контракта ИП ФИО1 в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения Контракта обязалась предоставить для согласования образцы материалов (ЛДСП, плит, ручек, кромок). Однако, данное условие контракта ИП ФИО1 не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту 17 ноября 2023 года, в соответствии с п. 12.2 Контракта и на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

24 ноября 2023 года от ответчика поступило письмо, из которого следует, что ему производителем согласована дата отгрузки товара из «свободных остатков» на 7 декабря 2023 года, в связи с чем, просит отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с тем, что ответчиком поставка товара не произведена, в представленном письме отсутствовали документы, подтверждающие саму возможность поставки товара в указанный срок (договор с производителем на изготовление товара, документы об оплате (предоплате) товара), основания для отмены одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» отсутствовали, о чем ИП ФИО1 уведомлена в письме от 27 ноября 2023 года № 20/2-8478, размещенном в единой информационной системе. Кроме того, ответчику было предложено предоставить документы, подтверждающие возможность обеспечить поставку товара и указать конкретные сроки поставки товара.

Однако запрашиваемая информация не была предоставлена Поставщиком.

Поскольку ИП ФИО1 в установленный законом срок не устранила нарушение своих обязательств, явившихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» вступило в законную силу 28 ноября 2023 года и контракт с этой даты считается расторгнутым.

Решением УФ АС по Самарской области от 05.12.2023 № РНП-63-308 информация об ответчике внесена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

03.07.2024 ответчику направлена претензия № 20/2-4618 об оплате начисленных штрафов и пени. Однако, оплата в установленный срок не произведена.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» причинены убытки.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях покупки офисной мебели 07.12.2023 по результатам проведения закупки на едином агрегаторе торговли «Березка», истцом заключены новые контракты № 100072170123100684, № 1000721170123100686 и № 1000721701233100683 на поставку офисной мебели для нужд ГУ МВД России по Самарской области на общую сумму 1 797 500 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По указанным контрактам Заказчик получил товар в полном объеме, оплата со стороны заказчика произведена также в полном объеме.

В связи с приобретением не поставленного ответчиком товара у другого поставщика по более высокой цене в соответствии с вышеуказанными Контрактами, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» причинены убытки в виде разницы между ценой за единицу товара в расторгнутом контракте и ценой в новых Контрактах.

Размер причиненных убытков составляет 880 721 (Восемьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 42 копейки.

В соответствии с п.6.3 контракта ответчику начислены пени за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 52 881,74 руб. 85 коп. (расчет пени: 1 756 898,51 * 43 (количество дней просрочки с 17.10.2023 по 28.11.2023) * 1/300*21%).

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом и признан арифметически верным.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения условий Контракта в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.4. контракта ответчику начислен штраф за неисполнение контракта в размере 5 000 руб.

По мнению суда, истец просит применить к ответчику п.6.4 Контракта обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец обоснованно начислил ответчику штраф на основании пункта 6.4 контракта.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку Истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах освобожден,  и пошлина при подаче заявления, соответственно, не была уплачена, то государственная пошлина в размере 51 930 руб. (исходя из цены иска и  размеров госпошлины, предусмотренных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>)  пени за нарушение срока поставки товара в размере 52 881,74 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб., убытков в виде разницы цены по совершенной взамен сделке в размере 880 721,42 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 930 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина