Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А35-13031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-13031/2019
11 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Землемер»

к департаменту строительства и развития дорожной сети города Курска,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,

к комитету финансов города Курска

о взыскании убытков в размере 86896,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: председатель ликвидационной комиссии ФИО2, АУ Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от департамента строительства и развития дорожной сети города Курска: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен диплом, паспорт,

от комитета финансов города Курска: не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту строительства и развития дорожной сети города Курска о взыскании убытков в размере 86896,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидационная комиссия в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2

Определением суда от 08.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области». Отказано в удовлетворении устного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Землемер» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Определением суда от 11.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитет финансов города Курска.

03.11.2020 от комитета финансов города Курска через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд лица, участвующие в деле, не обращались.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» расположено по адресу: 305019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>.

Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: <***>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска расположен по адресу: 305004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>.

Комитет финансов города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (Заказчик) и ООО «Землемер» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 374550 на разработку проектной документации по объекту «Автомобильная дорога по ул. 1-я Стрелецкая в г. Курске (реконструкция участка дороги на подходах к железнодорожному переезду)» (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 в связи с переименованием департамента строительства и инвестиционных программ города Курска в департамент строительства и развития дорожной сети города Курска (постановление Администрации города Курска от 31.10.2018 № 2512 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 06 февраля 2018 года № 218») внесены изменения в наименование заказчика: департамент строительства и развития дорожной сети города Курска.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта, включая в себя затраты на выполнение работ, приобретение расходного материала, доставку персонала Подрядчика до объекта, уплату налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 99999,00 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.6Контракта Подрядчик за свой счет осуществляет прохождение, получение положительных заключений государственной экспертизы по разработанному проекту с инженерными изысканиями и достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае, если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение по обстоятельствам, не связанным с виной Заказчика, устранение недостатков и повторная государственная экспертиза проектной документации после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, осуществляются за счет средств Подрядчика.

В целях выполнения Контракта ООО «Землемер» заключило с АУКО «Облгосэкспертиза»:

– договор № 101-ДСС-19-С на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 21.03.2019, размер платы по которому составляет 20000 руб.;

– договор № 100-ГЭ-19-П на проведение государственной экспертизы от 21.03.2019, размер платы по которому составляет 96895,20 руб.

Общая стоимость экспертных исследований составила 116895 руб. (на 86896 руб. больше, чем заложено в смете к Контракту).

Письмом от 25.03.2019 № 288 (том 1, л. д. 20) истец уведомил департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска о существенном превышении сметной стоимости работ по Контракту, просил Заказчика принять меры к оплате АУКО «Облгосэкспертиза» части стоимости экспертизы в размере 86896,00 руб., заявил о приостановлении работ по Контракту до получения указаний о способе выполнения работ в сложившихся условиях.

Заказчик мер по оплате разницы в стоимости экспертизы не предпринял.

Вместе с тем истцом самостоятельно была оплачена стоимость экспертизы в общем размере 116895 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ПАО «Курскпромбанк» (том 1, л. д. 39) и платежными поручениями № 164 от 27.05.2020, № 163 от 27.05.2020 (том 1, л. д. 133-134).

Работы по Контракту были выполнены истцом в полном объеме.

Претензий по объему и качеству работ заявлено не было. Однако сроки приемки и оплаты работ Заказчиком были нарушены.

10.12.2019 департаменту строительства и развития дорожной сети города Курска были вручены претензия № 457 от 25.11.2019 (том 1, л. д. 64) с требованием оплатить стоимость работ по Контракту, а также претензия № 471 от 08.12.2019 (том 1, л. д. 65) с требованием оплатить истцу не только цену Контракта, но и сумму в размере 86896 руб., уплаченную истцом за экспертизу.

Платежным поручением № 267792 от 24.12.2019 департамент строительства и развития дорожной сети города Курска перечислил ООО «Землемер» денежные средства в счет оплаты выполненных по Контракту работ в размере 99999,00 руб. (том 1, л. д. 118).

Ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки в виде существенного превышения сметной стоимости работ по Контракту в размере 86896,00 руб., ООО «Землемер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик оплатил стоимость государственной экспертизы из своих собственных средств во избежание неблагоприятных последствий в виде внесения ООО «Землемер» в реестр недобросовестных поставщиков, затраты ООО «Землемер» существенно превысили полную сметную стоимость работ по Контракту. Истец ссылается на то, что смету разрабатывал ответчик, стоимость проведения экспертизы заранее истцу не была известна, выбрать иную организацию для проведения экспертизы не предоставлялось возможным ввиду отсутствия таковых в регионе.

Ответчик – департамент строительства и развития дорожной сети города Курска – счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что Контракт был заключен на основании запроса цен от 07.09.2018, в рамках которого ООО «Землемер», ознакомившись с условиями запроса, содержанием задания на проектирование и содержанием муниципального контракта, 27.08.2018 предоставило свое предложение с указанием стоимости работ по проектированию с учетом получения положительного заключения экспертизы проектной документации, указав общую стоимость в сумме 99999,00 руб.

Ответчик – комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска – указал, что заявленные исковые требования с учетом уточнения сформулированы ООО «Землемер» некорректно, без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не имеет материально-правового интереса по требованию истца и не является надлежащим ответчиком по иску (с учетом уточнения), в связи с чем считает неправомерным привлечение к участию в дело в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям.Ответчик – комитет финансов города Курска – также счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявив, что не является надлежащим ответчиком по данному иску и что Контрактом не предусмотрена солидарная ответственность комитета финансов города Курска перед истцом.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что сторонами заключен Контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, к правоотношениям сторон в данном случае применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

В рассматриваемом случае по условиям Контракта цена Контракта включает как стоимость проектных работ в сумме 69999 руб., так и стоимость экспертизы в размере 30000 руб. (приложение № 1 к Контракту) (том 1, л. д. 109).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Из материалов дела следует, что истец представил соответствующее предложение от 27.08.2018 в рамках проводимой закупки на заключение муниципального контракта, в котором предложил выполнить работы за 99999,00 руб. (том 1, л. д. 126).

Приведенные стороной истца правовые доводы несостоятельны в силу того, что сторона по Контракту в процедуре отбора проектной организации самостоятельно определила и предложила стоимость необходимых работ, с учетом получения заключения экспертизы, таким образом, дав согласие на заключение Контракта по предложенной цене.

Истец был ознакомлен с условиями Контракта, в том числе со сметной стоимостью государственной экспертизы.

Доводы истца, связанные с увеличением цены Контракта, основаны на заключении истцом договоров с третьим лицом на проведение государственной экспертизы проекта, стоимость которых определялась без участия ответчика.

Указание цены, отличной от той, которая была заявлена ООО «Землемер» в ценовом предложении, по своей сути не может являться условием для увеличения цены Контракта как оплата дополнительных работ, так как объем выполняемых проектной организацией работ остался неизменным.

С учетом положений Контракта, а именно пункта 3.2.6, проектная организация за свой счет осуществляет прохождение, получение положительных заключений государственной экспертизы по разработанному проекту и инженерным изысканиям и достоверности определения сметной стоимости строительства.

Кроме того, истец, заключая Контракт, проявлял себя в качестве профессионального подрядчика, имел возможность ознакомиться с документацией и высказать свои возражения относительно условий Контракта, технического задания, сметы.

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации, запросом в экспертное учреждение истец не воспользовался.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора изменения в Контракт в части увеличения цены Контракта в установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему в части спорной суммы не заключено.

Истец, как постоянный участник государственных контрактов, должен был знать о необходимости соблюдения условий Контракта, а также порядке внесения изменений в его условия.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку установленная сторонами цена Контракта является твердой и не предусматривает возмещение одной из сторон другой стороне дополнительных затрат, не предусмотренных Контрактом, отсутствуют обязательства по возмещению убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае истец фактически исполнение Контракта не приостановил, договоры с экспертным учреждением не расторг и не отозвал документы, предоставленные на экспертизу, самостоятельно произвел оплату экспертных исследований, тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца также комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитетом финансов города Курска, наличия правовых оснований необходимости привлечения перечисленных ответчиков к солидарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела письменных документов, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева