Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-86858/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86858/22
09 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области (ИНН <***>) о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.04.2021 (3 года) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 30.12.2022 (1 год) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 24 388 893 руб., 78 000 руб. расходов по оценке, 144 944 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца приобщены возражения на отзыв.

Истец пояснил, что первоначальный собственник объектов (ФИО4) в период с апреля 2021 года по дату заседания занимает данные объекты, в связи с чем истец в мае 2022 года подал иск в суд общей юрисдикции об освобождении жилого помещения (в рамках выселения из спорного объекта).

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

В обоснование иска указано следующее.

Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) обращается в суд с настоящим исковым заявлением в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-118295/2018 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченные залогом следующего имущества (далее также -Заложенное имущество):

- земельного участка, общей площадью 4105 +/- 45 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:341;

- жилого дома, общей площадью 2566,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:103;

- земельного участка, общей площадью ЗЗр+/~ 13 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342;

- хозяйственного блока с котельной, общей площадью 465,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659;

- земельного участка общей площадью 27 +/-2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:539.

Банком указанное заложенное имущество впоследствии было оставлено за собой, что стало основанием для обращения финансового управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО) в Управление Росреестра по Московской области за проведением государственной регистрации о переходе права собственности на предмет залога.

Описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.04.2021 срок оказания государственной услуги определен 27.04.2021.

Однако в отсутствие законных оснований Управлением Росреестра по Московской области уведомлением от 27.04.2021 № КУВД-001/2021-153161/72/1 сообщалось о приостановлении государственной регистрации прав в связи наличием ареста на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года по делу № АА41-42208/2021 признано незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 27.04.2021 № КУВД-001/2021-153161/72/1.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести регистрацию прав объектов недвижимости в пользу Банка ВТБ (ПАО), расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 50:20:0010408:342 в соответствии с заявлениями от 14.04.2021 № МРС-0555/2021-805359-6, № МРС-0555/2021 -805359-7, № МРС-0555/2021-805359-8, № МРС0555/2021-805359-9, № МРС-0555/2021 -805359-10, а именно:

- земельный участок, общей площадью 4105 +/- 45 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1,

с кадастровым номером 50:20:0010408:341;

- жилой дом, общей площадью 2566,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:103;

- земельный участок, общей площадью 330+/- 13 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342;

- хозяйственный блок с котельной, общей площадью 465,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино",

уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659;

- земельный участок общей площадью 27 +/-2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:539.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако Управлением Росреестра по Московской области судебный акт длительное время не исполнялся, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. Указанные активные действия Банка являются добросовестным поведением, направленным на скорейшее восстановление нарушенного права.

Согласно выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 330+/-13 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342;

- хозяйственного блока с котельной, общей площадью 465,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659, представленных в суд в обоснование довода в качестве собственника были указаны помимо Банка ВТБ (ПАО) прежние правообладатели данного имущества, что препятствовало Банку реализовать свои права собственника на указанное имущество.

В совокупности, в результате указанных действий, сведения о надлежащем исполнении судебного акта - государственной регистрации права Банка на указанное выше имущество поступили в Банк только 29.03.2022.

То есть, Банк получил возможность в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом только после 29.03.2022.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Целями деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли из своей деятельности.

Банк, за указанный период времени с 27.04.2021 по 29.03.202$, был лишен возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества.

В соответствии с Отчетом об оценке № 0382/2022 от 22.03.2022, подготовленным ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная арендная ставка жилой недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ «Подушкино», уч. 15/1 по состоянию на 27.04.2022 составляла 2 207 000 руб. в месяц.

В связи с чем отсутствие возможности реализовать свое право собственника повлекло для Банка упущенную выгоду на сумму 24 355 312,90 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В совокупности, все указанные данные подтверждают, что Банк, в результате незаконных действий ответчика, был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль из деятельности, по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества, в связи с чем понес убытки на сумму упущенной выгоды.

Кроме того, Банком был уплачен налог на недвижимое имущество, исчисленный с

24.11.2021 и пени, начисленные за 4-й квартал 2021 на общую сумму 33 581 руб., за период времени, в который Банк был фактически лишен прав собственника.

Кроме того Банк обратился ООО «Московская служба экспертизы и оценки» за проведением оценки, определяющей рыночную арендную ставку жилой недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ «Подушкино», уч. 15/1 по состоянию на 27.04.2022. Стоимость подготовки Отчета об оценке № 0382/2022 от

22.03.2022 составила 78 000 рублей. Указанные затраты подтверждаются: Заданием на оценку, Счет-Договором на оказание услуг по оценке № 0382/2022 от 14.03.2022 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг по счет-договору от 28.03.2022.

По правилам, установленным ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 8.1 ФЗ ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Возражая на доводы истца, ответчиком указано следующее.

Заявитель считает, что причиной отсутствия возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль из деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества (на основании чего заявителем понесены убытки на сумму упущенной выгоды) являются незаконные действия Управления, в связи с чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что судебный акт от 15.2021 по делу №А41-42208/21 длительное время не исполнялся Управлением, однако, данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из сведений ЕГРН, запись о вещных правах на основании указанного выше решения суда внесена Управлением 24.11.2021 по всем пяти объектам.

Данный факт установлен также определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-42208/21, которым отказано в удовлетворении заявления банка о наложении судебного штрафа на Управление за неисполнение решения от 15.11.2021 по данному делу.

В рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 исполнено Управлением; данный вывод отражен в мотивировочной части определения от 20.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том. что за период времени с 27.04.2021 (дата вынесения решения о признании незаконным уведомления Управления) по 29.03.2022 (дата получения банком сведений о надлежащем исполнении судебного акта) он был лишен возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от сдачи в аренду объектов недвижимости, в качестве собственника которых помимо банка указаны прежние правообладатели данного имущества:

- земельный участок, общей площадью 330+/-13 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ «Подушкино», уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342;

- хозяйственный блок с котельной, общей площадью 465,7 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ «Подушкино», уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659, - Управление считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В то же время сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Банк не доказал, что действия Управления явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Какие-либо документы, подтверждающие приготовления к сдаче банком недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, в частности, проект договора аренды, переписка между банком и арендатором по вопросу об условиях аключения договора аренды и т.п.. равно как иные доказательства приготовлений к сдаче недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, заявителем не представлены.

Заявителем не представлены ни договоры аренды, ни какие-либо предварительные согласования (договоры) с возможными арендаторами. ни документы, подтверждающие невозможность регистрации (отказ в проведении регистрационных действий) любых сделок в отношении спорных объектов; иное. В данном случае сослагательное наклонение (мог бы сдать в аренду спорные объекты недвижимости, а мог бы и не сдать; но мог бы и продать, - что значительно увеличило бы сумму упущенной выгоды - и т.п.) недопустимо; доказательств невозможности реализации своих прав в отношении спорного имущества заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу частей 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Банком не представлено доказательств о намерениях, в частности, например, доказательств обращения в Управление с заявлениями о регистрации договоров аренды как ни по двум спорным объектам, так ни по остальным трем объектам, указанным в ранее оспоренном уведомлении Управления о приостановлении государственной регистрации, а также уведомления об отказе в регистрации по данным заявлениям.

В рамках несогласия с доводами банка считаем также возможным сообщить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, возникшая в процессе внесения записей в ЕГРН.

Подать заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН можно:

- лично в офисах МФЦ;

- почтовым отправлением в орган регистрации прав;

- в электронной форме через личный кабинет на сайте Росреестра. Специалисты Управления исправят техническую ошибку в течение трех

рабочих дней с момента получения соответствующего заявления.

Заявитель не обращался в орган регистрации прав с заявлением об исправлении технической ошибки, возникшей при внесении регистратором записей в ЕГРН в отношении спорных объектов.

При этом о наличии описки заявителю было известно как минимум до даты обращения его в суд с заявлением о взыскании с Управления судебного штрафа, что, по мнению банка, является с его стороны активными действиями, свидетельствующими о добросовестном поведении, направленным на скорейшее восстановление нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, предположения банка о невозможности реализации любых волеизъявлений в отношении спорного имущества на фоне отсутствия каких-либо действий, направленных на достижение данной цели, а также для исправления технической ошибки; обращение в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение заведомо исполненного Управлением судебного акта направлены, по мнению Управления, на создание искусственных условий для взыскания любыми способами максимально возможной суммы из государственной казны и на искусственное увеличение временного промежутка для расчета суммы убытков с целью ее увеличения.

Таким образом, факт наступления вреда (как, собственно, наличие в целом какого-либо вреда) и причинно-следственная связь между причинением вреда и возникновением ущерба не доказан заявителем.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от предполагаемой сдачи в аренду спорных объектов недвижимости не может являться основанием для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации.

Управление также не согласно с расчетом суммы убытков, заявленной банком, считает его недопустимым и не подлежащим рассмотрению как возможной санкции в данном конкретном случае по следующим основаниям.

Указывая, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу № А41-42208/21 длительное время не исполнялось Управлением, заявитель при этом рассчитывает размер убытков, начиная с 27.04.2021 (день вынесения Управлением уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-153161/72/1), а не со дня окончания судебных разбирательств по делу № А41-42208/21 о признании его незаконным, либо до дня исполнения судебного акта - 24.11.2021.

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, заявленная сумма убытков - 24 388 893 руб. - состоит из арендной платы и налогов.

Ссылка банка на факт уплаты им налога на недвижимое имущество, исчисленного с 24.11.2021, и пени, начисленных за 4-й квартал 2021 года на общую сумму 233 581 руб., является несостоятельной.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата налогов является обязанностью собственника недвижимого имущества, закрепленной действующим законодательством Российской Федерации; наличие данной обязанности исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная сумма налогов не может быть включена в сумму убытков.

Что касается вопроса о предполагаемой сумме арендной платы, считаем возможным отметить следующее.

Управление не может согласиться с представленным заявителем отчетом об оценке №0382/2022.

Указанный отчет составлен в отношении пяти объектов, три из которых спорными не являются.

Доказательств неделимости объектов, как и невозможности сдачи их в аренду по принципу неделимости, заявителем не представлено.

В отчет также при расчете включены такие показатели, как наличие бытовой техники, мебели, хозяйственных построек, тогда как спорный объект сам по себе является хозяйственной постройкой, и указанные выше параметры для расчета использовать недопустимо.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том исле в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Обобщая вышеизложенное, Управление считает возможным отметить следующее:

- решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 исполнено Управлением; данный факт установлен определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-42208/21;

- представленный расчет суммы убытков не верен (содержит несуществующие показатели, не учтены разумные затраты, составлен в отношении не только спорных объектов);

- в нарушение норм действующего законодательства банк не доказал, что действия Управления явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (документы, подтверждающие приготовления к сдаче недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, - проект договора аренды, деловая переписка с арендатором и т.п. - заявителем не представлены).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Управления, заявителем не доказано наличие противоправности действий (бездействия) Управления, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При этом, суд принимает во внимание, что истец рассчитал упущенную выгоду со ссылкой на Отчет об оценке от 22.03.2022, которым установлена рыночная стоимость арендной ставки на 27.04.2021 в размере 2 207 000 руб.

Расчет составлен за период с 28.04.2021 (со следующего дня после срока оказания услуг 27.04.2021) по 29.03.2022 ( когда банк получил возможность в полном мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом) в размере 24 355 312, 90 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании сам истец указал на невозможность в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом с 28.04.2021 по настоящее время, поскольку первоначальный собственник занимает спорный объект, в связи с чем истцу пришлось в мае 2022 г. подать иск в суд общей юрисдикции об обязании его освободить помещение ( в рамках выселения из спорного объекта).

Следовательно, судом установлено, что истец обратился о выселении через два месяца после периода окончания расчета указанной выгоды, сам подтвердив тем самым невозможность сдачи объекта в аренду.

При этом суд принимает во внимание, что объект, по сути, является единым на территории трех земельных участках, на которых расположен жилой дом и хозяйственный блок с котельной.

Кроме того, Отчет составлен по состоянию на 27.04.2021 по 29.03.2022.

Следовательно, доказательств того, что в весь указанный период ставка арендной платы составляла 2 207 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между действиями ответчика и упущенной выгодой, а так же ее размер.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



СудьяН.А. Кондратенко