Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А31-8986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8986/2020
г. Кострома
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

В судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 27.10.2020

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 47937 руб. 72 коп., в том числе 42846 руб. 83 коп. долга за период с 01.07.2017 года по 09.09.2019 года, 5090 руб. 89 коп. пени за период с 02.10.2017 года 04.02.2020 года по договору аренды земельного участка № 1949 от 29.04.2008 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2, гендиректор (решение №1 от 04.02.2020), после перерыва – не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 47937 руб. 72 коп., в том числе 42846 руб. 83 коп. долга по договору аренды земельного участка № 1949 от 29.04.2008 года за период с 01.07.2017 по 09.09.2019, 5090 руб. 89 коп. пени за период с 02.10.2017 по 04.02.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

В судебном заседании 20.10.2020 ответчик наличие задолженности не оспаривает, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.10.2020 16 час. 20 мин., рассмотрение дела было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предприятие является социально значимым, а сумма санкций является для него значительной.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29 апреля 2008 года между администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области (арендодатель, администрация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (арендатор, ответчик) на основании распоряжения от 25.04.2008 № 283 был заключен договор № 1949 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 44:20:120107:35 общей площадью 1758 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под котельную.

Предмет аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.05.2008 по 31.03.2009.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 к договору стороны определили считать договор аренды с 01.04.2009 возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) размер арендной платы за участок по договору в год составляет 11578 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области, нормативных актов Солигаличского муниципального района. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением и является обязательным для исполнения арендатором. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения Арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в Договоре.

В адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы.

Так, в уведомлении от 24.01.2017 №41 арендатор сообщил, что годовой размер арендной платы составляет 19067 руб. 85 коп., в квартал – 4766 руб. 96 коп.

Согласно уведомлению от 29.01.2018 №85 арендная плата на 2018 год установлена: на год - 19742 руб. 83 коп., за квартал - 4935 руб. 71 коп.

Согласно уведомлению от 19.03.2019 №1150 арендная плата на 2019 год установлена в размере 20341 руб. 09 коп.

На основании соглашения от 10.09.2019 договор аренды был расторгнут. Земельный участок по акту приема-передачи был возвращен администрации.

По условиям соглашения Арендатор обязался в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения погасить задолженность по арендной плате.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору за период с 01.07.2017 по 09.09.2019 в размере 42846 руб. 83 коп.

В адрес должника направлена претензия о взыскании задолженности по арендным платежам и пени от 04.02.2020 № 448. Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени задолженность по арендным платежам и пени не погашена.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору - пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 42846 руб. 83 коп. и 5090 руб. 89 коп. пени за период с 02.10.2017 по 04.02.2020.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено, размер долга определен верно и составляет за период с 01.07.2017 по 09.09.2019 42846 руб. 83 коп., исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору аренды соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения суммы договорной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве от 20.10.2020, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Костромская область, г. Солигалич, в пользу администрации Солигаличского муниципального района <...> руб. 83 коп. долга, 5090 руб. 89 коп. неустойки.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Костромская область, г. Солигалич, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова