Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-11381/2021

г. Владимир

Дело № А43-11381/2021


«16» декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-11381/2021, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис») с жалобой на бездействие на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 (далее – временный управляющий, Тренклер А.И).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2022 отказал в удовлетворении жалобы ООО «Водоканал-Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, считает, что временный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 допустил незаконное бездействие в виде неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в части необеспечения возможности ознакомления с документами к первому собранию кредиторов должника по месту нахождения в г. Выкса Нижегородской области и непроведения первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области признано обоснованным; в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022.

Предметом заявления ООО «Водоканал-Сервис» является требование о признании действий (бездействия) временного управляющего должника, выразившихся в неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведение первого собрания кредиторов было назначено на 05.07.2022 по адресу: <...>, оф. №2. С материалами к первому собранию кредиторов можно было ознакомиться по предварительной записи с 28.06.2022 по адресу: <...>, пом. 12-Н.

Согласно доводам заявителя, временный управляющий при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов должен был учесть интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, в том числе территориальную удаленность кредиторов от г. Санкт-Петербург.

Бездействие временного управляющего выразились в неознакомлении заявителя с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2022 ООО «Водоканал-Сервис» по электронным каналам связи направил в адрес временного управляющего запрос материалов к первому собранию кредиторов должника по месту нахождения должника в г. Выкса Нижегородской области.

Указанный запрос исполнен временным управляющим 28.06.2022 путем направления отчета о деятельности управляющего и иных необходимых документов по электронной почте, указанной заявителем в запросе.

Довод заявителя о направлении материалов к первому собранию кредиторов должника с адреса электронной почты, не принадлежащего арбитражному управляющему, не опровергает факт направления материалов по адресу, принадлежащему ООО «Водоканал-Сервис».

При указанных обстоятельствах, все заинтересованные лица, воспользовавшиеся своим правом на получение материалов к собранию кредиторов, были ознакомлены с материалами к первому собранию кредиторов ООО «Водоканал».

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанности временного управляющего, к которым относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 14.07.2022.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника оканчивалась 14.07.2022, первое собрания кредиторов должника следовало провести не позднее 04.07.2022, а результаты проведения первого собрания кредиторов представить суду к указанному в определении сроку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с сообщением № 9042609 от 20.06.2022, размещенным на ЕФРСБ, собрание кредиторов временным управляющим назначено и фактически проведено 05.07.2022, то есть за 9 дней до даты окончания процедуры наблюдения, что является нарушением статьи 72 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о незначительном нарушении срока.

ООО «Водоканал-Сервис», а также иные кредиторы должника участвовали в первом собрании кредиторов, голосовали по всем вопросам повестки дня, реализовав тем самым права, предоставленные им Законом о банкротстве. Указанный кредитор был извещен и имел возможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника и реализовать свои права конкурсного кредитора в ходе судебного разбирательства.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Довод заявителя о том, что действия временного управляющего ФИО2 не отвечали критериям добросовестности и разумности, нарушили права ООО «Водоканал-Сервис» на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что указанные материалы направлены в адрес заявителя по запросу последнего.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что совокупность условий, наличие которых необходимо для признания несоответствующими требованиям закона действий (бездействий) временного управляющего ООО «Водоканал», выразившихся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, не доказана.

Действие временного управляющего не привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «Водоканал» и к нарушению прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, в том числе заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временный управляющий не нарушил права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, повторно оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил недоказанность ООО «Водоканал-Сервис» совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-11381/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис