Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-45467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6954/19

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.


Дело № А50-45467/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Балакиной Риммы Рахтамовны (далее – Должник) – Болтрушевича Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 по делу № А50-45467/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом Должника Болтрушевича К.Е. – Руденко И.М. (доверенность от 11.10.2019);в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явка обеспечена представителями Балакиной Р.Р. – Раюшкиной И.В. (доверенностьот 01.03.2019) и кредитора Волока Сергея Николаевича – Пантюхиной Е.А. (доверенность от 27.12.2017).


Определением от 30.01.2018 Арбитражным судом Пермского края принято заявление Волока С.Н. о признании гражданки Балакиной Р.Р. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 30.05.2018 заявление Волока С.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Балакиной Р.Р., финансовым управляющим ее имуществом утвержден Болтрушевич К.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края гражданка Балакина Р.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим в данной процедуре также утвержден Болтрушевич К.Е.

Финансовый управляющий Болтрушевич К.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между Мартюшевой Светланой Михайловной и Балакиной Р.Р. соглашения о реализации залогового имущества от 15.08.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника автомобиля KIA SLS (Spoilage, SL, SLS, VIN: XWEPC811BC0009775).

В судебном заседании 10.04.2019 представитель Волока С.Н. заявила о фальсификации договоров займа и залога от 14.07.2014, соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2016, акта приема-передачи к соглашению от 15.08.2016, ходатайствовала о проверке данного заявления путем проведения экспертизы давности подписи на документах, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019(судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы отказано; заявленные Управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование мнимости договоров займа и залога от 14.07.2014, соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2016, совершенных между Должником и Мартюшевой С.М., а также договора купли-продажи спорного автомобиля между последней и Ассановым Олегом Васильевичем, Управляющий указывает на то, что, несмотря на признание Должником долга и добровольную передачу Мартюшевой С.М. автомобиля, она обратилась в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арника», решением которого от 19.09.2016 с Балакиной Р.Р. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорный автомобиль путем признания за Мартюшевой С.М. права собственности на него, при том, что он ей передан добровольно еще 15.08.2016, в июле 2018 года спорное имущество реализовано в пользу Ассанова О.В. (переход права собственности зарегистрирован 10.07.2018), являющегося зятем Балакиной Р.Р., при этом подчеркивает, что на протяжении всего периода начиная с 15.08.2016 спорный автомобиль из владения Должника не выбывал, в подтверждение чего ссылается на сведения из органов ГИБДД о совершении Должником на спорном автомобиле ряд административных правонарушений, в том числе уже после перехода права собственности на автомобиль к Ассанову О.В. Управляющий ссылается на то, что, залог Мартюшевой С.М. зарегистрирован не был, ввиду чего для целей дела о банкротстве не возник, а требования Волока С.Н., напротив, являлись залоговыми в силу ареста спорного автомобиля, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований Мартюшевой С.М. в результате совершения спорной сделки. Полагая несостоятельными ссылки судов на решение Третейского суда, Управляющий отмечает, что данный судебный акт не был легализован в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (за выдачей исполнительного листа для его исполнения стороны не обращались), является обязательным лишь для сторон третейского разбирательства, о чем указано в третейской оговорке, тогда как иные лица были лишены возможности его обжалования, в частности с использованием механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), а также по той причине, что материалы третейского разбирательства найти не удалось; в отношении ссылки судов на решение Индустриального суда г. Перми Заявитель указывает, что названный суд рассматривал спор о снятии ареста с автомобиля, а не по существу, в связи с чем формально отнесся к решению Третейского суда и обстоятельствам, касающимся отношений займа и залога, на основании чего считает, что возражения финансового управляющего подлежали рассмотрению по существу; при этом в обоснование направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам Управляющий также указывает на то, что соглашение о реализации заложенного имущество от 15.08.2016 исполнено Должником добровольно, в тот же день, равно как и осуществлена регистрация права собственности на автомобиль за Мартюшевой С.М., ввиду чего обращение последней в Третейский суд не имело какой-либо иной цели, кроме освобождения спорного имущества от обращения на него взыскания по арестам в пользу кредиторов, вследствие чего такое решение противоречило публичному порядку, а действия упомянутых лиц являются злоупотреблением правом. Заявитель указывает, что суды, ссылаясь на решения Индустриального и Кировского районных судов г. Перми, не приняли во внимание, что в настоящем споре заявлено требование о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок, направленных на причинение вреда кредиторам (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), соответственно, в настоящем споре по сравнению с указанными выше имеет место новое обстоятельство – сделка с Ассановым О.В., в обоснование которого представлены соответствующие доказательства, а также в обозначенных спорах не рассматривались обстоятельства недействительности займа по безденежности, при том, что доказательств наличия денежных средств на момент выдачи займа Мартюшевой С.М. и Ассановым О.В. не представлено. Кассатор настаивает на наличии у Должника в момент выдачи займа признаков неплатежеспособности, что и обусловило ее потребность в заемных денежных средствах, а также то, что в спорный период Балакина Р.Р. работала в организации супруга Мартюшевой С.М., вследствие чего считает последнюю осведомленной о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника, настаивает, что судам надлежало дать оценку тому, что спорные отношения имели место не в 2014, а в 2016 году, поскольку знакомство Должника, приступившей к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Егоза-ПМ» с 11.01.2016, и Мартюшевой С.М. не могло состояться ранее этой даты. Кроме того, Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в проведении экспертизы, указывая в обоснование данного утверждения на недобросовестное поведение стороны Мартюшевой С.М. по изъятию из материалов дела в Индустриальном районном суде г. Перми оригиналов спорных документов и визуальное несоответствие им представленных в данный спор тех же документов, а также на обстоятельства поведения Должника и Мартюшевой С.М. на всем протяжении их взаимоотношений, которые, с точки зрения Заявителя, позволяли суду усомниться в подлинности доказательств и удовлетворить указанное ходатайство.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2014 между Мартюшевой С.М. (Заимодавец) и Балакиной Р.Р. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.07.2016 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, в размере 15% годовых от суммы займа (пункты 1.1., 3.1 данного договора).

В тот же день между Мартюшевой С.М. (Залогодержатель) и Балакиной Р.Р. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в силу которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Залогодателя, возникшего из договора займа от 14.07.2014, Залогодатель передает Залогодержателю ранее упомянутый автомобиль KIA SLS, зарегистрированный 27.03.2012 Межрайонным Регистрационно-экзаменационным Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дела России по Пермскому Краю; стоимость предмета залога по соглашению Сторон определена в 800 000 руб.; залог по договору залога остается у Залогодателя; взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда; иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору предъявляется Залогодержателем в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арника», реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Заимодавца по цене и на иных условиях, которые определяются соглашением о реализации заложенного имущества (пункты 1.1.-1.3, 3.2.-3.3. договора залога).

Между Мартюшевой С.М. (Залогодержатель) и Балакиной Р.Р. (Залогодатель) 15.08.2016 достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества, согласно которому Залогодатель обязуется передать Залогодержателю вышеупомянутый заложенный автомобиль в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами указанного соглашения.

В подтверждение факта передачи спорного имущества между Мартюшевой С.М. и Балакиной Р.Р. 15.08.2016 составлен акт приема-передачи к упомянутому соглашению.

Кроме того, решением вышеназванного Третейского суда от 19.09.2016 по делу № ТСА-16/29.08.15 с Балакиной Р.Р. в пользу Мартюшевой С.М. взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2014 в размере 826 597 руб., третейский сбор в размере 24 531 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой, за Мартюшевой С.М. на упомянутое транспортное средство признано право собственности.

Как указывает Управляющий, на дату заключения соглашения от 15.08.2016 на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось 6 исполнительных производств в отношении Балакиной Р.Р. на общую сумму 1 692 747 руб. 61 коп., в том числе о взыскании с Балакиной Р.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 352 693 руб. 17 коп. в пользу Волока С.Н., приобретшего указанную задолженность у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Урал ФД».

В настоящее время требования Волока С.Н. в сумме 516 501 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. Также в реестре установлены требования Сбербанка России в общей сумме 484 426 руб. и требование Федеральной налоговой службы в размере 3375 рублей.

На момент заключения Соглашения от 15.08.2016 по данным Межрайонного Регистрационно-экзаменационного Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дела России по Пермскому Краю в отношении спорного транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей были установлены запреты на регистрационные действия, вследствие чего регистрация прав на спорный автомобиль KIA SLS за Мартюшевой С.М. была невозможна.

В связи с чем Мартюшева С.М. 29.01.2017 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об освобождении его из-под ареста.

Решением названного суда от 21.06.2017 по делу № 2-1370/2017 установлено, что Мартюшева С.М. является собственником спорного автомобиля, в связи с чем заявленные ею исковые требования удовлетворены – спорный автомобиль освобожден из-под ареста. При этом судом принято во внимание наличие решения Третейского суда от 19.09.2016 по делу № ТСА-16/29.08.15, применительно к которому им указано на отсутствие необходимости в получении исполнительного листа в связи с его добровольным исполнением, а также сделаны выводы о принятии данного третейского решения в соответствии с действующим законодательством и о том, что оно не нарушает основополагающих принципов российского права, на основании чего отклонены соответствующие возражения Волока С.Н., участвовавшего в рассмотрении названного дела, о нелегитимности этого решения; кроме того, судом исследованы вопросы передачи автомобиля в аренду Должнику по договору аренды от 13.02.2017, постановления об аресте транспортного средства, доводы, касающиеся использования транспортного средства после его передачи Мартюшевой С.М. самим Должником, постановления о наложении административных взысканий, штрафов за нарушение правил дорожного движения, аналогичные тем, что представлены в рамках настоящего спора.

Кроме того, судами установлено, что Волок С.Н. обращался в Кировский районный суд г. Перми с иском к Мартюшевой С.М. и Балакиной Р.Р. о признании вышеуказанных договоров займа и залога от 14.07.2014, а также соглашения о реализации предмета залога от 15.08.2016 недействительными по основаниям статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на мнимость указанных сделок, их совершение со злоупотреблением правом, исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество Должника, о чем свидетельствует наличие на момент их совершения исполнительных производств в отношении Балакиной Р.Р., не направление Должником заемных средств на погашение имеющейся задолженности, отсутствие в Реестре уведомлений о залоге записи об учете залога, продолжение фактиченского использования транспортного средства Должником, не обращение в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2018 по делу № 2-390/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.05.2018 по делу № 33-5162/2017, в удовлетворении исковых требований Волока С.Н. отказано. Названными судами приняты во внимание выводы, сделанные Индустриальным районным судом г. Перми о добросовестности действий залогодержателя по приобретению в собственность транспортного средства, а также не усмотрено оснований для выводов о мнимости упомянутых сделок и признаков злоупотребления правом в действиях совершивших их лиц по приведенным Волоком С.Н. доводам.

Ссылаясь (с учетом уточнения заявления) на недействительность договоров займа и залога от 14.07.2014, соглашения о реализации залогового имущества от 15.08.2016, а также договора купли-продажи спорного автомобиля, совершенного от 03.07.2018 между Мартюшевой С.М. и Ассановым О.В. по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Болтрушевич К.Е. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Балакиной Р.Р. с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований Должник и Мартюшева С.М. указали, в том числе, на то, что договоры займа и залога и соглашение о реализации залогового имущества уже являлись предметом судебного исследования судов общей юрисдикции по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; положения пункта 2 названной статьи также относят к ничтожным притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доводы, оценив представленные в материалы данного спора доказательства, справедливо отметив, что в отсутствие легализации в установленном законом порядке решения третейского суда в условиях банкротства Должника суд должен проверить возражения участвующих в деле лиц относительно обоснованности установленных им обязательств, вместе с тем, установив, что действительность обязательств Должника перед Мартюшевой С.М. по договорам займа и залога, а также соглашению о реализации предмета залога являлась предметом рассмотрения Индустриального и Кировского районных судов г. Перми, во вступивших в законную силу решениях которых подтверждена реальность совершения и исполнения данных сделок, сделаны выводы об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в ущерб правам и законным интересам Должника, не усмотрено оснований для квалификации действий сторон в качестве мнимых, обоснованно указав на то, что основная масса приведенных в обоснование рассматриваемого заявления доводов и обстоятельств аналогична тем, что были заявлены Волоком С.Н., выступающим в рамках настоящего спора совместно с финансовым управляющим Болтрушевичем К.Е. в интересах конкурсной массы Должника,при рассмотрении обозначенных выше гражданских дел, проверены судами общей юрисдикции, при этом достаточных оснований для непринятия их выводов у арбитражного суда отсутствуют; отметив также, что соглашение от 15.08.2016 является документом, закрепляющим добровольный порядок исполнения Должником договоров займа и залога, отсутствие которого явилось бы основанием для обращения Мартюшевой С.М. за приведением решения Третейского суда в исполнение посредством получения соответствующего исполнительного листа; констатировав, что при всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, касающихся совершения и исполнения договоров залога, займа и соглашения о реализации предмета залога договор купли-продажи спорного имущества в пользу Ассанова О.В., совершенный в значительном отрыве от них и уже после завершения всех споров в судах общей юрисдикции, нельзя признать взаимосвязанным с ними и в силу этого ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным Управляющим правовым и фактическим основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав приведенные участниками процесса в судебном заседании доводы, пояснения и возражения, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки Управляющего в кассационной жалобе на то, что залог в пользу Мартюшевой С.М. не возник, тогда как таковой имел место в силу наложенных в пользу Волока С.Н. арестов, и на преимущественное в связи с этим удовлетворение требований первой перед последним, суд округа отклоняет. Как правильно указали суды, само по себе отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В силу положений статей 334, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение залога на движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре. Мнение Управляющего о преимущественном удовлетворении требований Мартюшевой С.М. основывается как раз на том, что Волока С.Н. следует расценивать в качестве залогового кредитора в силу наложенных в его интересах арестов на спорный автомобиль. Вместе с тем из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается, чтобы требования названного лица были установлены в реестре требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом, при этом Управляющий не принимает во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, согласно которой запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Указание Заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа также отклоняется, поскольку оспариваемые сделки подвергались проверке суда общей юрисдикции на предмет их совершения при злоупотреблении их сторонами своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), диспозиция которых шире, чем у специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждение Управляющего о неправомерности отказа судов в осуществлении процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств посредством проведения экспертизы рассмотрено апелляционным судом и верно им отклонено. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что основная масса представленных в материалы настоящего спора документов (в том числе их подлинников) составляла материалы гражданских производств, рассмотренных сперва Индустриальным, а затем и Кировским районным судом г. Перми, при этом право на заявление ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления указанных документов реализовано не было и судами общей юрисдикции пороков мнимости у спорных сделок не усмотрено.

Суд округа находит приведенные в рассматриваемой кассационной жалобы доводы и обстоятельства не опровергающими выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а по существу сводящимися к несогласию результатами ранее состоявшихся судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, а также выводами о фактических обстоятельствах и их оценкой, сделанными арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019по делу № А50-45467/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Балакиной Риммы Рахтамовны – Болтрушевича Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ю.В. Кудинова



О.Н. Пирская