Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-6438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6438/2023
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Транс Винд Флот» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» и Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО3, доверенность от 13.03.2024, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.05.2023, удостоверение адвоката

от ООО «НефтеСинтез»: ФИО4, доверенность от 02.05.2023, удостоверение адвоката

от ООО «Компас Ойл»: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Транс Винд Флот» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 113 600 рублей, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям №1391 от 28.07.2022, № 1442 от 09.08.2022, № 1537 от 22.08.2022, №1745 от 16.09.2022, № 1874 от 10.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 рублей 69 копеек.

Определением суда от 16.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 113 600 рублей неосновательного обогащения; 4 089 рублей 69 копеек процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез».

В судебном заседании 04.06.2024 последовательно объявлялись перерывы до 17.06.2024, 19.06.2024. В судебном заседании 19.06.2024 также объявлялся перерыв в течение дня.

ООО «Компас Ойл» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание согласно статей 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: заявок  №326-02-22 от 29.07.2022, №331-02-22 от 22.08.2022, № 336-02-22 от 07.09.2022, №348-02-22 от 08.10.2022; актов № 8 от 31.07.2022, № 9 от 10.08.2022, №10 от 23.08.2022, №11 от 08.09.2022, № 12 от 10.10.2022, приложения к договору без даты на сумму 22 000 рублей, приложения без даты на сумму 22 000 рублей – 20,3 тонн, приложения без даты на сумму 22 000 рублей, приложение на сумму 17 600 рублей, приложения на сумму 30 000 рублей, акта сверки, договора, доверенности №8 от 31.07.2022, доверенности № 8 от 22.08.2022, доверенность 11 от 09.10.2022.  В качестве проверки указанных документов истцом заявлено ходатайство назначении судебно-технической экспертизы документов.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявления о фальсификации, суд, разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу.

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, истец указывает, что подписи в спорных документах выполнены не директором, оспаривает оттиски печатей.

Между тем, суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, в этой связи судом также приняты во внимание пояснения свидетеля, изложенные в судебном заседании 02.04.2024, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А51-5633/2023, истребованная по запросу суда налоговая декларация.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение ходатайства истца приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и чрезмерному росту судебных издержек, в то время как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается наличие сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации спорных документов, необходимости в назначении экспертизы, у суда не имеется, ходатайство истца подлежит отклонению.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Компас Ойл» документов: осуществлялась ли с территории нефтебазы <...> отгрузка топлива с 31.07.2022, 10.08.2022, 23.08.2022, 08.09.2022, 10.10.2022 в адрес ООО «Транс Винд Флот»; в каком порядке фиксируется проезд транспортных средств на территорию нефтебазы; выдавался ли пропуск в указанные даты на имя ФИО1, на ООО «Транс Винд Флот», на какие транспортные средства; истребовать документы об отгрузке топлива в автомобиль ISUZU GIGA гос. Номер <***> 31.07.2022, 10.08.2022, 23.08.2022, 08.09.2022, 10.10.2022; представить копии документов сопровождающих перевозку опасных грузов.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные для разрешения спора по существу документы, препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ к рассмотрению дела, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец на заявленных требованиях настаивал, изначально указывал, что им на расчетный счет ответчика переведена сумма в размере 113 600 рублей, вместе с тем в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, в последующем общество указало, что сделка – договор возмездного оказания услуг является недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 170 ГК РФ как притворная сделка. Фактически транспортные услуги не оказывались и перевозка грузов не выполнялась. Сделка от имени общества совершена неуполномоченным лицом, поскольку генеральным Директором общества ФИО5 документы не подписывались, на актах выполнены подписи неустановленных лиц, без расшифровки и указания реквизитов доверенностей. Генеральным директором указанные сделки в последующем не одобрялись (платежи выполнены в авансовом порядке бухгалтером; в момент выявления сомнительности операций была направлена претензия ответчику, оставленная им без ответа).

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что между сторонами фактически заключен договор на оказание услуг, факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств подтверждается, в том числе актом сверки, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «Нефтесинтез» по исковым требованиям возражало, указав, что спорные денежные средства являлись оплатой за поставленный товар. Факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств подтверждается, в том числе актом сверки, а также установлен судебными актами по делу №А51-5633/2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.07.2022 между АО «Транс Финд Флот» и ИП ФИО1, заключен договор возмездного оказания услуг №18/07-2022, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении №1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указный исполнителем (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 18.07.2022 по 17.07.2023.

Приёмка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 8 от 31.07.2022 на сумму 22 000 рублей, №9 от 10.08.2022 на сумму 22 000 рублей, №10 от 23.08.2022 на сумму 22 000 рублей, №11 от 08.09.2022 на сумму 17 600 рублей, №12 от 10.10.2022 на сумму 30 000 рублей, платежные поручения №1442 от 09.08.2022 на сумму 22000рублей, №1537 от 22.08.2022 на сумму 22 000 рублей, №1745 от 16.09.2022 на сумму 17 600 рублей, №1874 от 10.10.2022 на сумму 30 000 рублей, №1391 от 28.07.2022 на сумму 22 000 рублей.

Претензией от 22.02.2023 №01-025-23, указывая на отсутствие договора с ИП ФИО1, ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя, истец потребовал возврата неосновательного обогащения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец изначально указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами. В последующем после представления в материалы настоящего дела договора возмездного оказания услуг №18/07-22 от 18.07.2022, а также актов оказанных услуг, истец указал, что договор является недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 170 ГК РФ как притворная сделка. Фактически транспортные услуги не оказывались и перевозка грузов не выполнялась. От имени общества она совершена неуполномоченным лицом, поскольку Генеральным Директором общества ФИО5 документы не подписывались, на актах выполнены подписи неустановленных лиц, без расшифровки и указания реквизитов доверенностей. Генеральным директором указанные сделки в последующем не одобрялись (платежи выполнены в авансовом порядке бухгалтером; в момент выявления сомнительности операций была направлена претензия ответчику, оставленная им без ответа). Истец полагает, что договор возмездного оказания услуг по перевозке топлива прикрывает фактически безвозмездную передачу ИП ФИО6 денежных средств без реального встречного исполнения услуг, то есть получение им неосновательного обогащения по незаключённому договору. Лицо, которое выступало от имени ООО «Транс Винд Флот», выполняя подпись и печать от имени Общества на договоре, приложениях к нему и актах действовало без полномочий и не в интересах Общества.

Относительно указанных доводов, суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению истца, договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств.

Между тем, требований о признании договора №18/07-2022 недействительным, применения последствий недействительности сделки, в настоящем деле не заявлено.

Кроме того, из УПД № 1214 от 31.07.2022, № 1235 от 10.08.2022, № 1258 от 23.08.2022, № 1431 от 08.09.2022, подписанных со стороны лица, передавшего груз - ФИО7, со стороны лиц, получавших груз, содержащие подписи вторых механиков, принадлежащих АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» судов и оттисков судовых печатей, следует факт приемки истцом бензина А-92-К5.

Указанные УПД являлись предметом рассмотрения по делу №А51-5633/2023, признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт оказанных ответчиком услуг по доставке товаров подтверждается, в том числе, представленными универсально передаточными документами.

Доводы истца о фиктивности представленных ответчиком доказательств, а также о том, что подпись на них не принадлежит ФИО5, подлежат отклонению, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» ФИО8, предупрежденная под подписку об уголовной ответственности, также подтвердила факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пояснила, что все платежи осуществлялись после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, а все участники АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества, указала на наличие корпоративного конфликта в обществе, представленная в материалы дела объяснительная записка от 18.02.2023, по тексту которого указано на ошибочность перечисления платежей, написана ФИО8 под влиянием страха, внушаемого ей учредителями общества.

Факт оказания услуг также следует из представленных актов № 8 от 31.07.2022, №9 от 10.08.2022, №10 от 23.08.2022, №11 от 08.09.2022, №12 от 10.10.2022, подписанных со стороны заказчика, скрепленных печатью АО «Транс Винд Флот». А также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны истца генеральным директором ФИО5

Суд также принимает во внимание назначение платежей в спорных платежных поручениях (оплата за транспортные услуги согласно счету), а также идентичность сумм в выставленных счетах и платежных поручениях, что само по себе не может свидетельствовать о необоснованности перечисления сумм, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений.

При этом следует отметить, что отсутствие отражения в налоговой декларации по НДС АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» за 4 квартал 2022 года финансово-хозяйственной операции с ИП ФИО1, само по себе не свидетельствует о непредставлении последним услуг, так как указанное могло явиться следствием технической ошибки при подготовке отчетности, на что также указала ФИО8 в судебном заседании, что, в свою очередь, не препятствует возможности реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС путем представления в последующих периодах налоговых деклараций представленных с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Правило venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение.

В противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит  к выводам, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, истец своими действиями по подписанию акта сверки, актов оказанных услуг, оплате, произведённой во исполнение условий договора, по цене согласованной сторонами, подтвердил действительность договора.

Таким образом, ссылки на недействительность договора судом во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждённом материалами дела наличии договорных отношений между сторонами, которое свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе ввиду отсутствия ответа на претензию, не нашли своего подтверждения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из представленных материалов не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.