Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А51-7002/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7002/2025
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску  акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2003) к ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 23.04.2024,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2025 сроком на один год,

установил:

истец – акционерное общество «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 23.04.2024, заключенного между АО «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» и ФИО1.

Судом по ходатайству представителя истца реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, в назначенное время не подключился, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ответчик дал пояснения, против удовлетворения ходатайств истца и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является факт того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, так как заявителем не доказаны обстоятельства того, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 6 000 000,00 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А51-11757/2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Как следует из текста мирового соглашения:

«Акционерное общество «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1, именуемый далее «Ответчик»,

вместе именуемые «Стороны», в целях мирного урегулирования спора по делу №А51-11757/2023, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате переговоров приняли решение заключить настоящее мировое соглашение по делу № А51-11757/2023 но иску ЛО «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» к ФИО1 о взыскании убытков, на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения уплатить Истцу 980 ООО (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на реквизиты, предоставленные Истцом:

р/счет <***>

банк ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Владивостоке

кор/счет 30101810200000000803

БИК 040507803

2. Истец полностью отказывается от требований к Ответчику о взыскании 5 664 018,57 (Пяти миллионов шестисот шестидесяти четырех тысяч восемнадцати) рублей 57 копеек убытков, причиненных Истцу в период осуществления Ответчиком трудовой деятельности в АО «Пограничная МПМК», относящихся к предмету спора, а также отказывается от любых иных требований, связанных с предоставленными Истцом в спорный период в подотчет Ответчику денежными средствами, но не включенными в предмет судебного разбирательства, требований о взыскании денежных средств, полученных Ответчиком в подотчет, о взыскании пеней, штрафов, процентов, налогов, доначислений и иных платежей.

3. Судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения спора, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на оплату государственной пошлины, расходы, связанные с получением доказательств по делу, а также любые иные судебные издержки, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Приморского края.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Приморского края но делу № А51-11757/2023 и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Судом установлено, что АО «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» уже обращалось за судебной защитой своего нарушенного права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А51-11757/2023 апелляционная жалоба акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» возвращена заявителю, поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование определения об утверждении мирового соглашения в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 09.04.2025 по делу № А51-11757/2023  кассационная жалоба акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 по делу № А51-11757/2023 заявление акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по факту фальсификации подписей на документах.

Истец считает, что указанное мировое соглашение заключено в ущерб интересам АО «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна», поскольку не соответствует требованиям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца, как выяснил новый генеральный директор общества ФИО4, бывший директор ФИО3 не давала распоряжений на подписание и заключение мировых соглашений с ФИО1, не подписывала представленное в материалы дела мировое соглашение, доверенность на имя ФИО5 никогда не выдавала. Подписи от имени ФИО3 в мировом соглашении и доверенности на имя ФИО5 поддельные, подписаны от имени генерального директора АО «ПМПМК» неизвестным лицом.

Истец полагает, что заключение мирового соглашения неустановленным лицом с ФИО1 на невыгодных для общества условиях в виде существенной разницы между суммой изначально заявленных требований и суммой указанной в соглашении направлено на освобождение ответчика от ответственности, и как следствие, на причинение ущерба обществу.

Кроме того, в силу положений ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также пунктов 14.4.15, 16.2.15 Устава общества заключение мирового соглашение должно было быть одобрено советом директоров общества или общим собранием акционеров. Однако, доказательств того, что оспариваемая сделка в установленном законом порядке надлежащим образом одобрена не имеется.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что мировое соглашение не может быть оспорено отдельно от судебного акта, которым оно было утверждено. Кроме того, оспариваемое мировое соглашение содержало в себе выгодное для истца условие о том, что оплата согласованной сторонами суммы будет осуществлена ответчиком в течение 5-ти рабочих дней, данное условие было выполнено ответчиком. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вступил в должность генерального директора общества 16.05.2024. 05.12.2024 генеральный директор общества ФИО4 обратился с запросом к бывшему директору общества ФИО3 о предоставлении разъяснений относительно обстоятельства спорного мирового соглашения. Ответ на указанный запрос поступил 12.02.2025.

На основании изложенного, принимая во внимание, что настоящее исковое заявления поступило в суд 24.04.2025, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском не истек.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Статьей 12 ГК РФ, в частности предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 ГК РФ.

В то же время, мировое соглашение сторон подлежит утверждению судебным актом арбитражного суда в порядке статьи 141 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» и ФИО1 было заключено мировое соглашение от 23.04.2024, которое утверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А51-11757/2023.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

При этом из разъяснений пункта 21 постановления N 50 следует, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 39 ГПК РФ, возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. Оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспаривание мирового соглашения по делу № А51-11757/2023, как сделки, отдельно от судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А51-11757/2023, которым оно утверждено, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании мирового соглашения от 23.04.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А51-11757/2023 недействительным.

По существу предъявленных требований намерение истца обойти установленные законом способы защиты права и состоявшиеся судебные акты не соответствует критериям добросовестного поведения участника хозяйственных правоотношений, смена органа управления в обществе не должна влечь негативных последствий для третьих лиц, вступивших в правоотношения с обществом, полагавшихся на действительную выраженную волю истца в рамках заключения мирового соглашения и актуальные сведения из ЕГРЮЛ относительно лиц, уполномоченных действовать от имени общества, что вкупе с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о недобросовестности истца и лишает его защиты права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета 50 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.