Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-47068/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47068/20
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2021 года,

к/у ООО ПСП «Мосэлектро» - ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по заявлению о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 сентября 2018 года, заключенного между должником и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года принято к производству заявление ФИО1 (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, заявление ФИО1 (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу № А40-47068/20 отменены. Заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в отношении гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград а/я 1628).

Определением суда от 18 июня 2021 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 сентября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от кредиторов ФИО1 и ООО «Производственно-Строительное Предприятие «МОСЭЛЕКТРО» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО1, конкурсный управляющий ООО ПСП «Мосэлектро» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:21:0140407:140, расположенного по адресу <...> общей площадью 279,5 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140410:166, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское дер. Пахорка участок № 35, площадью 1543 кв. м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продажа жилого дома и земельного участка по договоренности сторон установлена в размере 13 000 000 руб.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15 апреля 2020 года, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленных на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенные в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидного актива из собственности должника с целью не допустить обращение взыскания.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании оценки совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание при этом поведение всех сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика с целью причинения вреда другим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем деле установлены обстоятельства аффилированности всех сторон сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО5 является дочерью супруги должника. На дату совершения сделки должник был женат на ФИО8

В аналогичных взаимоотношениях должник - падчерица Верховный Суд РФ в определении от 22 июля 2019 года № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017 указал: суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО9 (являющаяся падчерицей должника) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ФИО10 и ФИО9 также не опровергли.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости продажи квартиры именно дочери супруги должника. Аналогичные обстоятельства были установлены судом ранее по иным обособленным спорам, судебные акты вступили в законную силу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно установлена недобросовестность всех сторон сделки (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах у судов не могло возникнуть никаких сомнений относительно стремления сторон сделки вывести ликвидное имущество должника из-под возможного взыскания для целей погашения задолженности перед обществом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-47068/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Ю.Е. Холодкова


Н.Я. Мысак