Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А50-17519/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.04.2022 года Дело № А50-17519/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 2269

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности, предъявлено служебное удостоверение, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 2269,

Определением от 10.09.2021 заявление принято, судом возбуждено производство по делу.

В просительной части заявления, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая решение налогового органа по существу, ссылается на нарушение инспекцией положений налогового законодательства, выразившихся в том числе, в несвоевременном направлении акта выездной налоговой, нарушении срока вынесения решения, необоснованном приостановлении проведения налоговой проверки, необоснованном превышении шестимесячного срока проведения налоговой проверки.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения налогового органа не усматривает, полагает процедуру проведения проверки и реализации ее итогов соблюденной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, письменных пояснениях соответственно.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции на основании решения от 30.12.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки акт от 02.10.2020 № 2266, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 2269, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 3 823 494 руб., пени - 1 294 574,75 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 191 174 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 450 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз)

Не согласившись с решением от 30.12.2020 № 2269, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.04.2021 N 18-18/84 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2020 № 2269, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями возникновения права на налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным, в том числе от контрагентов ООО Спецавтоматика», ООО «Импульстранс» и ООО «Лагуз», выставленным в связи с проведением комплекса работ по изготовлению и монтажу систем видеонаблюдения на объектах заказчика ООО «Газпром Трансгаз Чайковский».

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом собраны доказательства того, что работы по изготовлению и монтажу систем видеонаблюдения по сделкам с ООО «Спецавтоматика», ООО «Импульстранс», ООО «Лагуз» не производились.

В обоснование данных выводов, налоговым органом указывается, что между заявителем и ООО «Спецавтоматика» заключены договоры от 15.12.2017 № СА01/18, от 10.05.2018 № СА10/18 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу систем видеонаблюдения на объектах по адресам: Пермский край, Гремячинский район, станция Бисер (стоимость работ составляет 7 500 000 руб., НДС - 1144 067,80 руб.), в <...>, (стоимость работ 6 000000 руб., в том числе НДС - 915 254,24 руб.)

Вместе с тем, на объекте Пермский край, Гремячинский район, станция Бисер в проверяемом периоде общество оказывало услуги ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» по физической охране объектов и организации внутрипропускного режима, соответствующим договором установка систем видеонаблюдения предусмотрена не была.

Из показаний начальника службы корпоративной защиты филиала ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» ФИО5 следует, объекты охраны на станции Бисер и д. Сабарка (Пермский край) были временные и системы видеонаблюдения не монтировались (протокол допроса от 17.03.2020). Согласно представленной ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» информации (письмо от 19.11.2019 № 19-0307/8728) работы по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения на объектах, охраняемых ООО «ОА «Монолит-Безопасность», не осуществлялись.

По объекту в <...>, налоговым органом установлено, что ни один из заказчиков общества по данному объекту работы по монтажу систем видеонаблюдения не заказывал.

По информации обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» (ответ на поручение от 08.05.2020 № 2779) налоговым органом установлено, что работы по монтажу систем видеонаблюдения в помещениях по указанному адресу заявителем не осуществлялись.

Также в отношении ООО «Спецавтоматика» проверкой выявлены дополнительные обстоятельства, указывающие на нереальность сделок - отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие оплаты за выполнение заявленных работ.

Также из материалов проверки следует, что между заявителем ООО «Импульстранс» заключен договор от 02.02.2018 № ИТ 12/18 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения на объекте Пермский край, Гремячинский район, станция Бисер (стоимость работ составляет 6 100 000 руб., в том числе НДС 930 508,47 руб.)

Налоговым органом установлено, что на данном объекте заявитель оказывал услуги физической охраны объектов и организации внутрипропускного режима по договору с ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», однако установка систем видеонаблюдения договором не предусмотрена. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Импульстранс» за спорный период, расходов на приобретение системы видеонаблюдения или комплектующих к ней не выявлено, расчеты между ООО «Импульстранс» и заявителем не производились.

Налоговым органом указывается, что между заявителем ООО «Лагуз» заключен договор от 03.03.2018 № 2/3003/18 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения в помещении на объекте по адресу Пермский край, Суксунский район, д. Сабарка (стоимость работ составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС -915 254,24 руб.)

Инспекцией выявлено, что договор заключен 03.03.2018, при этом организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ и поставлена на налоговый учет только 06.03.2018, расчеты между контрагентами не производились, у ООО «Лагуз» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления деятельности.

Данные соответствующих допросов сотрудников и должностных лиц ООО «ОА «Монолит-Безопасность» так же свидетельствуют о нереальности сделок с ООО «Спецавтоматика», ООО «Импульстранс», ООО «Лагуз».

Налоговым органом установлено, что руководством проверяемой организации совершались действия, направленные на вывод из оборота денежных средств, инспекцией выявлены факты перечисления денежных средств, не являющихся заработной платой, учредителю, главному бухгалтеру, бывшему руководителю общества. За период с 12.10.2017 по 31.12.2019 по электронным реестрам с расчетного счета заявителя переведено 38 616 734,61 руб. с назначением платежа «заработная плата», прочие выплаты, алименты и т.д., размер перечисленных денежных средств работникам (бывшим работникам) значительно превышает начисленные им суммы заработной платы и др.

На основании этого, инспекцией сделан вывод о том, что перечисление денежных средств вышеуказанным лицам осуществлялось с целью вывода денежных средств из оборота заявителя.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения ООО «Спецавтоматика», ООО «Импульстранс», ООО «Лагуз» работ по установке и монтажу систем видеонаблюдения в связи со следующими обстоятельствами:

-отсутствуют документы, необходимые при проведении данных работ (технические и технологические требования к выполненным работам; технические задания, согласованные сторонами, являющиеся неотъемлемой частью договоров);

-оплата в адрес ООО «Спецавтоматика», ООО «Импульстранс», ООО «Лагуз» за указанные работы не произведена, в нарушение условий договоров;

-у контрагентов отсутствуют ресурсы для выполнения работ;

-заявленные виды деятельности контрагентов не соответствуют характеру сделок с ООО «ОА «Монолит-Безопасность»;

заказчик ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», на чьей территории выполнялись работы, отрицает факт установки систем видеонаблюдения;

выявленные противоречия и расхождения в первичных документах, составленных от имени организаций-контрагентов (формальный документооборот по оформлению работ, которые по факту не осуществлялись).

Основной целью заключения налогоплательщиком договоров с указанными организациями являлся не результат предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. Заключенные сделки не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, их целью являлось минимизация обязательств.

Таким образом, заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам ООО «Спецавтоматика», ООО «Импульстранс», ООО «Лагуз», поскольку реальность сделок с этим контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорный налоговый период документы не являются достоверными.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришлел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС по сделкам с вышеупомянутыми контрагентами.

Заявителем, выявленные обстоятельства и соответствующие выводы налогового органа в рамках настоящего спора не оспариваются.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названным пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2020.

29.09.2020 в адрес общества по ТКС направлено уведомление № 3.28, содержащее сведения о дате вручения акта и материалов выездной налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком 01.10.2020 в 12.35.03 (извещение о получении электронного документа от 01.10.2020).

В назначенное время представитель заявителя в налоговый орган не явился.

В связи с этим, акт проверки с советующими был направлен в адрес заявителя 08.10.2020 заказной корреспонденцией (почтовые идентификаторы 61404548147103, 61404548147110, 61404548147127, 61404548147134), которые по информации, предоставленной АО «Почта России», получены 12.10.2020 представителем по доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ. срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным

Исходя из этого, нарушений пункта 5 статьи 100 НК РФ в рассматриваемом случае не установлено, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ определено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, соответствующими решениями ( файл 11.Решения о приостановлении проведения ВНП.PDF) проведение выездной налоговой проверки ООО «ОА «Монолит-Безопасность» приостанавливалось

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. При этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Согласно пункту 3.2 данного Постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Выездная налоговая проверка заявителя начата 30.12.2019 (решение от 30.12.2019 № 3), окончена 18.09.2020, о чем составлена справка о проведенной проверке.

Решениями от 31.12.2019 № 3.1, от 17.01.2020 № 3.2,.от 30.01.2020 № 3.3, от 19.02.2020 № 3.6, от 04.03.2020 № 3.8, от 16.03.2020 № 3.10, от 19.03.2020 № 3.12, от 07.07.2020 № 3.15, от 24.07.2020 № 3.17, от 13.08.2020 № 3.19, от 20.08.2020 № 3.21, от 25.08.2020 № 3.23, от 02.09.2020 № 3.25 выездная налоговая проверка в отношении общества приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Решений от 13.01.2020 № 3.1, от 30.01.2020 № 3.2, от 18.02.2020 № 3.5, от 04.03.2020 № 3.7, от 12.03.2020 № 3.8, от 18.03.2020 № 3.11, от 06.07.2020 № 3.13, от 23.07.2020 № 3.16, от 12.08.2020 № 3.18, от 19.08.2020 № 3.20, от 24.08.2020 № 3.22, от 01.09.2020 № 3.24, от 18.09.2020 № 3.26. проведение проверки возобновлялось

Таким образом, период проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя составил 23 дня, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки - 155 дней.

Заявителем не доказано, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения.

Следовательно, нарушения сроков, предусмотренных статьей 89 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Несмотря на доводы заявителя, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения нормативно не отнесено. Нарушение указанных сроков (не являющихся пресекательными) само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса).

Иные доводы заявителя о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях являются необоснованными, налогоплательщиком не подтверждено наличие при производстве по делу о налоговом правонарушении нарушений, влекущих незаконность итогового решения налогового органа, как и не доказано несоблюдение порядка и способов получения доказательств, указывающих на выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий