Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А53-15586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2018 года Дело № А53-15586/18

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «27» июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Северо-Кавказского Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления № 16-14-38-01/18 от 17.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от заявителя представитель ФИО2; от заинтересованного лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (далее – заявитель, общество, ООО «Эмпилс-цинк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказского Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 16-14-38-01/18 от 17.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд о применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, однако через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 05.04.2018 года по 25.04.2018 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26 марта 2018 года № 1946/Р, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на 2018 год, проводилась плановая, выездная проверка в отношении ООО «Эмпилс-цинк», расположенного по адресу: юридический адрес - 344019, <...>; место фактического осуществления деятельности - 344010, г. Ростов-на- Дону, ул. Лермонтовская, 196/126, эксплуатирующего опасные производственные объекты, зарегистрированные в Государственном реестре опасных производственных объектов: «Участок литейный (свинец, цинк) в корпусе 1», peг. № А29-02019-0022, III класс опасности; «Сеть газопотребления» peг. № А29-04367-0002, III класс опасности, местоположение объектов: 344010, <...>. В ходе проверки выявлены нарушения в области промышленной безопасности и условий лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а именно:

1. Не проводится (не реже одного раза в шесть месяцев) испытание спасательных поясов с веревками и карабинов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 197 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013г. № 30929; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

2. Результаты испытаний спасательных поясов с веревками и карабинов, не оформляются актом или записью в специальном журнале, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013, № 30929; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

3. Не разработана производственная инструкция по обходу ГРП и ГРУ, обеспечивающая безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ; п. 141, п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

4. Не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования без отключения газа, обеспечивающая безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 141, п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

5. Не подвергаются контрольной опрессовки внутренние газопроводы котельной, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929; пп. «у» п. 5 Положения «О

лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

6. Не подвергаются контрольной опрессовки оборудование и газопроводы ГРП и ГРУ котельной, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ; п. 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492;

7. Результаты контрольной опрессовки не записываются в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013г. № 30929; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

8. Не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ, периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, по утвержденным производственным инструкциям, к таким работам относятся; обход ГРП и ГРУ, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; обслуживание (технологическое) газоиспользуюших установок (котлов, печей), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г № 116-ФЗ; п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929; п. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.0б.2013 № 492;

9. В процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования: котла ДКВР-2,5-13 зав. № 6608 переведенного в водогрейный режим, не проводятся режимно-наладочные работы средств автоматического регулирования и контроля (нет технического отчёта

специализированной организации) , что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013г. № 30929; п. 6(e) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03Л999г, № 263 (с изменениями от 21.06.2013г.); пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

10. Не проводится техническое обслуживание автоматики безопасности газоиспользующего оборудования: котла ДКВР-2,5-13 зав. № 6608 переведённого в водогрейный режим (в эксплуатационном журнале нет записей о проведении указанных работ, нет технических актов), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929; п. 6(e) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (с изменениями от 21.06.2013); пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

11. Не проводится текущий ремонт и наладка автоматики безопасности газоиспользующего оборудования: котла ДКВР-2,5-13 зав. № 6608 переведённого в водогрейный режим, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07,1997 г. № Пб- ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013г. № 30929; п. 6(e) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (с изменениями от 21.06.2013); пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

12. Не заносятся результаты обходов ГРП и ГРУ котельной в эксплуатационный журнал, а конкретно: по выявлению утечек газа; по состоянию отключающих устройств; по состоянию креплений и окраски газопроводов и др., что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № Пб-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542 и зарег. в Минюсте России 31.12.2013 № 30929; п. 6(e) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (с изменениями от 21.06.2013); пл. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,

II и III классов опасности)), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

13. Не представлена (отсутствует) проектная документация в части установки, размещения и обвязки оборудования под давлением - воздухосборник, рег. № 57.!2/А, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 10 п. 218а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326. (далее по тексту - ФНП);

14. Не представлена (отсутствует) проектная документация в части установки, размещения и обвязки оборудования под давлением - адсорберов зав №№ : 218169, 218165, Р=8,0 кгс/см2, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ: пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 10 п.218а) ФНП;

15. Не представлена (отсутствует) проектная документация в части установки, размещения и обвязки оборудования под давлением - осушителя (1979 года изготовления), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 10 п.218а) ФНП;

16. Не представлен (отсутствует) паспорт оборудования под давлением - осушителя (1979года изготовления), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 218 , 226 г) ФНП;

17. В производственных инструкциях для рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением (воздухосборник, рег. № 57.12/А; адсорберов зав №№ : 218169, 218165; осушителя (1979 года изготовления) не регламентированы требования предусмотренные п.302 и п.354 ФНП, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пл. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.0б.2013 № 492; п. 218а), п. 218ж), п.302, п.354 ФНП;

18. На опасном производственном объекте (Участок производства по получению цинкового порошка peг. № А29-04367-0003) не разработана и не утверждена руководством ООО «Эмпилс-Цинк» инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п «у» п. 5

Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Ю.06.2013 № 492; п. 221 ж), п. 357, п. 358 , п. 359 ФНП;

19. Адсорберы зав №№ : 218169, 218165 не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ: пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 216, п. 218а) ФНП;

20. Не разработана и не утверждена руководством ООО «Эмпилс-цинк» инструкция ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; п. 218а), п. 218е); ФНП;

21. Не разработана и не утверждена руководством ООО «Эмпилс-цинк» инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 218 а), п. 218е) ФНП;

22. В ООО «Эмпилс-цинк» (эксплуатирующая организация) отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и Ш классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; п. 218а), п. 218д) ФНП;

23. Отсутствует на рабочем месте, утвержденная руководством ООО «Эмпилс- цинк», схема включения сосуда работающего под давлением - воздухосборник рег. № 57.12/А, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 218а), п. 304 ФНП;

24. Отсутствует на рабочем месте, утвержденная руководством ООО «Эмпилс- цинк», схема включения сосудов работающих под давлением: адсорберы зав №№ : 218169, 218165; осушитель (1979 года изготовления), что является нарушением ч. 1 ст. 9

Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 218а), п. 304ФНП

25. Отсутствует утвержденная руководством ООО «Эмпилс-цинк», производственная инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 218а), 218ж), п. 326 ФНП;

26. Отсутствуют (не представлены) акты по настройке предохранительных устройств, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пл. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 218а), п 326 ФНП;

27. В ООО «Эмпилс-цинк» при выполнении работ по проверке работоспособности сигнализаторов загазованности природным газом СО/СН, персоналом подрядной организации ИП ФИО3, на территории опасного производственного объекта «Участок производства по получению цинкового порошка», (III класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А29-043 67-0003), отсутствуют наряд-допуски выполнение работ повышенной опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 г. № 44; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

28. В ООО «Эмпилс-цинк», эксплуатирующем опасный производственный объект «Участок производства по получению цинкового порошка» (III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А29-04367-0003), в цинкобелильном цехе проектной документацией не определена опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

29. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Участок производства по получению цинкового порошка» (Ш класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А29-04367-0003), в сведения характеризующие опасный производственный объект включено «Кирпичное сооружение» - Дымовая труба (инв. № 0000109), с признаком опасности 2,1 (объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества) не имеющее признака опасности 2.4 (объекты, на которых: получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более), что является нарушением ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; п. 7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 495; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.201 Зг. № 492

30. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Участок производства по получению цинкового порошка» (III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А29-04367-0003), в сведения характеризующие опасный производственный объект включены технические устройства Печь нагрева муфелей (инв. № 0000097), отопительная печь (инв. № 0000098) с признаком опасности 2.1 (объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества) не имеющее признака опасности 2.4 (объекты, на которых; получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного па максимальное количество расплава 500 килограммов и более), что является нарушением ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; п. 7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

31. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Участок производства по получению цинкового порошка» (III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, peг. № А29-04367-0003), в сведения характеризующие опасный производственный объект включены технические устройства: Ресивер воздушный В-10 (Зав. № 230-104, Per. № 57.12/А, Инв. № 0000060), Адсорбер (Зав. № 218169, Инв. № 000337), Адсорбер (Зав. № 218165, Инв. № 000338), с признаком опасности 2.2 (объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля) не имеющее признака опасности 2.4 (объекты, на которых: получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с

применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более), что является нарушением ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; п. 7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

32. В ООО «Эмпилс-цинк», эксплуатирующем опасный производственный объект «Участок производства по получению цинкового порошка» (Ш класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А29-04367-0003), в рабочей инструкции для аппаратчиков получения окислов металлов (цинковых белил) цинкобелильного цеха не отражена информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656; пп. «у» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

33. В ООО «Эмпилс-цинк», эксплуатирующем опасный производственный объект «Участок производства по получению цинкового порошка» (III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А29-043 67-0003), отсутствует должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля и не заключен договор (контракт) с работником, ответственным за осуществление производственного контроля, определяющие его обязанности и права, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пп. «и» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

34. Работником, ответственным за осуществление производственного контроля в ООО «Эмпилс-цинк», на опасном производственном объекте «Участок производства по получению цинкового порошка» (III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А29-04367-0003), не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. «в» п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»,

утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263; пп. «и» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

35. Работником, ответственным за осуществление производственного контроля в ООО «Эмпилс-цинк», на опасном производственном объекте «Участок производства по получению цинкового порошка» (III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, peг. № А29-04367-0003), не вносятся руководителю организации предложения о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. «м» п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г № 263; пп. «и» п. 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

17.05.2018 начальником межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 по итогам плановой проверки, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено постановление № 16-14-38-01/18, которым общество признано виновным в совершении правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных

объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что заявитель нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018 № 16-14-38-01, Актом проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора ООО «Эмпилс-цинк» от 25.04.2018 г. № 16-013-01Л8) подтверждается и ООО «Эмпилс-цинк» не оспаривается, что обществом при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности и условия лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности».

ООО «Эмпилс-цинк» не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Ущерб, причиненный административным правонарушением, отсутствует. Факт административного правонарушения материалами дела доказан и обществом не оспаривается.

ООО «Эмпилс-цинк» осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов

деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Общество указывает на возможность снижения размера штрафа, ссылаясь то, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются значительными, не ущемляют права и интересы граждан, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а так же на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Представителем общества в распоряжение суда не представлены бухгалтерские документы и другие доказательства, которые бы подтверждали тяжелое финансовое положение общества, кроме того, обществу назначено минимально возможное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, в данной ситуации у суда отсутствуют правовые основания для применения положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на предупреждение правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с

чем судом отклоняется требование общества о возможности снижения размера административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение,

посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, квалифицированное по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств Ростехнадзором верно определен размер административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук