Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А33-16250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года

Дело № А33-16250/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 1901092680, ОГРН 1091901004392, Республика Хакасия, г. Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании неосвоенного аванса,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2015 (срок действия до 20.10.2018),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2017 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛЕОН" (далее – ответчик) о взыскании 2 283 594 руб. 54 коп. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 15.06.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение по указанному ответчиком вопросу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2015 № 1 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить в соответствии с действующим законодательством РФ и проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику, а также иными положениями договора следующие работы: устройство жилых домов на объекте заказчика: село Первомайское, село Знаменка, деревня Бей-Булук.

Согласно пункту 1.3. договора работы производятся из материала, принадлежащего заказчику и передаваемого на давальческой основе в соответствии с проектной документацией.

В пункте 2.1. договора определена цена работ, которая установлена в следующем порядке: 9 000 руб. за 1 квадратный метр жилого дома. Общая стоимость работ по договору определяется итоговым актом сдачи-приемки работ на объекте. Цена работ может быть пересмотрена в случае заключения сторонами дополнительных соглашений при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ, который составил до 20.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, выполнение подрядчиком определенного объема работ подтверждается каждые 5-7 календарных дней актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик обязался подписать в течение 2 календарных дней либо представить мотивированный отказ в этот же срок.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента получения.

На основании пункта 7.2. договора, в случае не достижения взаимного согласия, споры по договору передаются на разрешение в арбитражный суд.

Платежными поручениями от 16.06.2015 № 730, от 01.07.2015 № 790, от 15.07.2015 № 897, от 22.07.2015 № 948, от 30.07.2015 № 1021, от 10.08.2015 № 1117, от 13.08.2015 № 1154, от 17.08.2015 № 1174, от 01.09.2015 № 1328, от 14.09.2015 № 1415, от 01.10.2015 № 1549, от 07.10.2015 № 1581, от 30.10.2015 № 1723, от 30.11.2015 № 1903 заказчиком в счет предварительной оплаты перечислены подрядчику денежные средства в размере 6 700 000 руб.

Письмом от 10.03.2016 подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ.

В письме от 11.03.2016 № 51 заказчик отказал подрядчику в принятии актов и справок ввиду наличия существенных замечаний, а также просил в срок до 22.03.2016 устранить замечания и представить исправленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 25.03.2016 № 64 заказчик повторно обратился к подрядчику с просьбой устранить замечания и представить исправленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также указал на то, что в случае не предоставления указанных документов, истец обратится в суд в целях взыскания неосвоенного аванса.

Письмом от 31.03.2016 подрядчик направил заказчику исправленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 28.04.2016 № 119 заказчик отказал подрядчику в принятии актов и справок ввиду не устранения подрядчиком существенных замечаний, а также просил возвратить неосвоенный аванс. Указанным письмом заказчик также уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 15.06.2015 № 1 в одностороннем порядке.

Письмо получено ответчиком 07.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление 65560397113150.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ответчиком, истец указал, что при расчете договорной цены фактически выполненных работ, а именно 9 000 руб. за 1 кв.м., необходимо применение поправочных коэффициентов по каждому типоразмеру построенных домов. Вместе с тем, ответчиком расчет выполненных работ произведен исходя из 40 000 руб. за 1 кв.м., что противоречит условиям договора от 15.06.2015 № 1.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком в одностороннем порядке с учетом стоимости работ исходя из 9 000 руб. за 1 кв.м. копии следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 10 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 11 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 9 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на7 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 4 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 10 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 4 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 9 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 3л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 9 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 9 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 8 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 9 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 10 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 10 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 10 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 4 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 9 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на 9 л.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке оригиналы следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 2 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 2 л.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 6 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 2 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 2 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 2 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 2 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 4 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на 5 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на 3 л.;

- акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 3 на 1 л.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 1 на 1 л.;

В целях определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по договору и проведения сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «Промстрой» с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в дело ООО «СК ЛЕОН», на предмет определения объема выполненных работ, определением от 17.01.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СК Леон» по договору строительного подряда от 15.06.2015 года на 12 объектах – жилых домах, расположенных в республике Хакасия с..Первомайское и д. Бей-Булук, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «Промстрой» и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «СК ЛЕОН»?

- Провести сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «Промстрой» с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в дело ООО «СК ЛЕОН», на предмет определения объема выполненных работ (одинаковый или разный)?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом составлено экспертное заключение, Э3-А33-16250/2016/17, в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1: стоимость качественно выполненных работ ООО «СК Леон» по договору подряда от 15.06.2015 на 24 объектах – жилых домах, расположенных в республике Хакасия с. Первомайское и д. Бей-Булук, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «Промстрой» и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «СК Леон», с учетом понижающих коэффициентов, составляет 4 041 242 руб. 23 коп.

Ответ на вопрос № 2: объем работ указанный в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «Промстрой», одинаковый с объемом работ, представленных в дело ООО «СК Леон», за исключением коэффициентов, применяемые ответчиком и истцом при взаимных расчетах, а также отсутствие согласованного обеими сторонами метода расчета этих коэффициентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 6 700 000 руб. аванса по договору от 15.06.2015 № 1, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено и следует из материалов дела, по факту выполнения работ по договору от 15.06.2015 № 1 подрядчиком составлены в одностороннем порядке вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 10.03.2016 подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ.

В письме от 11.03.2016 № 51 заказчик отказал подрядчику в принятии актов и справок ввиду наличия существенных замечаний, а также просил в срок до 22.03.2016 устранить замечания и представить исправленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 25.03.2016 № 64 заказчик повторно обратился к подрядчику с просьбой устранить замечания и представить исправленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 31.03.2016 подрядчик направил заказчику исправленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 28.04.2016 № 119 заказчик повторно отказал подрядчику в принятии актов и справок ввиду не устранения подрядчиком существенных замечаний.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ответчиком, истец указал, что при расчете договорной цены фактически выполненных работ, а именно 9 000 руб. за 1 кв.м., необходимо применение поправочных коэффициентов по каждому типоразмеру построенных домов. Вместе с тем, ответчиком расчет выполненных работ произведен исходя из 40 000 руб. за 1 кв.м., что противоречит условиям договора от 15.06.2015 № 1. Истец также указал на некачественное выполнение ответчиком работ на объекте строительства.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет» ФИО4, по результатам проведения которой, экспертом составлено экспертное заключение № Э3-А33-16250/2016/17.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э3-А33-16250/2016/17 стоимость качественно выполненных работ ООО «СК Леон» по договору подряда от 15.06.2015 на 24 объектах – жилых домах, расположенных в республике Хакасия с. Первомайское и д. Бей-Булук, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «Промстрой» и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «СК Леон», с учетом понижающих коэффициентов, составляет 4 041 242 руб. 23 коп. При этом, объем работ указанный в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных в дело ООО «Промстрой», одинаковый с объемом работ, представленных в дело ООО «СК Леон», за исключением коэффициентов, применяемые ответчиком и истцом при взаимных расчетах, а также отсутствие согласованного обеими сторонами метода расчета этих коэффициентов.

Исследовав экспертное заключение № Э3-А33-16250/2016/17, арбитражный суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения судом учтено, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Кроме того, экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

С учетом выводов эксперта, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 2 283 594 руб. 54 коп. неосвоенного аванса по договору от 15.06.2015 № 1.

Между тем, ответчик, не признавая исковые требования истца, указал на несогласие с выводами эксперта, поскольку, по мнению ответчика, экспертом неправомерно был занижен объем выполненных подрядчиком работ.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № Э3-А33-16250/2016/17 и пояснениям эксперта, при проведении судебной строительной экспертизы экспертом были установлены качественно выполненные подрядчиком работы, некачественно выполненные подрядчиком работы, а также работы предусмотренные договором при этом фактически не выполненные ответчиком. Стоимость некачественно выполненных работ экспертом исключена из стоимости фактически и качественно выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Вследствие чего, суд соглашается с выводами эксперта об исключении некачественно выполненных подрядчиком работ из стоимости фактически и качественно выполненных работ.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки, появились в ходе эксплуатации жилых домов и относятся к гарантийным случаям, подлежат отклонению, поскольку выявленные экспертом недостатки не могли явиться следствием эксплуатации жилых домов. Указанное подтверждено допросом эксперта в судебном заседании, где на вопросы суда, экспертом даны пояснения, что данные недостатки относятся к некачественно выполненным работам.

Довод ответчика о неправомерном применении экспертом при расчете стоимости качественно выполненных работ индекса перевода федеральных единичных расценок на строительные работы (далее ФЕР) в текущие цены = 6,7, подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений эксперта, при проведении судебной экспертизы сторонами в электроном виде переданы эксперту акты о приемке выполненных работ в формате xml (программного комплекса «Гранд-смета») при исследовании которых эксперту были автоматически доступны сметы на выполняемые виды работ по каждому типоразмерудома, которые были проверены экспертом на соответствие проектной документации. Индекс перевода базовой стоимости ФЕР в текущие цены к СМР =6,7 был применен экспертом в соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленных как ООО "Промстрой", так и ООО "СК Леон". Кроме того, экспертом исходя из даты заключения договора, применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 1 квартал 2015 года, утвержденный Письмом Минстроя от 06.02.2015 №3004-ЛС/08 (для Сибирского федерального округа Республики). Эксперт также указал, что переводной индекс к СМР равный 6,7 не является понижающим коэффициентом, он переводит значение СМР, рассчитанных в базовых значениях в текущие цены. Тогда как понижающие коэффициенты были рассчитаны к каждому типоразмеру исходя изстоимости 1м2 жилого дома, равным 9 000 руб. в соответствии с условиями договора №1 от 15.06.2015.

В обоснование применения значений расценок ФЕР, не соответствующих расценкам, установленным ФЦЦС, эксперт указал на то, что значение прямых затрат согласно базы ГЭСН, ФЕР-2001 (в редакции 2014года) Приказ Минстроя РФ от 30.01.14 №31/пр, отображенных в актах выполненных работ представленных экспертом, произведены экспертом путем обнуления стоимости материалов входящих в прямые затраты, поскольку исходя из условий договора строительного подряда №1 от 15.06.2015 работы производятся из материала, принадлежащего заказчику и передаваемого на давальческой основе в соответствии с проектной рабочей документацией. Следовательно, поскольку ООО "СК Леон" не предоставлено доказательств, опровергающих использование давальческого материала или его частичного использования, экспертом было принято решение обнулить стоимость материалов, что, и отображено в актах выполненных работ. Значение расценок получены экспертом путем вычитания из прямых затрат доли материалов, что соответствует значениям расценок, утвержденных ФЦЦС.

Довод ответчика о том, что поскольку работы выполнялись подрядчиком в 3 квартале 2015 года, следовательно, при расчете стоимости качественно выполненных работ подлежат применению индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, действующие в 3 квартале 2015 года, подлежат отклонению судом, поскольку при расчете стоимости качественно выполненных работ подлежат применению индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, действующие в период заключения договора подряда № 1 от 15.06.2015 (Письмо Минстроя РФ от 06.02.2015 №3004-ЛС/08 (для Сибирского федерального округа Республики Хакасия). При этом ссылка ответчика на письмо Минстроя от 13.08.2015 № 25760-ЮО/08 не принимается судом, поскольку из указанного письма следует, что Минстрой РФ рекомендует применение индекса изменения сметной стоимости – 6,93 в 3 квартале 2015 года.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости выполненных работ экспертом неправомерно применен понижающий коэффициент, при том, что договором от 15.06.2015 № 1 установлена твердая цена за 1 квадратный метр – 9 000 руб., также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 того же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора, согласно которому стоимость 1 квадратного метра жилого дома составила 9 000 руб.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1.2. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать объекты строительства под ключ.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали стоимость 1 квадратного метра жилого дома - 9 000 руб., при условии выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдачи объекта строительства заказчику под ключ.

Следовательно, поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а также имеются работы выполненные некачественно, в связи с отсутствием согласованного сторонами метода ценообразования, экспертом был применён метод, максимально отвечающий пункту 2 договора строительного подряда, подписанного обеими сторонами (материалы, учтённые в расценках, обнулены и применены понижающие коэффициенты к каждому типоразмеру согласно расчёта).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая установление факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 2 283 594 руб. 54 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 97 200 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан) 2 283 594 руб. 54 коп. основного долга, а также 21 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 97 200 руб. расходов за судебную экспертизу, в доход федерального бюджета 12 974 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская