Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А07-30469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2794/24

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.


Дело № А07-30469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А07-30469/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" (далее – общество КТП "Стройтехмонтаж")  - ФИО2 (паспорт);

 ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 25.07.2023).

Общество КТП "Стройтехмонтаж"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных - 1), общей площадью 937,2 кв. м, завершенный строительством в 2007 году, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, кадастровый номер 02:55:020506:3039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление), учредитель ООО КТП "Стройтехмонтаж" ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04.04.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-30469/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованно отказал в назначении по делу повторной  экспертизы.  По  мнению заявителя жалобы, в рамках произведенной судебной экспертизы  экспертами допущены существенные нарушения порядка ее проведения, которые привели к неверным и необоснованным выводам экспертам, выводы эксперта носят предположительный характер, недостаточны ясны, не содержат  однозначного ответа, создает ли спорный объект незавершенного строительства  угрозу жизни и здоровью граждан,  в связи с чем не могут применяться в качестве допустимых по делу.  Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание является достроенным согласно данным из ЕГРН, противоречит материалами дела.  ФИО1 ссылается на рецензии строительных экспертов,  согласно которым и  согласно судебной экспертизе следует, что спорный объект является недостроенным, в нем отсутствует ряд проектных элементов, которые должны были быть в достроенном объекте. В связи  с чем заявитель жалобы утверждает, что к данному объекту не могут применяться  требования, установленные для эксплуатируемых объектов, а должны применяться требования, предъявляемые к объекту незавершенного строительства, не веденному в эксплуатацию - это требования механической безопасности.

В кассационной жалобе общество КТП "Стройтехмонтаж" просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества, представленные в дело доказательства: кадастровый паспорт от 22.11.2016  № 02/16/1-832337, выписки из ЕГРН от 10.11.2019 № 99/2019/294308554, от 30.01.2023 №КУВИ001/2023-20413519 очевидно свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 18.03.2013 как законченное строительство нежилое здание (подземная автопарковка), объекту недвижимости присвоен кадастровый номер  02:55:020506:3039, что опровергает выводы суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой.   Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда республики Башкортостан  от 09.12.2014 по делу №33-16104/14, общество  КТП "Стройтехмонтаж" полагает, что третьи лица, привлеченные к участию по настоящему делу, не обладаю какими-либо правами в отношении спорного объекта, указанные лица, по сути, совершили  самозахват принадлежащего им объекта недвижимости. Доказательств владения или пользования спорным объектом указанными лицами в суд не представлено. Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о  проведении по делу повторной судебной экспертизы, что повлекло невозможность  полного и всестороннего  рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и  обществом КТП "Стройтехмонтаж" (застройщик-проектировщик) подписан договор N 551-С от 30.03.2007, согласно которому Администрация предоставляет заказчику-застройщику в соответствии с зональным свидетельством N 05.037-С от 16.02.2005 право застройки земельного участка площадью 4 077 кв. м в Октябрьском районе городского округа город Уфа для строительства 6-секционного 12-14-15-19-ти этажного жилого дома по ул. Баязита Бикбая со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 28 303,07 кв. м (в том числе общая площадь квартир - 25 706, 38 кв. м, общая площадь торговых помещений - 1 669, 20 кв. м, общая площадь "Центра досуга" - 927,66 кв. м, общая площадь ЖЭУ - 36,48 кв. м), с отдельно стоящей а/стоянкой общей площадью 931,21 кв. м и подземной а/стоянкой на 74 маш/мест, общей площадью 2 308,20 кв. м со сносом металлических гаражей ПГК "Авиатор", зеленых насаждений и демонтажем КНС за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2008.

К указанному договору N 551-С от 30.03.2007 Администрацией и  обществом КТП "Стройтехмонтаж" был оформлен ряд дополнительных соглашений, изменяющих и уточняющих отдельные обязательства заказчика-застройщика при освоении земельного участка площадью 4 077 кв. м в Октябрьском районе городского округа город Уфа.

Администрацией  обществу КТП "Стройтехмонтаж" было выдано разрешение на строительство N 96-ж от 08.05.2007 сроком действия до 30.09.2007 для строительства многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район городского округа <...>.

В подтверждение факта строительства спорного здания - подземной автопарковки общество КТП "Стройтехмонтаж" в материалы дела представило договор подряда от 19.05.2008 N 14, оформленный с ООО "ЭМИМ" (т. 1 л.д. 83-84), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 1 (т. 1 л.д. 103), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1 (т. 1 л.д. 104-112), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 2 (т. 1 л.д. 87), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 2 (т. 1 л.д. 88-95).

Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа от 26.12.2007 N 8202 законченный строительством многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и с подземной автостоянкой по ул. Б. Бикбая, в микрорайоне "Сипайловов-6" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан был принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 131).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства предъявленный к приемке многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и с подземной автостоянкой по ул. Б. Бикбая, в микрорайоне "Сипайловов-6" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 1 л.д. 133-138).

В данном акте приемки объекта капитального строительства в показателе общего строительного объема подземной части было указано нулевое значение. ООО "ЭМИМ" не была указана в числе организаций, которая принимала участие в строительстве многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-88-ЖА от 27.12.2007 Администрацией был разрешен к вводу в эксплуатацию построенный многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район городского округа <...> в микрорайоне "Сипайлово-6", общей площадью 27 426,53 кв. м (т. 1 л.д. 14-15).

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.01.2014 N 193 между Управлением (арендодатель) и обществом  КТП "Стройтехмонтаж" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 292-14 от 02.04.2014, согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020506:3008, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> для завершения строительства подземной автостоянки, площадью 1 304 кв. м (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно кадастровому паспорту от 22.11.2016 N 02/16/1-832337 (т. 1 л.д. 24-26) спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2013 как законченное строительством нежилое здание (подземная автопарковка), 1 этажное (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, общей площадью 937,2 кв. м, год завершения строительства - 2007 г.; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 02:55:020506:3039.

Аналогичная информация о том, что спорное здание числится в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) в качестве объекта завершенного строительством, содержится в выписках из ЕГРН от 10.11.2019 N 99/2019/294308554 (т. 1 л.д. 31-33), от 30.01.2023 N КУВИ-001/2023-20413519 (т. 3 л.д. 105-106).

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.01.2023 N КУВИ-001/2023-20413519 и от 03.02.2023 N КУВИ-001/2023-25233503 (т. 3 л.д. 107-111) спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020506:3008, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Общество КТП "Стройтехмонтаж" 07.12.2016 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного объекта завершенного строительства - подземной автостоянки.

Управление Росреестра в уведомлении от 15.12.2016 N04/371/002/2016-7908 сообщило обществу КТП "Стройтехмонтаж" о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документа, необходимого для осуществления государственной регистрации прав, а именно правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности на заявленный объект недвижимости (т.1 л.д. 27-28).

Уведомлением N 04/374/002/2016-7908 от 15.03.2017 Управление Росреестра уведомило общество КТП "Стройтехмонтаж" об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - подземную автопарковку ввиду отсутствия разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию (т. 1 л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-31988/2018 общество КТП "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу N А07-31988/2018 конкурсным управляющим  общества  КТП "Стройтехмонтаж" утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Ссылаясь на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект препятствует обществу КТП "Стройтехмонтаж" распоряжаться им, не позволяет включить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника для возможности его реализации в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований кредиторов,  общество КТП "Стройтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела была представлена служебная записка от Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 13.01.2022 N 98-04-00020 (т. 1 л.д. 139), согласно которой Администрацией в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) были выданы:

- разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне "Сипайлово-6" в Октябрьском районе г. Уфы. Этап: жилая часть. N 02-RU03308000-96Ж-2007 от 08.05.2007 застройщику обществу КТП "Стройтехмонтаж" сроком действия до 30.06.2008;

- разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне "Сипайлово-6" в Октябрьском районе г. Уфы. Этап: подземная автостоянка на 31 м/м, N 02-RU03308000-96Ж-2007 от 14.10.2016 застройщику  обществу КТП "Стройтехмонтаж" сроком действия до 14.01.2017.

Согласно письму Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 26.03.2020 N 98-04-00482 (т. 1 л.д. 142), письму Администрации от 02.08.2021 N 01-02-08257/11 (т. 1 л.д. 143) в адрес конкурсного управляющего  общества КТП "Стройтехмонтаж" разрешение на ввод объекта недвижимости - назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных - 1), общей площадью 937,2 кв. м, завершенный строительством в 2007 году, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела было представлено заявление  общества КТП "Стройтехмонтаж" от 19.09.2016 N 22 за подписью директора ФИО1, в котором общество просило Администрацию продлить действие разрешения на строительство N 02-RU03308000-96Ж-2007 от 26.09.2007 в связи с завершением строительства подземной автостоянки и благоустройства территории (т. 3 л.д. 148).

Также было представлено разрешение на строительство N 02-RU03308000-96Ж-2007 от 14.10.2016 застройщику обществу КТП "Стройтехмонтаж" сроком действия до 14.01.2017 по объекту: "Многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне "Сипайлово-6" в Октябрьском районе г. Уфы. Этап: подземная автостоянка на 31 м/м" (т. 3 л.д. 149-150).

Администрацией в дело было представлено техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций подземной автостоянки по ул. Баязита Бикбая в Октябрьском районе г. Уфы на предмет оценки возможности дальнейшего завершения строительства, подготовленное ООО "Бюро строительных экспертиз" по заказу общества  КТП "Стройтехмонтаж" в лице директора ФИО1 (т. 3 л.д. 132-146), согласно которому:

- фактическое исполнение основных несущих и ограждающих конструкций гаража признано соответствующим проекту;

- техническое состояние фундаментов по косвенным признакам (вскрытие не производилось), в целом, классифицировано как РАБОТОСПОСОБНОЕ (выявленная величина относительной разности осадок фрагментов здания не превышает 0,0012, т.е. меньше предельно допустимой величины 0,002);

- техническое состояние стен в целом классифицировано как РАБОТОСПОСОБНОЕ, за исключением участков по оси "1/Г-Д", "2/В-Ж", и в осях "2-3/А", где их техническое состояние классифицировано как ОГРАНИЧЕННО-РАБОТОСПОСОБНОЕ с возможностью их дальнейшей эксплуатации при восстановлении их сплошности;

- техническое состояние столбов классифицировано в целом как РАБОТОСПОСОБНОЕ, за исключением столбов в осях "3/В", "4/А-Б", "4/В", "4/Г", "5/Е-Ж", "5/Е", "5/Д-Е", в том числе столбов с отсутствующими опорными подушками ОП-1, ОП-2 в осях "2/Г", "2/Д", "3/Г", техническое состояние которых классифицировано как ОГРАНИЧЕННО-РАБОТОСПОСОБНОЕ;

- техническое состояние балок и плит покрытия классифицировано как РАБОТОСПОСОБНОЕ, за исключением плиты с отверстиями, уложенной вместо монолитного участка в осях "3-4/Д"; признано подлежим уточнению исполнение плит покрытия П2 и П3 в осях "3-5/А" и "3-4/К" над лестничными клетками спусков в подвал;

- на стадии завершения строительства объекта рекомендовано:

разработать и реализовать мероприятия по конструктивному усилению кирпичных столбов, в которых выявлено наличие трещин в кладке на высоту до 400 мм от уровня перемычек. Выявлено в кирпичных столбах в осях "3/В", "3/Е-Ж", "4/В", "4/Г", "5/Е-Ж", "5/Е", "5/Д-Е";

разработать и реализовать мероприятия по усилению кирпичных столбов, в которых выявлено наличие трещин в верхней части кладки кирпичных столбов в местах с невыполненными опорными подушками в осях "2/Г", "2/Д" и "3/Г", "3/Д";

разработать и реализовать мероприятия по усилению кирпичной кладки фрагмента стены с выявленной отсутствующей перевязкой в осях "4/А-Б", в которых выявлено наличие трещин в верхней части кладки кирпичных столбов в местах с невыполненными опорными подушками в осях "2/Г", "2/Д" и "3/Г", "3/Д";

разработать и реализовать мероприятия по усилению фрагментов стен с выявленными сквозными трещинами осадочного характера в осях "1/Д", "2/В", "2/Ж-Е", "3/А", "3-2/А", фрагментов стены с выявленной отсутствующей перевязкой в осях "4/А-Б", в которых выявлено наличие трещин в верхней части кладки кирпичных столбов в местах с невыполненными опорными подушками в осях "2/Г", "2/Д" и "3/Г", "3/Д";

выполнить коррозионную защиту плиты покрытия в осях "3-4/Г-Д" с предварительной очисткой арматурных канатов от продуктов коррозии, установить мониторинг технического состояния при возведении шахты дымоудаления и при развитии сверхнормативных деформаций - выполнить усиление;

разработать и реализовать мероприятия, исключающие намокание конструкций плит и стен по периметру здания;

установить мониторинг технического состояния конструкций стен и кирпичных столбов после завершения строительства объекта - на срок не менее одного года.

В обоснование иска о признании права собственности на завершенный строительством в 2007 году объект недвижимости, назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных - 1), общей площадью 937,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, общество КТП "Стройтехмонтаж" указало, что основанием заявленного иска являются положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что указанный объект был построен в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство N 96-ж от 08.05.2007, что единственным препятствием для введения указанного объекта в гражданский оборот является отсутствие выданного Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом  КТП "Стройтехмонтаж" права собственности на спорное здание на основании статей 218, 219 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По условиям договора от 30.03.2007 № 551-С обществу КТП "Стройтехмонтаж"   предоставлялось право строительства 6-секционного 12-14-15-19-ти этажного жилого дома по ул. Баязита Бикбая со встроенно-пристроенными помещениями и подземной а/стоянкой на 74 маш/мест, а также отдельно стоящей подземной а/стоянки общей площадью 931,21 кв. м.

Обществу  КТП "Стройтехмонтаж" было выдано разрешение на строительство N 96-ж от 08.05.2007 сроком действия до 30.09.2007 для строительства многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район городского округа <...>. При этом  в указанном разрешении на строительство речь не шла о праве  общества КТП "Стройтехмонтаж" осуществить возведение отдельно стоящей подземной а/стоянки общей площадью 931,21 кв. м.

Для строительства отдельно стоящей подземной а/стоянки общей площадью 931,21 кв. м на 31 машиноместо обществу КТП "Стройтехмонтаж" выдавалось отдельное разрешение на строительство  N 02-RU03308000-96Ж-2007 от 14.10.2016, сроком действия до 14.01.2017.

Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа от 26.12.2007 N 8202 законченный строительством многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и с подземной автостоянкой по ул. Б. Бикбая, в микрорайоне "Сипайловов-6" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан был принят в эксплуатацию.

Из акта приемки объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 133-138) следует, что фактически  обществом КТП "Стройтехмонтаж" подземная автостоянка под многоэтажным жилым домом не строилась, поскольку в показателе общего строительного объема подземной части было указано нулевое значение.

В постановлении главы Администрации городского округа город Уфа от 26.12.2007 N 8202, в акте приемки объекта капитального строительства, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-88-ЖА от 27.12.2007 не содержится указания на возведение и предъявление к приемке обществом КТП "Стройтехмонтаж" отдельно стоящей подземной а/стоянки общей площадью 931,21 кв. м на 31 машиноместо.

Согласно обстоятельствам, установленным и отраженным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N 33-16104/14 (т. 4 л.д. 149-155), согласно акту приемки объекта капитального строительства предъявленный к приемке законченный строительством многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и с подземной автостоянкой по ул. Б. Бикбая, в микрорайоне "Сипайловов-6" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан не содержит сведений о приемке гаражных боксов.

В то же время из материалов дела усматривается, что в 2007 году обществом КТП "Стройтехмонтаж" посредством привлечения подрядчика ООО "ЭМИМ" было осуществлено строительство спорной подземной автопарковки.

Согласно письму Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 26.03.2020 N 98-04-00482, письму Администрации от 02.08.2021 N 01-02-08257/11 в адрес конкурсного управляющего общества  КТП "Стройтехмонтаж" разрешение на ввод объекта недвижимости - назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных - 1), общей площадью 937,2 кв. м, завершенный строительством в 2007 году, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, не выдавалось.

Таким образом, в условиях отсутствия полученного до начала или в период выполнения строительных (подрядных) работ разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статей 218, 219 ГК РФ и признания права собственности общества КТП "Стройтехмонтаж" на подземную автопарковку на основании указанных статей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в актуальной редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку является разновидностью более общего вида исков о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленумов N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания указанных разъяснений следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Между тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в  том числе  акт осмотра  от 27.03.2023 с приложенным фотоматериалом (т.5. л.д. 73-75),  письменные пояснения   ТСЖ «Парус» и подтверждающий их фотоматериал (т.4. л.д. 1-8, 128-132),   учитывая выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  установил, что спорная подземная автопарковка не находится в фактическом владении и пользовании общества КТП "Стройтехмонтаж", на протяжении 14 лет спорным зданием подземной автостоянки владеют и пользуются отдельные физические лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020506:3008, на котором располагается спорное здание, не находится у общества КТП "Стройтехмонтаж" в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании (пункт 3 статье 222 ГК РФ),  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2023 N КУВИ-001/2023-25233503.

В ходе рассмотрения дела общество КТП "Стройтехмонтаж" не заявляло, что является действительным арендатором указанного земельного участка, а также документально не подтвердило факт сохранения обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка N 292-14 от 02.04.2014, который был заключен до 23.01.2017.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы №  198/23 от 25.10.2023 строительство нежилого здания общей площадью 937,2 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, осуществлялось в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также проектной документацией, но не завершено в объеме проекта на момент проведения экспертизы, не соответствует.

Эксперты также  пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание общей площадью 937,2 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, не соответствует предусмотренным законодательством Российской Федерации действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.

Экспертами по результатам исследования объекта и материалов арбитражного дела N А07-30469/2020, определено, что сохранение нежилого здания общей площадью 937,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, возможно, при условии:

- проведения полного технического обследования здания и выполнения необходимых мероприятий по усилению несущих конструкций;

- корректировки/актуализации проектной документации, с учетом действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе разделов "Архитектурные решения", "Электрооборудование и электроосвещение", "Отопление и вентиляция", "Пожарная и охранная сигнализация", "Автоматизация вентиляционных систем и дымоудаление", "Водоснабжение и водоотведение"

- получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- завершения работ в полном объеме откорректированного проектного решения и ввода в эксплуатацию.

В настоящее время эксплуатация нежилого здания общей площадью 937,2 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, создает угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц).

С учетом доводов ФИО1, изложенных в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции были запрошены у экспертов ФИО30 и  ФИО31 дополнительные письменные пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

От экспертов  Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" ФИО30, ФИО31 поступили пояснения от 22.01.2024 (рег. N 4028 от 23.01.2024), согласно которым на момент производства исследования нежилого здания, общей площадью 937,2 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44,  выявлено, что обследуемое нежилое здание не соответствует требованиям российского законодательства, проектным решениям и требованиям нормативной документации (ГОСТы, СНиПы), в частности:

1.  Полностью отсутствует система пожарной сигнализации (СП 113.13330.2016. "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" п. 6.3.12.;  Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральный закон N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании";  Проектная документация),

2.  Полностью отсутствует система внутреннего противопожарного Водоснабжения (СП 113.13330.2016. "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" п. 6.2.2;  Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральный закон N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании";  Проектная документация).

            3. Полностью отсутствует система противодымной вентиляции (СП 113.13330.2016. "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" п. 6.3.8; Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";  Федеральный закон N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании"; Проектная документация).

  4. В нежилое здание не обеспечен доступ маломобильных групп населения (СП 113.13330.2016. "Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" п. 4.14;  Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";  Федеральный закон N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании").

Установив, что экспертное заключение N 198/23 от 25.10.2023  соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертами подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы, доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, правовых оснований для назначения по делу  повторной экспертизы не имеется,  суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности,  установив, что спорное здание не находится во владении и пользовании истца, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020506:3008, на котором располагается спорное здание, не находится у общества  КТП "Стройтехмонтаж" в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании,  обществом КТП "Стройтехмонтаж" не  доказано соответствие спорного здания установленным требованиям на дату подачи иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных - 1), общей площадью 937,2 кв. м, завершенный строительством в 2007 году, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 44, кадастровый номер 02:55:020506:3039.

Возражения, приведенные ФИО1 в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылками на рецензии специалистов на заключение эксперта N 198/23 от 25.10.2023,  судом апелляционной  инстанции  правильно отклонены  как представляющие частное мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не опровергающие достоверность и правильность сделанных судебными экспертами выводов.

При этом несогласие истца и ФИО1 с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ФИО1 на отсутствие детального инструментального исследования спорного здания при производстве по делу судебной экспертизы признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из содержания заключения эксперта N 198/23 от 25.10.2023, письменных пояснений экспертов ФИО30, ФИО31 от 22.01.2024 усматривается, что полученные экспертами сведения в достаточной степени позволяют прийти к выводу, что спорное здание на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям; его эксплуатация в имеющемся виде (состоянии) создает очевидную угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя  доводы ФИО1 о том, что спорное здание является не готовым к эксплуатации зданием, а объектом незавершенного строительства, в силу чего экспертизу следовало проводить, требования российского законодательства и нормативной документации - применять как для объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  исковые требования  общества  КТП "Стройтехмонтаж" о признании права собственности были заявлены в отношении завершенного строительством объекта, согласно сведениям из ЕГРН, внесенным на основании документации общества КТП "Стройтехмонтаж", спорный объект является капитальным, завершенным строительством зданием, в силу чего экспертиза и проводилась согласно указанному статусу объекта.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности не может быть признано на самовольную постройку, которая на день обращения не соответствует установленным требованиям.

 Однако в настоящем деле в результате проведенной судебной экспертизы был установлен факт несоответствия заявленного в иске здания подземной автопарковки проектным решениям и нормативной документации, указанное обстоятельство является дополнительным основанием, препятствующим удовлетворению заявленного иска.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А07-30469/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                  А.С. Полуяктов


Судьи                                                                              Л.А. Суспицина


                                                                                             В.А. Купреенков