Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А50-11018/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.11.2020 года Дело № А50-11018/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гаиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (614506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению ООО «ПермьРегионПроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района» о взыскании долга в размере 662 303 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее – Ответчик, Подрядчик) о расторжении муниципального контракта № 2/ОК на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги Горный – Костарята».

В судебном заседании 02.07.2020 г. представителем ООО «ПермьРегионПроект» заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района» о взыскании задолженности в размере 662 303 руб.00 коп.

Определением суда от 02.07.2020 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-судебной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспроект 59» эксперту ФИО3.

07.10.2020 года поступило заключение эксперта.

Определением суда от 08.10.2020 г. рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 23.11.2020 г.

Протокольным определением от 23.11.2020 г. производство по делу возобновлено. Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не имеют, считают возможным рассмотреть дело по существу.

Истец на первоначальных исковых требованиях настаивает, просит расторгнуть Контракт №2/ЛК от 30.05.2018 г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

С встречными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.145-149 т.1) поскольку в нарушение пунктов 1,2, 5.1.8, 5.1.10, 7.3 Контракта доказательств прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости затрат с приложением соответствующих документов Подрядчик не представил, следовательно основания для оплаты фактически выполненных работ, по акту, представленному Подрядчиком, отсутствуют. По представленным документам (акту сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 24.03.2020 г.) определить фактически выполненные работы установить невозможно, данные документы не являются надлежащим доказательством фактически выполненных работ. Просит во встречном иске отказать.

Ответчик не возражает относительно удовлетворения требования о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Встречные исковые требования просит удовлетворить основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги Горный - Костарята» (далее - Контракт) в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и калькуляцией затрат (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 1.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы и сдать Заказчику готовую проектную документацию (далее - Проект), выполнить сопровождение и защиту Проекта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (далее - государственная экспертиза), получить положительное заключение государственной экспертизы Проекта и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости (далее - положительные заключения), в установленном порядке в сроки, оговоренные пунктом 4.1 Контракта.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 31 декабря 2018 года, который включает в себя срок проведения государственной экспертизы и получения положительных заключений. Цена контракта составляет 2 300 ООО (два миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта, подпунктом 6 пункта 2 раздела П «Основные данные» Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязан получить подтверждения о наличии или отсутствии инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, в соответствующих органах. Получить технические условия владельцев инженерных коммуникаций. Проектные решения по переустройству коммуникаций согласовать с владельцами. В случае возникновения дополнительных затрат, работ, данные расходы нести за свой счет, работы осуществлять своими силами или силами субподрядных организаций. Сдать готовый проект и согласовать его с необходимыми организациями.

В целях реализации Контракта Заказчиком от ПАО «Газпром» был получен расчет компенсационной стоимости затрат на переустройство коммуникаций проектируемой автомобильной дороги по объекту «Строительство автомобильной дороги Горный -Костарята», согласно данного расчета компенсационная стоимость затрат составила - 5, 93 млн. рублей, которая значительно превысила цену Контракта. Подрядчик на совещании по вопросу реализации Контракта пришел к выводу о невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту, в связи с превышением компенсационной стоимости затрат на переустройство коммуникаций ПАО «Газпром» над стоимостью выполнения работ по проектированию автомобильной дороги «Горный - Костарята», предусмотренной пунктом 2.3 Контракта (2 300 000 рублей).

Значительное превышение стоимости затрат по выполнению работ по переустройству коммуникаций ПАО «Газпром» над стоимостью выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 Контракта и невозможностью их выполнения Подрядчиком, является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении Контракта, а если бы могли предвидеть договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3 Контракта Подрядчику было направлено требование (претензия) № 258 от 19 марта 2020 г. о расторжении Контракта с приложением проекта Соглашения о его расторжении.

Письмом № 39 от 24 марта 2020 г. Подрядчик предложил подписать соглашение о расторжении контракта в предложенной им редакции с уплатой стоимости фактически понесенных затрат в размере 680 000 рублей. С редакцией проекта соглашения Подрядчика с оплатой стоимости фактически понесенных затрат в сумме 680 000 рублей Заказчик не согласился.

Иск мотивирован правовыми ссылками на статьи 450, 451, 716, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного и первоначального иска, при этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчиком до приостановления работ в соответствии с контрактом выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, экологические изыскания, проведен сбор исходных данных, все возможные согласования выполнены, дальнейшее исполнение работ (в том числе, по передаче документации в органы государственной экспертизы) стало невозможным ввиду непринятия решения заказчиком в части согласования технических условий с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», то есть невозможностью несения дополнительных затрат на компенсацию переустройства коммуникаций в размере 5,93 млн. рублей. Работы подрядчиком были приостановлены с 06 декабря 2018 года (о чем заказчик извещен).

Основанием для расторжения муниципального контракта послужило значительное превышение стоимости затрат по выполнению работ по переустройству коммуникаций ПАО «Газпром» над стоимостью выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 Контракта и невозможностью их выполнения Подрядчиком, является существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с этим, подрядчик на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформировал об этом заказчика, приостановил выполнение работ по муниципальному контракту.

В свою очередь, ответчик направил требование (претензия) № 258 от 19 марта 2020 г. о расторжении Контракта с приложением проекта Соглашения о его расторжении.

Письмом № 39 от 24 марта 2020 г. Подрядчик предложил подписать соглашение о расторжении контракта в предложенной им редакции с уплатой стоимости фактически понесенных затрат в размере 680 000 рублей. С редакцией проекта соглашения Подрядчика с оплатой стоимости фактически понесенных затрат в сумме 680 000 рублей Заказчик не согласился.

Соглашение между сторонами о расторжении контракта достигнуто не было.

Таким образом, досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного контракта, как истцом, так и ответчиком соблюден.

Истец ссылается на необходимость расторжения контракта в судебном порядке (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что указанные подрядчиком обстоятельства в части значительного превышение стоимости затрат по выполнению работ по переустройству коммуникаций ПАО «Газпром» над стоимостью выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 Контракта и невозможностью их выполнения Подрядчиком, отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 451, 401, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом суд исходит из доказанности наличия вышеуказанных существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, возникших в ходе выполнения работ по контракту по не зависящим от подрядчика причинам. Суд пришел к выводу о том, что без изменения условий контракта в части изменения содержания, объемов, цены контракта, затрат подрядчика невозможно достичь результата заказанных работ.

В свою очередь, ООО «ПермьРегионПроект» заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 662 303 руб. В обоснование заявленных требований ООО «ПРП» ссылается на следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом от 30 мая 2018 года на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги Горный - Костарята», подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и калькуляцией затрат (Приложение № 3 к Контракту) должен выполнить работы и сдать Заказчику готовую проектную документацию (далее - Проект), выполнить сопровождение и защиту Проекта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», получить положительное заключение государственной экспертизы Проекта и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии со ст.49. ч.1. Градостроительного кодекса РФ «Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Все возможные работы и согласования подрядчиком выполнены, дальнейшее исполнение работ (в том числе, по передаче документации в органы государственной экспертизы) стало невозможным ввиду непринятия решения заказчиком в части согласования технических условий с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», то есть невозможностью несения дополнительных затрат на компенсацию переустройства коммуникаций в размере 5,93 млн.рублей. Работы подрядчиком были приостановлены с 06 декабря 2018 года (о чем заказчик извещен).

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ввиду наличия возражений ответчика по встречному относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транспроект 59» эксперту ФИО3. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «ПермьРегионПроект» (далее – ООО «ПРП») по Муниципальному контракту №2/ОК от 30.05.2018 г. на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги Горный – Костарята»?

2.Соответствуют ли выполненные работы ООО «ПРП» требованиям Муниципального контракта №2/ОК от 30.05.2018 г. на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги Горный – Костарята»?

3.Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ПРП» работах по Муниципальному контракту №2/ОК от 30.05.2018 г. на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги Горный – Костарята». В случае их наличия определить стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам судебной экспертизы объем выполненных работ по инженерным изысканиям выполнен в полном объеме. Проектные работы выполнены в части раздела «Сбор исходных данных». Стоимость работ по инженерным изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту, составляет 580 000 рублей 00 копеек. Стоимость раздела сбора исходных данных составила 82 303 рубля Общая стоимость выполненных работ составляет 662 303 рубля 00 копеек.

Более того, как установлено экспертом, работы были проведены в соответствии с требованиями технического задания и нормативной документацией. Инженерные отчеты соответствуют требованиям муниципального контракта. Были запрошены и получены необходимые технические условия для дальнейшего проектирования объекта капитального строительства.

При этом, как отмечено экспертом, Результаты инженерных изысканий, сбор исходных данных, разработаны в соответствии с условиями Муниципального контракта, и выполнены в соответствии с техническим заданием, указаниями заказчика и нормативной документацией, в т.ч. в соответствии с СП 11-105-97, СП 11-103-97, СП 11-102-97, СП 47.13330.2016.

Представленные отчеты по инженерным изысканиям по своему содержанию, объему и качеству достаточны, соответствуют техническим нормам и правилам и могут быть использованы для производства проектных работ. Результаты инженерных изысканий могут быть переданы на рассмотрение КГАУ «Управление государственной экспертизы ПК», имеет потребительскую ценность для заказчика с последующей передачей в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Полученные технические условия от владельцев инженерных коммуникаций являются достаточными для проектирования объекта капитального строительства. Данные технические условия содержат полный список сетевых организаций, согласованных при разработке инженерных изысканий. Технические условия дают понимание для разработки дополнительных разделов при переустройству инженерных сетей.

В целях получения положительного заключения экспертизы одновременно с передачей проектной документации в органы государственной экспертизы необходимо передать все документы по согласованию технических заданий заказчиком, а также договор о компенсации затрат, в части согласования технических условий с ООО «Газпром центрремонт».

Таким образом, выполненные работы по инженерным изысканиям по Муниципальному контракту №2/ОК от 30.05.2018 г. на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги Горный -Костарята», разработаны в соответствии с условиями контракта и имеют потребительскую ценность, также могу быть использованы Заказчиком по назначению.

Суд наряду с иными собранными по делу доказательствами руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом допустимым и относимым доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ на сумму 662 303 руб. для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено.

Доводы Ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы судом отклоняются, поскольку из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие Договора о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» удовлетворить.

Расторгнуть Муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию №2/ОК от 30.05.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Встречные исковые требования ООО «ПермьРегионПроект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 662 303 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста три) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 246 (шестнадцать тысяч двести сорок шесть) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина