Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А12-15892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15892/2021
г. Волгоград
09 сентября 2021 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 об оспаривании постановления об административном правонарушении и решения об отказе удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (далее – ООО «Совместное предприятие «Память», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №034/04/19.8-106/2021 и решения от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган). Кроме того, общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление (л.д.49-56), в котором просил отказать в удовлетворении требований, и копии материалов проверки (л.д.62-112).

ФИО1 (далее – ФИО1) отзыв суду не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ФИО1 от 05.11.2020 (л.д.108) управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области направлено в адрес ООО СП «Память» требование исх.№04-3/303 от 22.01.2021 о представлении информации, в соответствии с которым ООО СП «Память» надлежало представить в течение 3 дней с момента получения настоящего запроса следующую информацию:

- географию деятельности (границы территории, на которых ООО СП «Памать» оказывает услуги) Вашей организации на рынке оказания услуг организации похорон и предоставление связанных с ними услуг за 2019-2020 гг.;

- информацию о ценах на услугу «откоп родственной могилы» за период 2019-2020 гг. (помесячно) в разрезе муниципальных образований Волгоградской области;

- порядок формирования цен на услуги, указанные в п. 2 запроса;

- детальные расчеты (калькуляции) с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуги «откоп родственной могилы» за 2018-2020 гг.;

- выручка от оказания услуг «откоп родственной могилы» физическим и юридическим лицами за 2018-2020 гг, (отдельно за каждый год);

- указать иных лиц (наименование хозяйствующего субъекта, адрес, ИНН), осуществляющих услуги по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории Волгоградской области;

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с Вашей организацией, с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по состоянию на 31.12.2020 г, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 №293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

- указать конкурентов (наименование организации, адрес) Вашей организации на рынке услуг организации похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. 103-104).

Требование (исх. №04-3/303 от 22.01.2021) получено ООО СП «Память» 26.01.2021,что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №80087556932593 (л.д.105).

Сведения (информация), запрашиваемые требованием исх. №04-3/303 от 22.01.2021,ООО СП «Память» в установленный срок представлены не были, по состоянию на 29.03.2021 в адрес управления не поступили.

ООО СП «Память» с ходатайством о продлении срока представления информации, запрошенной требованием от 22.01.2021 (исх. №04-3/303) в адрес управления не обращалось.

По мнению антимонопольного органа, бездействие ООО СП «Память», не представившего указанную в запросе (исх. № 04-3/303 от 22.01.2021) информацию, необходимую управлению для осуществления предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) функций антимонопольного органа, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

11.02.2021 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №034/04/19.8-106/2021 и проведении административного расследования (л.д.100-101). 25.02.2021 составлен протокол №034/04/19.8-106/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.98-99).

Постановлением №034/04/19.8-106/2021, вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 29.03.2021, общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 100 000 рублей (л.д.82-86).

01.04.2021 управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.80-81).

11.05.2021 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба от ООО «СП «Память» об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу (л.д.68-71), по результатам рассмотрения которой управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в лице руководителя управления ФИО3 вынесено решение №034/04/19.8-106/2021 от 24.05.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления – без изменения (л.д.63-64).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением №034/04/19.8-106/2021 от 29.03.2021 и решением №034/04/19.8-106/2021 от 24.05.2021 антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью СП «Память» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.02.2005, осуществляет деятельность по организации похорон и представление связанных с ними услуг.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении информации в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, либо предоставлении заведомо недостоверной информации.

Статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как установлено, в рамках дела № 034/04/19.8-106/2021 в отношении ООО «СП «Память», общество не исполнило обязанность по представлению информации.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Запрашиваемые управлением требованием №04-3/303 от 22.01.2021 сведения и информация требовались антимонопольному органу в целях рассмотрения поступившего обращения вх. №11293 от 16.11.2020, указывающее на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «СП «Память».

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012№339, (далее - Регламент №339) при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 №25157) (далее - Регламент № 345).

Согласно пункту 3.5 Регламента №345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - заявление).

На основании пункта 3.9 Регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта (наименование хозяйствующего субъекта, адрес, ИНН), определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка (п. 1-4 требования: география деятельности (границы территории), на которых ООО «СП «Память» оказывает услуги, информацию о ценах на услугу «откоп родственной могилы» за период 2019-2020 гг. (помесячно) в разрезе муниципальных образований Волгоградской области, порядок формирования цен на услуги, детальный расчёт (калькуляции) с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуги «откоп родственной могилы» в ООО «СП «Память» за 2018-2020 гг., выявление группы лиц (п. 7 требования: перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «СП «Память», оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (п. 5 -6 требования: выручка от оказания ООО «СП «Память» услуг «откоп родственной могилы», имеющаяся информация об иных лицах, осуществляющих услуги по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории Волгоградской.

Таким образом, запрашиваемая требованием исх. №04-3/303 от 22.01.2021 информация и сведения требовались управлению для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (ООО «СП «Память»), в отношении которого подано заявление.

Бездействие общества, не представившего указанную в запросе информацию, необходимую для осуществления функций антимонопольного органа, свидетельствует о наличии в действиях ООО СП «Память» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в решении руководитель управления, рассматривая жалобу на постановление, не дал оценку доводу общества о незаконности постановления, отклоняются судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.03.2021 по делу № 034/04/19.8-106/2021, ООО СП «Память» подана жалоба руководителю управления вх. № 4883 от 11.05.2021, в которой защитник указывает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене по причине отсутствия в действиях ООО СП «Память» события вменяемого правонарушения, по причине немотивированности запроса.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, руководитель Волгоградского УФАС России пришел к выводу, что требования подателя жалобы необоснованны ввиду следующего.

Сведения (информация), запрашиваемые требованием исх. № 04-3/303 от 22.01.2021, ООО СП «Память» в установленный срок представлены не были, по состоянию на 29.03.2021 в адрес управления не поступили. ООО СП «Память» в Управление с ходатайством о продлении срока представления информации, запрошенной требованием от 22.01.2021 (исх. № 04-3/303) в адрес управления не обращалось.

Доводу ООО СП «Память» о том, что запрос исх. № 04-3/303 от 22.01.2021 не отвечает критериям мотивированности дана оценка. Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

Информация, запрашиваемая у общества, в установленный срок представлена не была. ООО «СП «Память» в Управление с ходатайством о продлении срока представления информации, запрошенной требованием от 22.01.2021 (исх. № 04-3/303) в адрес Управления не обращалось.

Указанная информация и сведения также были истребованы Волгоградским УФАС России определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 034/04/19.8-106/2021 от 11.02.2021 (исх. №04-9/917), однако запрашиваемые сведения и информация не представлена ни в момент составления протокола № 034/04/19.8- 106/2021 ни на момент вынесения постановления о наложении штраф, указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «СП «Память» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт непредставления заявителем в антимонопольный орган запрошенного требованием от 22.01.2021 (исх. № 04-3/303), определением от 11.02.2021 (исх. №04-9/917) информации подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые требованием от 22.01.2021 (исх. № 04-3/303), определением от 11.02.2021 (исх. №04-9/917) в срок, указанный антимонопольным органом, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в данном случае, отвечает целям административной ответственности и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

При определении размера санкции антимонопольным органом учтен характер правонарушения, выражающимся в длительном непрекращающемся бездействии по непредставлению информации на основании требования антимонопольного органа в отсутствие на то объективных причин и законных оснований.

Указанное бездействие обусловило невозможность рассмотрения по существу в рамках имеющихся полномочий заявления ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память».

ООО «Совместное предприятие «Память» ранее многократно привлекалось УФАС по Волгоградской области к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В частности, постановлением УФАС по Волгоградской области от 25.03.2011 по делу №11-01-19.8-03/115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8039/12 от 27.11.2012 подтверждена законность данного постановления в полном объеме.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 02.06.2014 по делу №14-01-19.8-04/215 ООО «Совместное предприятие «Память» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу №А12-22804/2014 подтверждена законность данного постановления, изменен размер санкции.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 11.12.2014 по делу №14-01-19.8-04/672 ООО «Совместное предприятие «Память» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 по делу №А12-1084/2015 подтверждена законность данного постановления, изменен размер санкции.

Суд первой инстанции отмечает, что наказание в виде административного штрафа (100 000 рублей) назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учетом ответственность обстоятельства (продолжение противоправного поведения посредством игнорирования правомерных требований антимонопольного органа по запросу последнего).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не имеется.

В этой связи оснований для снижения определенного административным органом размера штрафа и назначения ООО «Совместное предприятие «Память» штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по делу не установлено.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, не выявлено.

уд соглашается с выводами управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является правомерным, законным и обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции считает приведенные обществом доводы в обоснование своей позиции противоречащими материалам дела, основанными на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае УФАС по Волгоградской области назначило обществу с ограниченной ответственностью «СП «Память» наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, что является адекватной мерой ответственности, назначенной административным органом, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии общества с ограниченной ответственностью «СП «Память».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований считать, что допущенное правонарушение является малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СП «Память» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №034/04/19.8-106/2021 и решения от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №034/04/19.8-106/2021 и решения от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник