Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А70-4786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4786/2023
г. Тюмень
19 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 мая 2023 года. По ходатайству ответчика мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

АО «УСТЭК» ИНН <***>

к Административной комиссии КАО г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2023 № КАО538 о привлечении к административной ответственности,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии КАО г.Тюмени (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2023 № КАО538 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 21.02.2023, обратился в суд 10.03.2023, в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что Общество при осуществлении земляных работ действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку несвоевременное устранение последствий прорывов тепломагистрали ввиду значительно высокой температуры воды и пара, давления, создаваемого в сети, могло причинять существенный вред охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью граждан, по окончании работ Обществом были выставлены ограждения в соответствии с Правилами № 118-пк.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество в установленном порядке подало в управу Калининского АО г.Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ в период с 23.01.2023 по 01.02.2023 включительно по адресу: <...> с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях.

На основании названного уведомления Обществу представлено разрешение на выполнение земляных работ.

В период проведения земляных работ 23.01.2023 в 13 час. 55 мин. ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» ФИО1 в результате осмотра установлено нарушение требований к ограждению места осуществления земляных работ, а именно на тротуаре и озелененной территории должны быть установлены металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций. Кроме того, не огорожена техника, осуществляющая земляные работы.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 23.01.2023 № 7/8 с приложенными фотографиями.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2023 № 7/8 по признакам ч. 2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 09.02.2023 № КАО538, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО2 Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, АО «УСТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности Осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 (Требования к осуществлению земляных работ) к Порядку осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (утв. Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк) место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха -незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что 23.01.2023 в 13 час. 55 мин. в месте производства земляных работ на тротуаре и озелененной территории отсутствуют металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций, и не огорожена техника, осуществляющая земляные работы, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Ограждение несет в себе защитную функцию и должно предотвращать доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд отклоняет довод Общества о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа выше процитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Заявитель указывает на то, что производство земляных работ по ул. Кремлевской, д. 31 в г. Тюмени, было вызвано аварийной ситуацией на тепловой сети в результате проведения гидравлических испытаний, в связи с чем требовало незамедлительных действий по ее устранению.

Тепловые сети являются источником повышенной опасности, которым признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, перечень объектов не является исчерпывающим.

Правила эксплуатации тепловых сетей закреплены в Приказе Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила эксплуатации).

Согласно п. 6.2.1 Правил эксплуатации при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункт 6.2.25 Правил эксплуатации).

В подтверждение доводов о возникновении аварийной ситуации на теплотрассе заявителем представлены выписки из журнала отключения объектов.

По утверждению заявителя, он обязан был незамедлительно предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение аварийной ситуации на тепловых сетях.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Во исполнение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1014 утверждены Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее – Правила № 1014).

Согласно п.1 Правил № 1014 настоящие Правила устанавливают порядок расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении на источниках тепловой энергии, тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителей тепловой энергии.

Под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии (п.2 Правил № 1014).

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 1014 расследование причин аварийных ситуаций осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей, расследует причины аварийных ситуаций или владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация.

При этом заявитель не представляет доказательства проведения расследования аварийной ситуации, не указывает, какие неблагоприятные последствия могли произойти вследствие аварии и не называет причины повреждения тепловой сети.

Так же АО «УСТЭК» не представлено доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей ему самому или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный Обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Действия заявителя по проведению земляных работ по устранению спорного прорыва в отсутствие соответствующих ограждений не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

Более того, по убеждению суда, АО «УСТЭК» не представлено доказательств того, что в случае возникновения опасности по выходу горячей воды в результате прорыва на тепловой сети в данном случае такая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как проведением спорных земляных работ.

В связи с чем, опасность не носила реального характера, что также не отвечает признакам крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.

Так же суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности и спорное административное правонарушение не отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку отсутствие ограждения места производства земляных работ создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.