Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-61979/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-61979/22 16 мая 2024 года г. Москва Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Пластметалл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии - согласно протоколу, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл» (далее - общество «ПСК «Пластметалл», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.04.2022 № 1817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 14.04.2022 № 1817, оспариваемое решение налогового органа). В ходе судебного разбирательства обществом «ПСК «Пластметалл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило просительную часть заявления, изменения приняты судом, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2022 № 1817 в части доначисления 12 406 265,66 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней. Определением от 28.11.2022 производство по делу № А41-61979/22 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14825/22. Определением от 21.07.2023 производство по делу № А41-61979/22 возобновлено. Инспекцией на основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в письме ФНС России относительно реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве, изложенных в письме от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@, решением от 13.10.2023 № 3 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности от 14.04.2022 № 1817 произведен перерасчет сумм начисленных пеней. В судебном заседании представители общества «ПСК «Пластметалл» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных уточненных заявлениях, письменных пояснениях. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Судом установлено, что инспекцией на основании решения от 23.03.2020 № 11 проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления, уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 24.11.2021 № 33 материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений от 30.08.2021, в соответствии со статьей 101 Кодекса 14.04.2022 вынесено решение № 1817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «ПСК Пластметалл» предложено уплатить 15 114 483 руб. недоимки по НДС, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислено 9 242 455 руб. пеней, общий размер налоговых претензий по решению составил 24 356 938 руб. (том дела 3, листы тома 42- 69). Решением Управления ФНС России по Московской области от 26.07.2022 № 07-12/050744@ по апелляционной жалобе общества «ПСК «Пластметалл» решение инспекции от 14.04.2022 № 1817 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Полагая, что решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество «ПСК «Пластметалл» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями. Общество «ПСК «Пластметалл» указывает на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, руководитель спорного контрагента подтвердил факт самостоятельного исполнения обязанностей руководителя, о реальности операций свидетельствует то, что организация располагала персоналом, арендовала офисные и складские помещения, транспорт, акт проверки не содержит сведений о том, что адрес указанный контрагентом в ЕГРЮЛ является массовым, все первичные документы и счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, вследствие чего обществом «ПСК «Пластметалл» правомерно заявлены к вычету суммы НДС, высокая доля вычетов и расходов не свидетельствует о неблагонадежности контрагента, инспекцией не приняты во внимание показания свидетелей (водителей), согласно которым осуществлялась фактическая доставка товара до складских помещений, совпадение сведений об ip-адресе не свидетельствует об отправке отчетности с одного компьютера (рабочего места), что подтверждается судебной практикой, факт неисполнения поставщиком обязанности по оплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика с учетом того, что приобретенный товар был полностью оплачен, оприходован и использован при осуществлении производственной деятельности, не доказано отсутствие ресурсов у контрагента, а также тот факт, что общество «ПСК «Пластметалл» заведомо знало о недобросовестности спорного контрагента, ООО «МТТК». Спорный контрагент не является единственным поставщиком продукции, что подтверждается сведениями из деклараций общества «ПСК «Пластметалл» по НДС. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара, а также реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным спорным контрагентом. По мнению общества «ПСК «Пластметалл» в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «МТТК» и контрагентов последующих звеньев налогоплательщику, фактов транзитного движения денежных средств в интересах налогоплательщика. Иных доводов, в том числе, относительно нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обществом «ПСК «Пластметалл» не заявлено. Инспекция полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, предлагаемая обществом «ПСК «Пластметалл» налоговая реконструкция невозможна в силу того, что заявителем не подтвержден документально произведенный расчет налоговых обязательств. Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование рассматриваемых в суде требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из положений главы 21 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что основанием для принятия решения инспекции от 14.04.2022 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «ПСК «Пластметалл» установленных положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 указанного кодекса в результате умышленного применения схемы по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС путем формирования фиктивного документооборота с указанием в финансово-хозяйственных документах контрагента - ООО «Мытищинская Торговая Транспортная Компания», ИНН <***> (далее - общество «МТТК», спорный контрагент), операции по взаимоотношениям с которым, отраженные обществом «ПСК «Пластметалл» в счетах-фактурах, включены в книгу покупок за 1 квартал 2018 года и в налоговые декларации, при этом хозяйственные операции со спорным контрагентом в реальности не осуществлялись. Как следует из материалов дела, общество «ПСК «Пластметалл» осуществляло деятельность, связанную с обработкой металлов. Основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61). Общество «ПСК «Пластметалл» зарегистрировано 22.11.2002, учредитель: ФИО1- с 25.08.2011 по 30.10.2019, вклад в уставный капитал - 120 000 руб.; ФИО2 с 25.05.2011 по 08.08.2019, вклад в уставный капитал - 210 000 руб.; ФИО3 с 25.05.2011 по 08.08.2019, вклад в уставный капитал - 270 000 руб. С 05.03.2021 учредителем общества «ПСК Пластметалл» является ФИО2 (доля 100 процентов), с 02.12.2015 по настоящее время генеральный директор - ФИО2 Адрес местонахождения организации: 141270, Московская область, г. Пушкино, деревня Цернское, территория Цернская промзона, владение 1, стр. 2, этаж/пом.2/12. Как следует из обжалуемого решения, обществом «ПСК «Пластметалл» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года заявлен к налоговому вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом, обществом «МТТК», в размере 15 114 483 руб. Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления обществом «МТТК» предпринимательской деятельности, под которой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Завышение вычетов по НДС установлено в рамках исполнения договоров на поставку продукции, заключенных заявителем с обществом «МТТК», на основании выводов инспекции о том, что спорный контрагент, являясь подконтрольной организацией, не обладал ресурсами, необходимыми для поставки товара (оборудования) и фактически его не мог поставить. Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в 1 квартале 2018 года с обществом «МТТК», обществом «ПСК «Пластметалл» представлены: - договор поставки товара от 16.10.2017 № 1/10П на поставку полипропилена вторичного гранулированного (далее - договор от 16.10.2017, том дела 8, листы тома 14-16). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора от 16.10.2017 продавец передает в собственность, покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, указанном в заявках покупателя, договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Для обеспечения исполнения условий договора покупатель, общество «ПСК «Пластметалл», не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора вносит предоплату в размере 10 200 000 руб. на счет продавца. Расчеты по договору производятся по платежным реквизитам, указанным в договоре. Срок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 3 договора от 16.10.2017 покупатель организует поставку товара (на условиях самовывоза) со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер; - договор поставки товара от 09.01.2018 № 9/1/18П на поставку пенопласта (далее - договор от 09.01.2018, том дела 8, листы тома 10-13). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора от 09.01.2018 продавец передаёт в собственность, покупатель принимает и оплачивает товар (пенопласт) в количестве, указанном в приложении № 1 к договору (спецификация), либо в заявках покупателя. Договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Расчеты по договору производятся в порядке оплаты по платежным реквизитам, указанным в договор, оплата производится не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора от 09.01.2018 покупатель организует поставку товара (на условиях самовывоза) со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер; - договор поставки товара от 10.01.2018 № 9/1/18П на поставку заготовок (далее - договор от 10.01.2018, том дела 8, листы тома 1-6). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора от 10.01.2018 продавец передает в собственность, покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, указанном в приложении № 1 к Договору (спецификация), либо в заявках Покупателя. В спецификации указывается точное наименование продукта, его количество и цена. Договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Расчеты по договору производятся в порядке оплаты по платежным реквизитам, указанным в договоре не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора от 10.01.2018 покупатель организует поставку товара (на условиях самовывоза) со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер. Согласованный сторонами срок поставки товара составляет 15 календарных дней с момента получения заявки покупателя; - спецификации к договорам поставки от 09.01.2018, от 10.01.2018, согласно которым следовало поставить полипропилен вторичный гранулированный, пенопласт ПСБ-С (дробленка), пенопропилен вторичный гранулированный, заготовка волновод, заготовка корпуса, заготовка основание и пр. Указанные договоры заключены генеральным директором общества «МТТК» ФИО4, со стороны поставщика и генеральным директором общества «ПСК «Пластметалл» ФИО2 со стороны покупателя. Согласно информации, отраженной в пункте 9 договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон» юридический адрес ООО «МТТК»: 125315, <...>. Адрес является адресом местонахождения поставщика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, был предоставлен на основании гарантийного письма АО «Конструкторское Бюро-1», ИНН <***>. Согласно ответу от АО «Конструкторское Бюро-1» (от 15.03.2021 исх. № К-036), взаимоотношения между указанными организациями в 2017-2019 годах отсутствовали, общество «МТТК» не находилось по адресу: <...>, соответственно, по адресу регистрации деятельность не осуществляло, отгрузку ТМЦ не производило. Адрес, указанный в пункте 9 спорных договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон» является недостоверным. При анализе банковской выписки общества «МТТК» не установлено фактов перечисления в 2017-2018 годах денежных средств в адрес АО «Конструкторское Бюро-1», ИНН <***>. Согласно анализу банковской выписки общества «ПСК «Пластметалл», за 2018 год в адрес общества «МТТК» произведены следующие платежи: - платеж от 13.03.2018 с назначением «Оплата по договору 1/10П от 16.10.2017 за поставку полипропилена вторичного гранулированного 790 000 руб., в том числе НДС (18%) 120 508, 47 руб.»; - платеж от 19.03.2018 с назначением «Оплата по договору 1/10П от 16.10.2017 за поставку полипропилена вторичного гранулированного 30 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 576,27 руб.». Платежи, произведенные в адрес общества «МТТК» со ссылкой на договоры поставки от 09.01.2018 и 10.01.2018 № 9/1/18П, не производились. Таким образом, сумма НДС, реально уплаченная обществом «ПСК Пластметалл» обществу «МТТК» в спорный период составляет 125 084,74 руб., при этом к вычету по данному контрагенту за спорный период налогоплательщиком заявлено 15 114 483 руб. Из материалов дела следует, что общество «МТТК» зарегистрировано 27.09.2017, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (ОКВЭД 46.15). Генеральный директор и учредитель (100 процентов) с 27.09.2017 по 12.08.2020 (дата ликвидации) ФИО4, ИНН <***>. Адрес места нахождения организации с 27.09.2017 по 06.03.2019: <...>; с 07.03.2019 по дату ликвидации: <...>, эт. 2 П XI ком 60 Е, 14Б. (том 7, листы тома 38-59). Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29.03.2019 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, при этом 12.08.2020 общество «МТТК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении организации. Инспекцией установлено, что государственные контракты организацией не заключались, лицензии не выдавались. Официальный сайт организации отсутствует, равно как и контактные номера телефонов и сведения о фактическом местонахождении организации. В собственности земельные участки, транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют. Согласно представленной обществом «МТТК» уточенной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года (корректировка № 26) удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной к уплате, составляет 99,99 %. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 11 человек: ФИО5 (период получения доходов: январь-декабрь), ФИО4 (период получения доходов: январь-декабрь), ФИО6 (период получения доходов: январь - июль), ФИО7 (период получения доходов: август - декабрь), ФИО8 (период получения доходов: январь-июль), ФИО9 (период получения доходов: январь - сентябрь), ФИО10 (период получения доходов: январь - июнь), ФИО11 (период получения доходов: январь - июль), ФИО12 (период получения доходов: январь - декабрь), ФИО13 (период получения доходов: январь - сентябрь), ФИО14 (период получения доходов: январь - сентябрь). В результате анализа представленных обществом «МТТК» справок по форме 2-НДФЛ установлено отсутствие выплат опускных, больничных, премий, что косвенно свидетельствует о формальном характере представления справок в отношении сотрудников. Налоговым органом на основании запросов, направленных в органы внутренних дел об оказании содействия в проведении допросов, установлено следующее: - ФИО7, по указанному в справке адресу не проживает, допрос провести невозможно; - представлены пояснения ФИО11 (ответ МО МВД России «Кимовский»от 24.03.2021 исх. № 4302), согласно которым ФИО11 никогда не работал в обществе «МТТК»; - представлены пояснения ФИО9 (ответ МО МВД России «Павловский» от 22.03.2021 исх. № 65/1343) согласно которым, в 2004 году ФИО9 являлся сотрудником общества «ПСК «Пластметалл». В 2017 - 2018 годах работал в обществе «МТТК» в должности водителя- экспедитора, трудовой договор не заключался. Кадровым учетом, занималась ФИО5, руководитель кадровой службы, заработная плата перечислялась на книжку, рабочее место находилось в Московской области, Пушкинский район, деревня Цернское. В организации работало 9 человек, занимали должности водителей-экспедиторов. Склад организации располагался в Московской области, Мытищинский район (точный адрес не помнит). За ФИО9 была закреплена автомашина марки MAN государственный номер <***>. Путевые листы выдавались ФИО4 Свидетель перевозил отходы пенопласта, полиэтиленовые отходы в деревню Цернское, где располагался цех по переработке пенопласта (том дела 7, листы тома 5-30), при этом в отношении ФИО5 представлены справки по форме 2-НДФЛ работодателями: ООО «РУССКИЙ МИР», ИНН <***>, (взаимозависимое лицо по отношению к налогоплательщику); - представлены объяснения тещи ФИО12, из которых следует, что зять не проживает по указанному в запросе адресу (ответ МО МВД России «Людиновский» от 30.03.2021 исх. № 36/348, том дела 7, листы тома 1-4); - представлены пояснения ФИО15 (ответ МО МВД России «Павловский» от 22.03.2021 исх. № 65/1342), согласно которым в 2017 - 2018 годах он являлся сотрудником общества «МТТК», занимал должность водителя-экспедитора. Трудовой договор не заключался. Руководителем данной организации являлся ФИО16 Рабочее место находилось в Московской области, Пушкинский район, деревня Цернское. В организации работало 8 человек на четырех автомашинах, занимали должности водителей - экспедиторов. За ФИО10 была закреплена автомашина марки MAN гос. номер 654. Подчинялся непосредственно ФИО16 Путевые листы выдавались ФИО16 Перевозил пластмассовую крошку, преформы в г. Тверь, г. Кострому. Доставка товара в 2018 году от имени общества «МТТК» в адрес общества «ПСК Пластметалл» не производилась, о данной организации свидетель слышит впервые (том дела 6, листы тома 106- 131), при этом согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ за 2017-2018 годы, ФИО16 получал заработную плату в ООО «ТК «Движение», ИНН <***>, ООО «Движение», ИНН <***> (учредитель и генеральный директор согласно выпискам из ЕГРЮЛ), ФИО16 согласно данным ЕГРЮЛ не являлся руководителем общества «МТТК». Таким образом, показания, данные сотрудниками общества «МТТК» подтверждают выводы инспекции об умышленном искажении обществом «ПСК «Пластметалл» сведений о фактах хозяйственной жизни организации, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета. В отношении общества «МТТК» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности поставлять товар в адрес общества «ПСК «Пластметалл», среди прочего подтверждается, что - общество «МТТК» не могло быть поставщиком спорных товарно-материальных ценностей в адрес общества «ПСК «Пластметалл», так как не является производителем, продавцом и перепродавцом указанных в договорах товаров, факт приобретения товара, реализованного в адрес общества «ПСК «Пластметалл», не подтвержден надлежащим образом контрагентами 2-го и последующих звеньев общества «МТТК», в том числе контрагентом 2-го звена, ООО «ИНКОМ», ИНН <***> (далее - общество «ИНКОМ»); - из содержания банковской выписки общества «МТТК» следует, что спорным контрагентом налогоплательщика в 1 квартале 2018 года перечислены денежные средства в адрес ООО «СИТИСТРОЙ», ИНН <***>, с назначением платежа «Оплата по счету 25 от 22.03.2018 за полипропилен вторичный гранулированный сумма 300 200 руб., в том числе НДС (18%) - 45 793,22 руб.» (том дела 165, лист тома 161), при этом за 1 квартал 2018 года в книге покупок общества «МТТК» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» не отражены покупки от ООО «СИТИСТРОЙ». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СИТИСТРОЙ» приобретения полипропилена вторичного у поставщиков не установлено (том дела 11, листы тома 4-7) Документы, подтверждающие взаимоотношения в части поставки полипропилена, который затем реализован обществу «ПСК «Пластметалл», от поставщиков общества «МТТК» не представлены. Как указано выше, общество «ПСК «Пластметалл» в 1 квартале 2018 года перечислило в адрес общества «МТТК» 820 000 руб., которые затем перечислены с назначением платежей «за транспортные услуги» в адрес ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТПК КАПИТАЛ», ИП ФИО17, ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ТК ФЕРРУМ» (том дела 16, лист дела 161). При этом общество «МТТК» 27.02.2018 приобрело у ООО «ПЛАСТ ИНДУСТРИЯ», ИНН <***>, полипропилен вторичный гранулированный (прозрачный) в количестве 12 160 кг на общую сумму 912 000 рублей, в том числе 139 118,04 руб. НДС. Согласно договору поставки от 01.12.2017 № 01-12-17, данный товар был доставлен ООО «ПЛАСТ ИНДУСТРИЯ» (счет за оказанные транспортные услуги от 27.02.2018 № 165 на сумму 23 000 руб., том дела 5, листы тома 42-86). Как следует из материалов дела, общество «ПСК «Пластметалл» в 1 квартале 2018 года приобрело у общества «МТТК» дата, номер товарной накладной наименование товара единица измерения, кг, количество (объем) цена за единицу измерения, руб. стоимость товаров без налога, руб. сумма НДС, руб. стоимость товаров с налогом, руб. 13.02.2018, 4/3 полипропилен вторичный гранулированный (металлик) кг 5 000 61,97 309 850,00 55 773,00 365 623,00 14.02.2018, 4/2 полипропилен вторичный гранулированный (металлик кг 20 000 61,97 1 239 400,00 223 092,00 1 462 492,00 15.02.2018, 4/1 полипропилен вторичный гранулированный (металлик кг 20 000 61,97 1 239 400,00 223 092,00 1 462 492,00 16.02.2018, 4 полипропилен вторичный гранулированный(металлик) кг 20 000 61,97 1 239 400,00 223 092,00 1 462 492,00 07.03.2018, 8/2 полипропилен вторичный гранулированный (металлик) кг 20 000 67,97 1 239 400,00 223 092,00 1 462 492,00 08.03.2018, 8/1 полипропилен вторичный гранулированный (металлик) кг 20 000 61,97 1 239 400,00 223 092,00 1 462 492,00 09.03.2018, 8 полипропилен вторичный гранулированный (металлик) кг 2 2628 61,97 1 402 234,24 252 402,16 1 654 636,40 24.03.2018, 15/2 полипропилен вторичный гранулированный (металлик) кг 20 000 61,97 1 239 400,00 223 092,00 1 462 492,00 24.03.2018, 15/1 полипропилен вторичный гранулированный (металлик) кг 20 000 61,97 1 239 400,00 223 092,00 1 462 492,00 26.03.2018, 15 полипропилен вторичный гранулированный (металлик) кг 20 000 61,97 1 239 400,00 223 092,00 1 462 492,00 23.03.2018, 15/3 полипропилен вторичный гранулированный (металлик) кг 7 000 61,97 433 790,00 78 082,20 511 872,20 ИТОГО кг 194 628 12 061 074,24 2 170 993,36 14 232 067,60 Из таблицы следует, что согласно товарным накладным общество «ПСК «Пластметалл» приобрело у общества «МТТК» в 1 квартале 2018 года 194 628 кг полипропилена вторичного гранулированного (металлик), полипропилен вторичный гранулированный (прозрачный) в количестве 12 160 кг, который закуплен обществом «МТТК» в феврале 2018 года у ООО «ПЛАСТ ИНДУСТРИЯ», не поставлялся заявителю, иными словами, факт закупки обществом «МТТК» полипропилена вторичного гранулированного (металлик), и, как следствие, поставка данного товара в адрес общества «ПСК «Пластметалл» в 1 квартале 2018 года, не подтвержден документально ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Иными словами, поставка обществом «МТТК» в адрес заявителя 194 628 кг полипропилена вторичного гранулированного (металлик), указанного в представленных в материалы дела документах, невозможна спорным контрагентом ввиду отсутствия, либо неподтверждения надлежащим образом фактов закупки обществом «МТТК» аналогичного объема указанного товара у поставщиков, заводов-изготовителей, такой вывод подтверждается отсутствием факта перечисления обществом «МТТК» на счет контрагентов денежных средств за полипропилен вторичный гранулированный (металлик). Также содержание движения денежных средств по счетам заявителя позволяет сделать вывод о фактах перечисления в проверяемом периоде в адрес общества «МТТК» денежных средств только по договору от 16.10.2017 №1/10П за поставку полипропилена вторичного гранулированного. По мнению суда, инспекция обоснованно сделала аналогичные выводы об отсутствии документов, подтверждающих надлежащим образом факты закупки обществом «МТТК» у контрагентов 2-го звена, в том числе у общества «ИНКОМ», иных спорных товарно-материальных ценностей (заготовка корпуса ЦИВР.713152.010, заготовка корпуса БКВП.732124.060, заготовка корпуса БКВП.732124.042, заготовка корпуса БКВП.732124.047, заготовка корпуса ЦИВР.731173.576, заготовка втулки ЦИВР.713362.012, заготовка втулки БКВП.713141.042, заготовка изделия БКВП.434815.040, заготовка переходника УВАИ.434539.027-01, заготовка основание БКВП.741468.033, заготовка основание БКВП.741642.003, заготовка ручка БКВП.741522.005, заготовка волновод ЦИВР.757822.261, заготовка волновод ЦИВР.757822.262, заготовка волновод ЦИВР.757822.415, заготовка волновод ЦИВР.757822.416, заготовка волновод ЦИВР.757822.339, заготовка волновод ЦИВР.757822.340, заготовка волновод БКВП.741424.754, заготовка соединителя УВАИ.434539.004, заготовка соединителя УВАИ.434539.004-01, заготовка стержень НСАЕ.715211.002, заготовка винта БКВ.758161.005, заготовка держателя БКВП.741234.175, заготовка держателя БКВП.741234.178, заготовка держателя БКВП.741234.176). В отношении общества «ИНКОМ» инспекцией установлено, что 09.04.2018 регистрирующим органом на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из реестра. Учредителем, директором указанной организации являлся ФИО18, ИНН <***>, уставный капитал 10 000, руб. адрес (местонахождение) данного юридического лица: 610016, <...>. В регистрационное дело общества «ИНКОМ» представлено гарантийное письмо ООО «СУ № 1 ПЛЮС», ИНН <***>, направленное в адрес ИФНС России по г. Кирову, со сведениями о представлении исполнительному органу общества «ИНКОМ» адреса местонахождения -610016, <...>. (том дела 17, лист тома 168). Из содержания банковской выписки ООО «СУ № 1 ПЛЮС», ИНН <***>, следует, что в 2016-2018 годах денежные средства как от общества «ИНКОМ», так и от его генерального директора, ФИО18, не поступали. В связи со смертью 21.01.2021 ФИО19, являющегося директором ООО «СУ № 1 ПЛЮС», ИНН <***>, направить запрос о проведении допроса, не представилось возможным. Расчетные счета обществом «ИНКОМ» с момента регистрации и по дату ликвидации не открывались (том дела 16, лист тома 161). Сведения о среднесписочной численности за 2016-2018 года в налоговый орган не представлялись, как не представлялись с даты государственной регистрации данной организации налоговые декларации по НДС, в том числе за 1 квартал 2018 года, налоговые декларации по другим налогам и сборам, страховым взносам, иными словами, общество «ИНКОМ» за весь период своей регистрации в реестре юридических лиц не уплачивало налоги, сборы, страховые взносы в бюджеты различных уровней. Согласно актам обследований, проведенных сотрудниками ИФНС России по г. Кирову 19.04.2017, 16.06.2017, установлено, что на момент осмотра общество «ИНКОМ» не располагалось по адресу регистрации. В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие общества «ИНКОМ» по месту его государственной регистрации, а также адресу, указанному в первичных учетных документах, в числе прочего, свидетельствует о недостоверности, некорректности информации в отношении общества «ИНКОМ», содержащейся в представленных в материалы дела обществом «ПСК Пластметалл» в подтверждение факта закупки обществом «МТТК» спорных товаров товарных накладных и транспортных накладных. Согласно ответу ИФНС России по городу Кирову (от 29.03.2021 исх. № 22-17/01153@) на запрос налогового органа от 29.03.2021 № 12-33/0399@ в отношении общества «ИНКОМ» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.04.2018. Выездные налоговые проверки общества не проводились. Общество применяло общепринятую систему налогообложения. Общество относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы. Расчетные счета в банках обществом не открывались. Сведения об IP-адресах общества отсутствуют. Допросы должностных лиц общества не проводились. Факты участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлялись. Согласно полученному ответу Межмуниципального отдела МВД России «Кильмезский» (от 12.04.2021 исх. № 2103) на запрос налогового органа от 30.03.2021 исх. № 12-10/0407 представлены объяснения ранее судимого по части 2 статьи 158, части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО18, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества «ИНКОМ», ФИО18 никогда не работал в обществе «ИНКОМ», в 2016 году ему предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию, пообещав выплачивать ежемесячно по 10 000,00 руб., к финансово-хозяйственной деятельности общества «ИНКОМ» ФИО18 не имел отношения, документы от имени данной организации не подписывал, расчетные счета ФИО18 открывал в Альфа Банке, Почта Банке, ВТБ, Тинькофф, РосфинансБанк, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал и не представлял в налоговые органы, об обществе «МТТК» слышит впервые, с должностными лицами и сотрудниками данной организации не знаком, договоров не заключал и не подписывал, ТМЦ в адрес данной организации он не отгружал, с ФИО4 не знаком, слышит о нем впервые. При этом установлено наличие противоречий в показаниях ФИО18 в части открытия расчетных счетов общества «ИНКОМ». Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, генеральный директор, избранный в соответствии с установленными положениями, является единственным представителем общества, действующим от его имени без доверенности. Генеральный директор, являющийся единственным представителем общества, подписывает документы от имени самого общества, либо выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Таким образом, содержание показаний ФИО18 позволяет суду признать обоснованными выводы инспекции о том, что указанное лицо являлось номинальным руководителем общества «ИНКОМ», который не регистрировал данную организацию, не подписывал первичные бухгалтерские документы, не отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества «ИНКОМ». В соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО18 за 2016-2020 годы инспекцией в адрес налоговых агентов (СПК КОЛХОЗ «БОЛЬШЕВИК», ИП ФИО20) направлены поручения об истребовании документов в части представления информации в отношении трудоустройства ФИО18 Согласно полученному ответу от ИП ФИО20 установлено, что с ФИО18 заключен трудовой договор от 09.10.2017 № 79 на неопределенный срок на должность подсобного рабочего. Данное место работы является основным местом трудоустройства ФИО18 (приказ о приёме работника на работу от 09.10.2017 № 00000000131), в соответствии с трудовым договором работнику устанавливается 7 (семи) часовой рабочий день, шестидневная рабочая неделя (выходной день - воскресенье). С 20.02.2018 ФИО18 уволен по инициативе работника. Учитывая изложенное, в январе 2018 года ФИО18 не мог исполнять свои трудовые обязанности в обществе «ИНКОМ», так как находился в данные даты по месту своей работы у ИП ФИО20 Следовательно, при отгрузке ТМЦ в адрес общества «МТТК» в 1 квартале 2018 год ФИО18 не мог находиться и подписывать документы, так как в этот период времени находился на своем основном месте работы. Судом установлено отсутствие денежных расчетов по расчетному счету общества «МТТК» с контрагентом, обществом «ИНКОМ», в связи с тем, что общество «ИНКОМ», как указано выше, не открывало расчетные счета с момента государственной регистарции до момента исключения из государственного реестра юридических лиц. Помимо того, что ФИО18 отрицает руководство финансово-хозяйственной деятельностью обществом «ИНКОМ», он же утверждает, что ему общества «ПСК «Пластметалл» и «МТТК» не знакомы, договоров не заключал и не подписывал, ТМЦ в адрес данных организаций не отгружал, с ФИО4 не знаком, слышит о нем впервые. Судом учитывается, что при установленных обстоятельствах невозможности исполнения обществом «ИНКОМ» каких-либо обязательств по поставкам товаров, обществом «МТТК» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года отражено, что у общества «ИНКОМ» приобретено ТМЦ на общую сумму 127 696 731,00 руб., в том числе 19 479 162,35 руб. НДС. Вышеизложенное отражено в оспариваемом решении инспекции на страницах 34-39, что опровергает доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом должным образом не установлены факты создания формального документооборота с целью увеличения сумм налоговых вычетов в спорном периоде. Также вышеизложенные факты позволяют суду отклонить требование налогоплательщика о проведении налоговой реконструкции постольку, поскольку в качестве реального поставщика спорных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком заявляется общество «ИНКОМ», которое не могло поставить в адрес налогоплательщика спорный объем товаров в силу вышеуказанного. Довод заявителя о подтверждении выписками из системы Платон движения товара также не принимается судом в силу следующего. Налоговый орган на основании сведений о государственных номерах автомашин, отраженных в разделе 11 представленных транспортных накладных, установил собственников транспортных средств: - автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер х950ув190, ФИО21, ИНН <***>; - автомобиль MAN, гос. номер р496кс199, гос. номер с205ке197, ФИО16, ИНН <***>; - автомобиль MAN, гос. номер х846нв750, ФИО22, ИНН <***>. Перечисление денежных средств в адрес ФИО21, ФИО16, ФИО22 за 2017-2019 годы не установлено, что подтверждается анализом банковской выписки общества «МТТК». Опрошенный в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 25.03.2021) пояснил, что предоставил в аренду с 15.10.2018 по 31.12.2018 обществу «МТТК» здание (ангар), расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, дом 4а. и автомобиль марки ГАЗ 3302 гос. номер <***>, расчет за арендованное имущество происходил наличными денежными средствами (том дела 6, листы тома 82-89). Согласно ответам МУ МВД «Серпуховское», передвижения по дорогам Московской области автомобилей: ГАЗ 3302 гос. номер х950ув190 рус, MAN с205ке197рус, MAN х846нв750ус, MAN р496кс199рус в даты, указанные в транспортных накладных, представленных обществом «ПСК «Пластметалл» по факту доставки ТМЦ от имени общества «МТТК» в рамках исполнения договоров поставки от 16.10.2017 № 1/10П, от 09.01.2018 № 9/1/18П, от 10.01.2018 № 9/1/18П, не установлено. Согласно ответу 25.03.2018, автомобиль марки MAN гос. номер р496кс199рус в 23:37:34 находился на автодороге М-2 «Крым», 30км+985м. (том 5, листы тома 87- 148, том 6, листы тома 1-81). Согласно представленным налогоплательщиком данным автомобили зарегистрированы в системе Платон как автотранспортные средства с государственными регистрационными номерами: MAN TGS 19.400, гос. номер х846нв750, MAN TGS 19.390, гос. номер с205ке197, MAN TGS 19.350, гос. номер н654он77,MAN TGS 18.480, гос.номер Р496кс199, имеют грузоподъемность свыше 12 тонн. В отношении транспортных накладных, представленных обществом «ПСК Пластметалл» в рамках рассмотрения дела установлено, что адрес пункта отгрузки спорных ТМЦ, поставляемых, по утверждению налогоплательщика, обществом «ИНКОМ» в адрес общества «МТТК» указан - <...>, по данному адресу у общества «ИНКОМ» нет зарегистрированных обособленных подразделений, филиалов, представительств, следовательно, данный адрес отгрузки ТМЦ не принадлежит обществу «ИНКОМ», отгрузка ТМЦ не могла осуществляться. Во всех транспортных накладных указан водитель общества «МТТК» ФИО14 Для осуществления доставки ТМЦ от контрагента, общества «ИНКОМ», общество «МТТК» привлекло ООО «ДВИЖЕНИЕ», ИНН <***>. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Движение», ИНН <***>, и его учредителем является ФИО16, ИНН <***>.(л.д. 87-105 т. 6). Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ФИО16 получал заработную плату в ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ», ИНН <***>, в ООО «ДВИЖЕНИЕ» ФИО16 в 2017-2018 годах не получал заработную плату. ООО «ДВИЖЕНИЕ» справки по форме 2-НДФЛ не представляло в налоговый орган за 2017-2018 годы, следовательно, сотрудники в данной организации не получали заработную плату и не осуществляли трудовую деятельность. Таким образом, перевозчик, ООО «ДВИЖЕНИЕ», осуществить перевозку от поставщика, общества «ИНКОМ», в адрес общества «МТТК» в 1 квартале 2018 года, не имел возможности, так как у перевозчика отсутствовали трудовые ресурсы, следовательно, водители не могли находиться за рулем автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных. ФИО14 не являлся сотрудником ООО «ДВИЖЕНИЯ», следовательно, расписываться в транспортных накладных как представитель ООО «ДВИЖЕНИЯ» он не мог. Согласно данным книг покупок, в период 1 квартал 2018 года не установлено фактов приобретения товаров, работ, услуг от контрагента, ООО «ДВИЖЕНИЕ». Согласно информационным ресурсам ООО «ДВИЖЕНИЕ» не имеет транспортных средств ни в аренде, ни в собственности. В отношении автомобилей MAN, гос. номер н654он77 (собственник - ФИО23, ИНН <***>), MAN, гос. номер с205ке197 (собственник - ФИО16, ИНН <***>), MAN, гос. номер х846нв750 (собственник - ФИО22, ИНН <***>), из материалов дела следует, что обществом «МТТК» за 2017-2019 годы не установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО16, ИНН <***>, ФИО22 ИНН <***>. В отношении автомобилей MAN, гос. номер с205ке197 (собственник -ФИО16, ИНН <***>), MAN, гос. номер х846нв750 (собственник - ФИО22, ИНН <***>) были представлены транспортные накладные в рамках проведения выездной налоговой проверки, при анализе данных системы Поток в даты, указанные в транспортных накладных перевозки от общества «МТТК» в адрес общества «ПСК «Пластметалл» не установлено. Вышеизложенные факты позволяют суду отклонить доводы заявителя о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции постольку, поскольку заявителем не подтверждены надлежащим образом факты поставки спорных товарно-материальных ценностей обществом «ИНКОМ», документы, представленные в подтверждение реальности произведенных обществом «ИНКОМ» поставок содержат недостоверные сведения о поставщике. Из содержания пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор практики от 13.12.2023) следует, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. Также, вопреки утверждению налогоплательщика, из мотивировочных частей судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14825/22 не следует, что судами установлен факт поставки в адрес «ПСК «Пластметалл» обществом «ИНКОМ» спорных ТМЦ, в том числе в период 1 квартал 2018 года, однако, в мотивировочных частях судебных актов по указанному делу содержится правовые выводы о том, что общество «МТТК» неправомерно включено обществом «ПСК «Пластметалл» в число контрагентов, реально исполняющих обязательства по поставкам товаров. Согласно правовой позиции, изложенной в многочисленной судебной практике применения норм, регулирующих спорные правоотношения по правомерности и обоснованности заявляемых к вычету сумм НДС, налоговая реконструкция возможна лишь в том случае, когда налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, либо в ходе судебного разбирательства представлены документы, надлежащим образом подтверждающие как объемы спорного оборота, так и реального поставщика спорных товаров. В данном случае, по мнению суда, таких документов в материалы дела общество «ПСК «Пластметалл» не представило. Кроме того, в ходе проведения сотрудниками ИФНС России № 13 по г. Москве выемки (постановление о выемки от 16.08.2018 № 14/2) по месту нахождения налогоплательщика обнаружена и изъята печать общества «МТТК», что свидетельствует об оказании обществом «ПСК «Пластметалл» существенного влияния на результаты спорных хозяйственных операций (том дела 5, листы тома 33-41). В регистрационном деле общества «МТТК» имеется гарантийное письмо АО «Конструкторское бюро-1» о представлении адреса местонахождения, <...>, по указанному адресу общество «МТТК» находилось с 27.09.2017 по 06.03.2019, однако, как указано выше, согласно полученному ответу АО «Конструкторское бюро-1», взаимоотношений с обществом «МТТК» не было, при анализе банковской выписки перечисление денежных средств не установлено. В товарных накладных и счетах-фактурах за 1 квартал 2018 года, представленных в подтверждение правомерности заявленных сумм налоговых вычетов, обществом «МТТК» указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения, а именно, <...>, эт. 2, пом. IX, ком. 60 Е, однако, договор аренды индивидуального рабочего места заключен 27.02.2019, предмет аренды расположен по адресу: <...>, эт.2, пом. XI, ком. 60е, оф.146, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах. Из содержания банковской выписки общества «МТТК» следует, что указанная организация перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа «оказание транспортных услуг». Инспекцией не установлено контрагентов - поставщиков полипропилена вторичного гранулированного (маталлик), иных товаров (заготовка корпуса ЦИВР.713152.010, заготовка корпуса БКВП.732124.060, заготовка корпуса БКВП.732124.042, заготовка корпуса БКВП.732124.047, заготовка корпуса ЦИВР.731173.576, заготовка втулки ЦИВР.713362.012, заготовка втулки БКВП.713141.042, заготовка изделия БКВП.434815.040, заготовка переходника УВАИ.434539.027-01, заготовка основание БКВП.741468.033, заготовка основание БКВП.741642.003, заготовка ручка БКВП.741522.005, заготовка волновод ЦИВР.757822.261, заготовка волновод ЦИВР.757822.262, заготовка волновод ЦИВР.757822.415, заготовка волновод ЦИВР.757822.416, заготовка волновод ЦИВР.757822.339, заготовка волновод ЦИВР.757822.340, заготовка волновод БКВП.741424.754, заготовка соединителя УВАИ.434539.004, заготовка соединителя УВАИ.434539.004-01, заготовка стержень НСАЕ.715211.002, заготовка винта БКВ.758161.005, заготовка держателя БКВП.741234.175, заготовка держателя БКВП.741234.178, заготовка держателя БКВП.741234.176) в адрес общества «МТТК» в целях последующей поставки обществу «ПСК «Пластметалл», при этом, как указано выше, у общества «МТТК» отсутствует возможность самостоятельного производства полипропилена вторичного гранулированного (металлик), иных товаров, в материалы судебного дела доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При анализе банковской выписки общества «ПСК «Пластметалл» за 2018 год не установлено наличие платежей, произведенных в адрес общества «МТТК» со ссылкой на договоры поставки 2018 года. IP-адреса при представлении деклараций по НДС в налоговые органы, а также при проведении банковских операций у обществ «ПСК Пластметалл», «МТТК» совпадают- 89.208.116.138 (том дела 11, листы тома 15-62), при этом доказательств того, что IP адрес - 89.208.116.138 предоставлялся обществу «МТТК» по договору в материалы дела не представлено. Согласно объяснениям генерального директора общества «МТТК» ФИО4 (протокол допроса от 04.12.2020) по факту использования в 1 квартале 2018 года единого IP- адреса 89.208.11.138 обществами «МТТК», «ПСК Пластметалл» ФИО4 пояснил, что для отправки бухгалтерской и налоговой отчётности подключение к системе FIWI происходило в офисе общества «ПСК «Пластметалл» расположенному по адресу: <...> (том дела 5, листы тома 25-32). Однако, из ранее полученных объяснений ФИО4 (протокол допроса от 05.10.2020) следует, что на вопрос «где и каким образом хранилась печать, электронно-цифровая подпись, банковские ключи, электронные ключи ООО «МТТК»?» пояснил, что «Электронно-цифровая подпись, банковские ключи, электронные ключи хранились у Клавдии Тофан» (бухгалтер общества «МТТК», общества с ограниченной ответственностью «Торговая лизинговая компания, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Торговая лизинговая компания, ИНН <***>) (том дела 5, листы тома 14-24). Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерными и подтвержденными надлежащим образом выводы инспекции о нарушении обществом «ПСК «Пластметалл» подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса, что привело к необоснованному заявлению к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с обществом «МТТК». Обществом «ПСК «Пластметалл» в материалы, том дела 16, листы тома 1-15, представлено экспертное заключение от 18.08.2023 № 083/23-ДС/СС, изучив которое, суд приходит к следующим выводам. Положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и заключение эксперта является доказательством по делу. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела. Из представленного обществом «ПСК Пластметалл» экспертного заключения от 18.08.2023 № 083/23-ДС/СС следует, что перед экспертом поставлен следующий вопрос: «- каковы действительные налоговые обязательства ООО «ПСК «Пластметалл» по НДС в 1 кв. 2018 г. по товару, приобретенному по ценам ООО «Биаксплен», ООО Металлсервис», Метопттрейдинг, Кирелис, ОАО «Завод авиационных профилей и проката», ООО «Авиационные материалы и компоненты», ООО «КМД», индексам цен, минуя контрагента 1 звена -ООО «МТТК». Суд полагает, что определение действительных налоговых обязательств общества «ПСК «Пластметалл» по НДС за 1 квартал 2018 года является предметом спора, то есть относится к вопросам правового характера и не может быть поставлен перед экспертами, что исключает оценку и, соответственно, использование выводов экспертного заключения от 18.08.2023 № 083/23-ДС/СС при разрешении настоящего дела по существу. Доводы общества «ПСК «Пластметалл» о возможности проведения налоговой реконструкции отклонены судом по изложенным выше основаниям. Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС, строятся на основе принципа «зеркальности», так как НДС является косвенным налогом. «Зеркальность» предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, услугодателю) НДС и уплатой последним налога в бюджет. Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, услугодателем) суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, услугополучателя) за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю. С учетом совокупности установленных фактов и обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество «МТТК» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, основной целью совершения обществом «ПСК Пластметалл» сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Также, суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства проверки благонадежности контрагента. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-197531/2022 судом установлено, что проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, квалифицированного персонала) и опыта. Учредительные документы подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы при отсутствии персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ПСК «Пластметалл» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 12 406 265,66 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, суд не усматривает, в связи с чем признает требования заявителя подлежащими отклонению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья О.В. Левкина Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН: 7713331142) (подробнее)Иные лица:МИФНС №3 по МО (ИНН: 5038019680) (подробнее)Судьи дела:Левкина О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
