Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А06-6090/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6090/2021
г. Саратов
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 06.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.06.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Военторг – Юг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-6090/2021 (судья Козина Т.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-6090/2021

по иску Акционерного общества «Военторг – Юг» (344069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование помещения за март и апреля 2015 года по договору аренды №398-ПД/14 от 01.06.2014 в размере 124 986 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг – Юг» (далее - истец, АО «Военторг-Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование помещения за март и апрель 2015 года по договору аренды №398-ПД/14 от 01.06.2014 в размере 124 986,59 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021 по делу №А06-6090/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Военторг-Юг» без удовлетворения.

22 февраля 2022 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-6090/2021 в размере 38391,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года с АО «Военторг-Юг» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 38391,80 руб.

АО «Военторг-Юг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых с АО «Военторг-Юг» расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №А06-6090/2021 до 11441 руб. (6441 руб. – за первую инстанцию и 5000 руб. - за апелляционную инстанцию).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из заявления ИП ФИО2, предприниматель просит взыскать с АО «Военторг-Юг» судебные расходы в сумме 38391,80 руб., связанные с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе расходы на проезд и проживание, а также судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из пункта 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2021 № 9/21, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель обязуется подготовить документы и отзыв на исковое заявление и направить их в Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-6090/2021 о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование помещения за март и апрель 2015 года по договору аренды №398-ПД/14 от 01.06.2014, а также осуществлять работу с материалами дела в электронном виде (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-118).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору предпринимателем представлен чек от 16.07.2021 и акт приемки работ от 12.10.2021 (т. 2 л.д. 56-57).

ИП ФИО2 присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.09.2021.

В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с участием ответчика в суде первой инстанции в размере 3439,15 руб. предпринимателем представлены чеки с АЗС «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» №8137, №2694, №9621, 8147, расчет транспортных расходов на ГСМ (т. 2 л.д. 49-50, 53).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2021 №16/21, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель обязуется подготовить документы и отзыв на апелляционную жалобу и направить их в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А06-6090/2021 о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование помещения за март и апрель 2015 года по договору аренды №398-ПД/14 от 01.06.2014, в электронном виде через электронный ресурс «Мой арбитр», а также представлять интересы в организации «Почта России» при отправлении документов истцу и в суд (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2л.д. 14-15).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору предпринимателем представлен чек от 16.11.2021 и акт приемки работ от 17.11.2021 (т. 2 л.д. 59-60).

ИП ФИО2 присутствовал в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2021.

В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с участием ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 5542,65 руб. предпринимателем представлены чеки с АЗС «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» расчет транспортных расходов на ГСМ (т. 2 л.д. 55).

В обоснование расходов в размере 2410 руб., связанных с проживанием предпринимателя в гостинице представлены счет на оплату услуг гостиницы от 22.11.2021 № 003179, кассовые чеки (т. 2 л.д. 61-62).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2022 №1/22, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель обязуется подготовить документы и составить заявление о взыскании судебных издержек по делу №А06-6090/2021 и направить их в Арбитражный суд Астраханской области (пункт 1.1. договора) (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору предпринимателем представлен чек от 17.02.2022 и акт приемки работ от 17.02.2022 (т. 2 л.д. 64-65).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договорах возмездного оказания услуг от 14.07.2021 №9/21, от 12.11.2021 №16/21, от 10.02.2022 №1/22 по делу №А06-6090/2021 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе АО «Военторг-Юг» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в производстве суда находилось аналогичное дело №А06-4167/2020, по которым судом снижены судебные расходы до 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг. При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года.

Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом произведена оценка заявленных судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылка заявителя на дело №А06-4167/2020, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку судебные акт по указанному делу принят по иным обстоятельствам, установленным при его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель предпринимателя не участвовал ни в одном судебном заседании, предприниматель участвовал в судебных заседаниях лично, также не имеют правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем предпринимателя. Предметом договоров оказания возмездного оказания услуг являлось составление процессуальных документов, а не участие представителя в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в общем размере 27 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы за юридические услуги в сумме 27 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что АО «Военторг-Юг», заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов за юридические услуги в сумме 27 000 руб., не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. АО «Военторг-Юг» не представило доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

АО «Военторг-Юг» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также АО «Военторг-Юг» не представило расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ответчика и оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, АО «Военторг-Юг» полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако АО «Военторг-Юг», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. за рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

При определении разумности транспортных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 3439,15 коп., транспортных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5542,65 коп. и расходов на оплату гостиницы в размере 2410 руб., суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Военторг-Юг» ссылается на то, что заявленные транспортные расходы не являются экономными.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае предприниматель обеспечил свое участие в судебных заседаниях с использованием личного автомобиля.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд автотранспортом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия экономных мест на железнодорожном транспорте и авиационном транспорте на период судебных заседаний.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 на проезд и проживание не выходят за рамки разумных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения ошибочно указано о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38391,80 руб., тогда как в мотивировочной части определения указано о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку из мотивировочной части определения видно, что судом взысканы судебные расходы в общем размере 38391,80 руб., в том числе судебные расходы на юридические услуги в размере 27000 руб. Указанное несоответствие в резолютивной части определения суда может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, в том числе по инициативе истца.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «Военторг-Юг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-6090/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья В.В. Землянникова