Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А66-4026/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2022 года

Дело №

А66-4026/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Кимры» - ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от Администрации города Кимры Тверской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» - ФИО4 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кимры Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», адрес: 171504, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Администрация города Кимры Тверской области, адрес: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), 15.03.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности передать в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, муниципальное образование «Город Кимры Тверской области» в лице Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области, адрес: 171506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; Администрация Кимрского района Тверской области, адрес: 171506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водопроводно-канализационное хозяйство», адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 20.05.2021 заявление Администрации удовлетворено. На конкурсного управляющего должника возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» по акту приема-передачи имущество: объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, оборудование, используемое для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Кимры Тверской области (отраженное в заявлении Администрации города Кимры Тверской области от 18.03.2021 № 1421 об уточнении требования).

Определением суда от 08.06.2021 перечень подлежащего передаче имущества дополнен еще двумя позициями в порядке статьи 179 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда от 20.05.2021 отменено в части.

Апелляционный суд исключил из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, мастерские, склады, гаражи, блочно-модульную котельную, котельную с мазутнонасосной станцией, нежилое административно-офисное здание, склад кислорода, станки (сверлильные, вертикально-сверлильные, деревообрабатывающий, токарные, токарно-винторезные, токарно-сверлильный, точильно-шлифовальные, фрезерный горизонтальный, шлифовальный (наждачный) по металлу), а также кресло, монитор, моноблок, ноутбук, стол, шкаф.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 15.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтена необходимость имущества, исключенного из перечня подлежащего передаче, для осуществления эксплуатации, содержания, технического обслуживания и ремонта других объектов централизованной системы холодного водоснабжения и(или) водоотведения.

Так, нежилое здание мастерской и нежилое здание ангара необходимы для осуществления ремонта и обслуживания транспортных средств, оборудования, объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Нежилое административно-офисное здание необходимо для размещения работников аварийных служб, инженерно-технических работников, размещения диспетчерского пункта.

Здания складов необходимы для хранения материалов и оборудования, а гаражи – для хранения и обслуживания специализированных транспортных средств, оборудования объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Нежилое здание склада кислорода необходимо для хранения материалов: баллонов с кислородом для выполнения сварочных работ и оборудования объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Кимры» и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления и определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой были включены объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения.

Администрация передала спорное имущество должнику; имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что указанное имущество не может составлять конкурсную массу должника, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2), Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции заявление в полном объеме удовлетворил, исходя из того, что административно-офисное здание, склады, гаражи, станки, предметы мебели и офисная техника является имуществом, необходимым для поддержания системы водоснабжения и водоотведения в надлежащем техническом состоянии, они входят в единый имущественный комплекс Предприятия, вследствие чего также подлежат передаче в муниципальную собственность.

Апелляционный суд с означенным выводом суда первой инстанции не согласился, часть имущества из подлежащего передаче исключил, исходя из данного в статье 2 Закона № 416-ФЗ определения объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения как инженерного сооружения, входящего в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемого для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мастерские, административно-офисное здание, здание ангара, склады, гаражи, станки, предметы мебели и офисную технику нельзя отнести к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку они не являются неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче воды и водоотведении.

При этом апелляционный суд указал на непредставление Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отнесения спорных объектов к имуществу, ограниченному в обороте.

Между тем, установленное судом первой инстанции то обстоятельство, что все означенное Администрацией имущество было передано должнику именно для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Не опровергнуто и то обстоятельство, что иной деятельности Предприятие не осуществляло.

Коль скоро установлено, что все имущество было передано Предприятию именно для осуществления конкретного вида деятельности, бремя доказывания обратного следовало возложить на возражающих против передачи имущества лиц.

В материалах дела не усматривается доказательств, которые бы давали основания усомниться в том, что спорное имущество было передано именно для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А66-4026/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 по указанному делу оставить в силе.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев