Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А66-4026/2012





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4026/2012
г. Вологда
02 июня 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 03.02.2021 № 21, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» Румянцева Р.А. представителя Тюльнева Ю.В. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

решением суда от 21.12.2012 муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, шос. Борковское; ИНН 6910013919; ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) Верещак Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Определением суда от 12.10.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 18.02.2021, с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

01.06.2016 в суд поступило заявление (жалоба) от 01.06.2016 № 13-08/04383 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Верещаком Николаем Павловичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство»; отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.06.2016 заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 17.08.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А66-4026/2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате газа и электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности должника, производству выплат ООО «Экогаз» и ООО «РТК+» за сжиженный газ, дизельное топливо и бензина в составе текущих платежей третьей очереди, а также в отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Установлена очередность погашения требований по оплате энергоресурсов (требований по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника) в составе требований третьей очереди текущих платежей. В остальной части производство по жалобе уполномоченного органа прекращено.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела жалоба уполномоченного органа определением суда от 31.07.2017 принята к рассмотрению.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены коммерческий банк «Гефест», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Арсенал», главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

В рамках спора рассмотрены:

- при новом рассмотрении дела заявления (жалобы) от 01.06.2016 № 13-08/04383, от 12.10.2016 № 20-08/10320 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Верещаком Николаем Павловичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство»;

- заявление (жалоба) от 27.09.2017 конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственности «Персонал» на ненадлежащее исполнение Верещаком Николаем Павловичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», взыскании с управляющего убытков в размере 18 145 263 руб. 03 коп., отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.05.2019 по делу № А66-4026/2012 производство по настоящему обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) приостановлено, в связи с назначением технологической экспертизы, проведение которой поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис».

Определением суда от 22.01.2020 производство по настоящему обособленному спору в деле № А66-4026/2012 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено после проведения экспертизы.

Заявители, в обоснование своих требований ссылались на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Верещаком Н.П.: необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами: Бабковым В.А., Крупениным В.А., Вакориным Ю.С., Вакориной И.Н., Студецкой Е.А., Серяковым А.А., Сазоновой Ж.Н., Ратниковой Т.А., Тюльневым Ю.В., Крючковым И.В., Бурениным В.П., Монаховым Ю.А., Кенчаевым М.Н., Силкиным С.В., Афанасьевым П.М. на оплату услуг, оказанных ООО «Регион», ООО «Апогей», ООО КАФ «Аудит-Консалтинг»; превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства (оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности) на сумму 17 875 263 руб. 03 коп.; осуществление выплат материальной помощи на сумму 586 651 руб. 92 коп. с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении текущих платежей; отсутствие действий, направленных на исключение из конкурсной массы МУП «ВКХ» объектов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и передаче указанного имущества собственнику должника - Администрации муниципального образования г.Кимры; отнесение задолженности по текущим платежам по оплате задолженности за газ, электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности, произведению выплат ООО «Экогаз», ООО «РТК+» за сжиженный газ и дизельное топливо соответственно к третьей очередности.

С учетом вменяемых уполномоченным органом и конкурсным кредитором нарушений Верещаку Н.П., заявители просят взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 18 145 263 руб. 03 коп., отстранить арбитражного управляющего Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определить очередность погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности, произведению выплат ООО «Экогаз», ООО «РТК+» за сжиженный газ и дизельное топливо соответственно, в рамках четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 12.02.2021 производство по заявлениям (жалобам) от 01.06.2016 № 13-08/04383, от 12.10.2016 № 20-08/10320 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в части требования об отстранении управляющего Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено; в удовлетворении остальной части заявления (жалобы) от 01.06.2016 № 13-08/04383 уполномоченного органа, а также в удовлетворении заявления от 27.09.2017 конкурсного кредитора (ООО «Персонал») отказано; в рамках рассмотрения заявления (жалобы) от 12.10.2016 № 20-08/10320 уполномоченного органа установлена очередность погашения в период с 01.01.2015 по 01.07.2016 требований по оплате энергоресурсов (природного газа, электрической энергии, бензина, дизельного топлива, сжиженного газа), необходимых для осуществления деятельности должника в составе требований третьей очереди текущих платежей; в остальной части в удовлетворении заявления (жалобы) от 12.10.2016 № 20-08/10320 уполномоченного орагана отказано.

Уполномоченный орган с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления (жалобы) от 01.06.2016 № 13-08/04383 в отношении ненадлежащего исполнения Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами, а также в части требований о признании ненадлежащими действий Верещака Н.П. по нарушению очередности при оплате текущих платежей. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на то, что привлечение ООО «Регион», ООО «Апогей» и Крючкова И.В. в ходе процедуры конкурсного производства при отсутствии судебного акта об увеличении установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимита является нарушением норм Закона о банкротстве, повлекшим причинение убытков должнику. Отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что каждый экономический субъект, в том числе и должник, ведущий бухгалтерский учет без применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, ведет раздельный учет всех расходов, необходимых для осуществления производственной деятельности, которые применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должны быть отнесены к эксплуатационным платежам и погашаться в составе 4 очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные, в апелляционной жалобе с учетом дополнений, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника Румянцева Р.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как следует из материалов дела податели жалоб ООО «Персонал» и уполномоченный орган, являются конкурсным и текущим кредиторами должника соответственно, как следствие заявители вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий Верещака Н.П. ненадлежащими ООО «Персонал» и уполномоченный орган сослались на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами: Бабковым В.А., Крупениным В.А., Вакориным Ю.С., Вакориной И.Н., Студецкой Е.А., Серяковым А.А., Сазоновой Ж.Н., Ратниковой Т.А., Тюльневым Ю.В., Крючковым И.В., Бурениным В.П., Монаховым Ю.А., Кенчаевым М.Н., Силкиным С.В., Афанасьевым П.М. на оплату услуг, оказанных ООО «Регион», ООО «Апогей», ООО КАФ «Аудит-Консалтинг».

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника для расчета лимита расходов определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства оформлены трудовые отношения со следующими работниками:

- на должность исполнительного директора на основании трудового договора от 17.01.2013 с учетом дополнительного соглашения с должностным окладом - 49 170 руб. в месяц и ежемесячной премией 80 % принят Бабков В.А.;

- на должность заместителя директора по юридическим вопросам на основании трудового договора от 29.11.2013 с должностным окладом - 28 000 руб. в месяц и ежемесячной премией 80 % принят Крупенин В.А.; трудовой договор с данным работником расторгнут 05.04.2016;

- на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 01.10.2013 с должностным окладом - 15 330 руб. в месяц и ежемесячной премией 50% принят Вакорин Ю.С.; трудовой договор с данным работником расторгнут 30.11.2015;

- на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 01.08.2014 с должностным окладом - 19 390 руб. в месяц и ежемесячной премией 50% принята Вакорина И.Н.;

- на должность бухгалтера на основании трудового договора от 01.10.2013 с должностным окладом - 17 000 руб. в месяц и ежемесячной премией 50% принята Студецкая Е.В.;

- на должность заместителя директора по юридическим вопросам на основании трудового договора от 01.04.2013 с должностным окладом - 28 000 руб. в месяц и ежемесячной премией 50%, в последующем с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2013 к трудовому договору - юрисконсульта с должностным окладом - 15 330 руб., принят Серяков А.А.; трудовой договор с данным работником расторгнут 31.03.2014;

- на должность специалиста по закупкам на основании трудового договора от 01.04.2013 с должностным окладом - 15 330 руб. в месяц и ежемесячной премией 50%, в последующем с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 к трудовому договору - юрисконсульта с должностным окладом - 15 330 руб., принята Сазонова Ж.Н.; трудовой договор с данным работником расторгнут 31.03.2014;

- на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 29.07.2014 с должностным окладом - 19 390 руб. в месяц и ежемесячной премией 50%, в последующем с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору - специалиста по муниципальным закупкам и контрактам с должностным окладом - 19 390 руб., принята Ратникова Т.А.; трудовой договор с данным работником расторгнут 31.05.2016;

- на должность специалиста по муниципальным контрактам и закупкам на основании трудового договора от 03.02.2014 с должностным окладом - 16 860 руб. в месяц и ежемесячной премией 50%, в последующем с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 к трудовому договору - начальника отдела по муниципальным контрактам и закупкам с должностным окладом - 25 300 руб., принят Тюльнев Ю.В.;

- на должность директора ВКХ и ТСХ на основании трудового договора от 01.09.2010, с 01.09.2013 исполнительного директора с должностным окладом - 30 000 руб., с 01.12.2014 - 46 200 руб. в месяц, ежемесячной премией 80% и надбавкой 30% должностного оклада, принят Крючков И.В.

Кроме того, конкурсным управляющим в период конкурсного производства, для обеспечения своей дальнейшей деятельности в целях проведения процедуры банкротства и осуществления ряда мероприятий, заключены договоры: от 18.12.2012 возмездного оказания услуг № б/н (в редакции дополнительных соглашений) с ИП Вакориным Ю.С. и ИП Студецкой Е.В., от 24.12.2012 подряда с Монаховым Ю.А. (для проведения инвентаризации имущества должника), от 08.11.2013 подряда на водолазное обследование двух ниток водопроводного дюкера О426мм проложенных через р.Волга в районе Волжского водозабора, от 13.11.2013 подряда на ремонт водопроводного дюкера О426мм проложенного через р.Волга в районе Волжского водзабора с Силкиным С.В., от 01.10.2013 подряда на ремонт кровли и очистку резервуара грязной воды от песка на ОСК-Правобережья с Кенчаевым М.Н., от 15.01.2013 подряда на обновление программного обеспечения счетчика импульсов - регистратора «Пульсар GPRS», от 30.04.2013, от 01.08.2013 подряда по устройству автоматического опроса водомеров, от 15.11.2013 подряда по устройству автоматического опроса водомеров, от 09.01.2014 подряда по настройке и программированию архиваторов МС-200, от 01.02.2014 подряда по настройке и программированию импульсов-регистраторов ИАСКУЭ с Афанасьевым П.М., от 01.04.2013, от 22.04.2013, от 27.05.2013, от 26.06.2013, от 01.08.2013, от 25.08.2013 на выполнение подрядных работ с Бурениным В.П., от 08.07.2013 № 53, от 26.07.2013 № 65, от 09.09.2013 № 74, от 30.09.2013 № 86, от 12.12.2013 № 108 подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Апогей», от 28.07.2014 № 9 (в редакции дополнительных соглашений) с ООО «Регион» (в целях оказания услуг по документационному обеспечению, кадастровому учету), от 30.10.2013 с Аудиторской фирмой ООО КАФ «Аудит - Консалтинг» (в целях оказания услуг по проведению аудиторской проверки). Указанными лицами выполнялся объем работ, обеспечивающий проведения процедуры конкурсного производства и текущей хозяйственной деятельности должника.

Данные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего и представлены на ознакомление кредиторам должника.

Возможность заключения трудовых договоров с указанными лицами была обусловлена штатным расписанием от 01.11.2012, утвержденным бывшим генеральным директором должника Ольгиным Ю.В., которое предусматривало наличие у должника соответствующих ставок; также в качестве доказательств наличия вакантных ставок поименованных специалистов арбитражным управляющим представлены должностные инструкции заместителя директора по юридическим вопросам, руководителя отдела закупок, юрисконсульта, специалиста по муниципальным контрактам и закупкам, исполнительного директора, бухгалтера, директора (т.136 л.д. 2-26), правила внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 18.12.2012 для определения лимита расходов на оплату привлеченных лиц принимаются во внимание данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2012 года, согласно которых балансовая стоимость имеющихся активов должника составляла 164 065 000 руб. Исходя из этих данных предельный размер расходов для оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц составляет 1 615 325 руб.

Как установлено судом первой инстанции, должник продолжал осуществлять производственную деятельность в полном объеме.

Осуществление и ведение бухгалтерской, аудиторской и юридической деятельности предприятия, с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний, в том числе необходимость обеспечения содержания и сохранности имущества должника. Деятельность привлеченных на основании гражданско-правовых договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, проведении инвентаризации, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Верещак Н.П. обладает специальными познаниями в области права, аудита и бухгалтерии, заявителями жалобы нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что привлечение указанных выше специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы податели жалоб не доказали, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Заявители жалоб не доказали и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что аналогичные по своей сути доводы подателей жалоб в части обоснованности привлечения специалистов ИП Вакориным Ю.С. и ИП Студецкой Е.В. по договорам от 18.12.2012 возмездного оказания услуг № б/н (в редакции дополнительных соглашений), ООО КАФ «Аудит Консалтинг» являлись предметом рассмотрения в рамках ранее поданной конкурсным кредитором ООО «ГорЭнерго» жалобы на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 16 ноября 2016г. по настоящему делу), однако не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что привлечение ООО «Регион» и ООО «Апогей» в ходе процедуры конкурсного производства при отсутствии судебного акта об увеличении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита является нарушением норм указанного закона отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Регион» и ООО «Апогей» за оказание услуг по проведению кадастровых работ для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущества в размере 2 052 800 руб. и 1 696 000 руб., соответственно, не направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего вознаграждение, размер денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам, не лимитируется на основании статьи 20.7 закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, повышение размера оплаты труда Крючкову И.В. обусловлено условиями, предусмотренными коллективным договором (т.120 л.д. 1), Отраслевым тарифным соглашением и требованиями статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, конкурсным кредитором ООО «Персонал» и уполномоченным органом не представлено доказательств несоответствии качества и количества выполняемой Крючковым И.В. работы получаемой заработной плате.

Доводу апеллянта о том, что каждый экономический субъект, в том числе и должник, ведущие бухгалтерский учет без применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, ведет раздельный учет всех расходов, необходимых для осуществления производственной деятельности, которые применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть отнесены к эксплуатационным платежам и погашаться в составе 4 очереди текущих платежей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-4026/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова