Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-10345/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10345/2022
г. Самара
11 апреля 2023 года
11АП-2497/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 03.04.2023, удостоверение № 2783 от 15.10.2013);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2022 года по делу №А55-10345/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТиМ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 382500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» (далее – ООО «РВС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТиМ-2» (далее – ООО «СТиМ-2», ответчик) о взыскании 382500 руб. – задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору № 71-РВС от 19.10.2021.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, снизить штрафные санкции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в виде штрафа в общей сумме 30000 руб. за простой полувагонов № 54129424, № 54180476, № 54152871, № 54131818 в период с 16.03.2022 по 18.03.2022, в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие что полувагоны № 54129424, № 54180476, №54152871, № 54131818 находились на территории ответчика сверх периода, чем с 13.03.2022 по 18.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных пояснениях истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВС-Сервис» (исполнитель) и ООО «СТиМ-2» (заказчик) был заключен договор на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом № 71-РВС от 19.10.2021 (далее – договор), в соответствии с которым были урегулированы отношения сторон на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или принадлежащих исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика и его контрагентов по направлениям, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик принял на себя, в частности, следующие обязанности:

- ежемесячно не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозки согласовывать с исполнителем заявки на организацию перевозки грузов с указанием планируемого периода перевозки, наименований грузоотправителя, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа, станции и дороги отправления, назначения, наименования и объема перевозимого груза, типа вагонов. Согласование производится путем обмена письмами (заявка на организацию перевозки от заказчика и подтверждение планируемого объема и направления перевозок от исполнителя) посредством факсимильной связи. Допускается возможность корректировки плана перевозки в течение месяца перевозки при условии предварительного уведомления не позднее 3 суток до планируемой даты отгрузки и письменного согласия исполнителя;

- обеспечить погрузку груза в вагоны, а также оформление и отправление вагонов со станции отправления на заявленную и согласованную с исполнителем станцию назначения;

- информировать исполнителя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств;

- своевременно осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора.

В свою очередь, исполнитель согласно пункту 2.1. договора принял на себя, в частности, следующие обязанности:

- организовать железнодорожные перевозки груза по территории РФ в согласованных с заказчиком объемах в собственном/арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД»;

- обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в количестве и сроки, согласованные сторонами, согласно принятой и согласованной им заявке заказчика;

- информировать заказчика по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава.

В силу пункта 2.2. договора исполнителю предоставлено право возвратить поданную заказчиком заявку без исполнения при отсутствии технических возможностей исполнения заявки, а также в случаях, если груз, заявляемый к перевозке, исключен из оборота или ограничен в обороте, транспортировка, обработка или экспедирование груза требуют наличия специальной лицензии и т.п.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за использование вагонов заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения, которое оговаривается дополнительным соглашением в зависимости от направления.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае отказа заказчика от погрузки в поданные вагоны, он осуществляет за свой счет отправление порожних вагонов от станции погрузки до станции, указанной исполнителем, с оплатой тарифа и оплачивает сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки с момента оформления вагонов на согласованную станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию новой погрузки.

Во исполнение условий договора в феврале 2022 года истцом были предоставлены ответчику полувагоны под погрузку на станцию Ораниенбаум ОКТ ж.д., а именно: полувагоны № 54129424, № 54180476, № 54152871, № 54131818.

Указанные вагоны прибыли на согласованную станцию погрузки в сроки, указанные в заявке, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (ГУ-27):

- ЭЛ527165 - полувагон № 54129424 прибыл 03.02.2022, получатель вагона уведомлен о прибытии вагона 03.02.2022 в 17.11, оригинал накладной выдан получателю вагона 03.02.2022 в 17.11;

- ЭМ125974 - полувагон № 54131818 прибыл 12.02.2022, получатель вагона уведомлен о прибытии вагона 12.02.2022 в 13.08, оригинал накладной выдан получателю вагона 12.02.2022 в 14.08;

- ЭМ071406 - полувагон № 54152871 прибыл 09.02.2022, получатель вагона уведомлен о прибытии вагона 09.02.2022 в 17.45, оригинал накладной выдан получателю вагона 09.02.2022 в 18.02;

- ЭЛ567460 - полувагон № 54180476 прибыл 14.02.2022, получатель вагона уведомлен о прибытии вагона 14.02.2022 в 00.20, оригинал накладной выдан получателю вагона 14.02.2022 в 11.56.

Фактически услуги истцом были оказаны, вагоны предоставлены ответчику под погрузку и убыли со станции 22.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме грузов № Э0618756, № Э0618296, № Э0618553, №Э0617993.

Однако вагоны находились под погрузкой сверх согласованного сторонами нормативного срока.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено технологическое время на погрузку вагона, которое составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 2.3.9. договора случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток по причине отсутствия груза на станции погрузки или по причине неприема груза грузополучателем, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок оборота предоставленных полувагонов на станции погрузки Ораниенбаум и допущен сверхнормативный простой полувагонов, истец 28.02.2022 направил в его адрес претензию № 145 от 28.02.2022 о сверхнормативном простое по ст. погрузки и потребовал разъяснить причины задержки вагонов под погрузкой. К претензии был приложен расчет сверхнормативного простоя на день оформления претензии.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3.2. договора счет-фактура, акт выполненных работ и счет выставляются по факту перевозки и подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставлении счета. Акт выполненных работ подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата акта выполненных работ в течении указанного срока, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры и акты выполненных работ были направлены ответчику электронной почтой, а впоследствии и почтой, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензией № 150 от 23.03.2022 истец потребовал от ответчика оплатить штраф за простой полувагонов в сумме 382500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом № 129 от 25.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что задержка полувагонов произошла по независящим от ООО «СТиМ-2» причинам, а именно: на станции отправления не была проведена поверка железнодорожных весов, ЖД станция не предоставляла необходимых данных для дальнейшего оформления полувагонов. ООО «СТиМ-2» указало, что имеет договорные отношения с ОАО «РЖД» по оказанию терминально-складских услуг, и, поскольку ОАО «РЖД» не смогло выполнить свои обязательства, ООО «СТиМ-2» также не имело возможности произвести отправку полувагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Давая оценку спорному договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения вагонов под погрузку подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями о приеме грузов, железнодорожными транспортными накладными.

Доказательства перечисления ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения вагонов под погрузку подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, с учетом признания ответчиком исковых требований в сумме 30000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь условиями пунктов 2.3.9., 3.5. договора и положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца за сверхнормативный простой вагонов денежные средства в размере 382500 руб., однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой (штрафом).

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в простое полувагонов со ссылкой на вину ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что спорные вагоны были доставлены на станцию Ораниенбаум в следующие даты: вагон № 54131818 – 12.02.2022, вагон № 54152871 – 09.02.2022, вагон №54180476 – 14.02.2022, вагон № 54129424 – 03.02.2022.

Третье лицо своевременно (по факту прибытия) уведомило ответчика о поступлении вагонов, предназначенных для перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными (ГУ-27).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Так, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины ОАО «РЖД» в простое полувагонов, а именно:

- доказательств направления заявок в ОАО «РЖД» на подачу вагонов на пути необщего пользования для погрузки;

- претензии, уведомления, письма и т.п. в адрес ОАО «РЖД» в связи с несвоевременным взвешиванием вагонов 13.03.2022.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств направления заявок на подачу вагонов под погрузку, а также не предоставил доказательств отказа в подаче вагонов под погрузку со стороны ОАО «РЖД», договор на эксплуатацию железнодорожных путей и т.п.

В свою очередь, со стороны ОАО «РЖД» поступили объяснения, согласно которым вагоны, прибывшие на станцию в период с 03.02.2022 по 14.02.2022, находились под грузовыми операциями с 13.03.2022 по 18.03.2022. Железнодорожные транспортные накладные в отношении спорных вагонов были оформлены ответчиком только 22.03.2022.

При этом ОАО «РЖД» предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик принял от третьего лица оказанные услуги по подаче и погрузке спорных вагонов без замечаний, в том числе акт от 05.04.2022.

Представленный ответчиком договор оказания терминально-складских услуг №4416985 от 03.06.2021, заключенный с ОАО «РЖД», регулирует лишь складские услуги, но не регулирует отношения между ответчиком и третьим лицом по подаче вагонов на пути необщего пользования для погрузки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец не является стороной договора оказания терминально-складских услуг № 4416985 от 03.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 №1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2022 года по делу №А55-10345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов