Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А53-20628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20628/2018
г. Краснодар
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова» (ИНН 6166078161, ОГРН 1116193001660) – Трапунова А.В. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (ИНН 7734349542, ОГРН 1157746223689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу А53-20628/2018, установил следующее.

ООО «Кайман» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоНова» о взыскании 2 868 262 рублей неосновательного обогащения и 115 776 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2018, с ООО «ЭнергоНова» в пользу ООО «Кайман» взыскано 2 868 262 рубля задолженности, 115 776 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются разовыми сделками купли-продажи, а требование о взыскании 2 868 262 рублей – требованием задолженности за поставленный товар. Размер задолженности доказан. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с учетом даты отгрузки товара отдельно по каждой накладной.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем отсутствие в материалах дела доказательств невозможности возвращения спорного имущества в натуре препятствует взысканию стоимости имущества в денежной форме. Квалифицировав заявленное истцом требование как взыскание задолженности, суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил основание заявленного истцом требования. Неправомерность указанных действий суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, письмом от 02.11.2017 № 02-111/17 ООО «ЭнергоНова» обратилось в адрес ООО «Кайман» с просьбой поставить светильники в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест», г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 76, а также гарантировало компенсацию затрат после заключения с АО «Стройтрансгаз» дополнительного соглашения и осуществления им оплаты.

Письмом от 14.11.2017 № 014-111/17 ООО «ЭнергоНова» просило ООО «Кайман» поставить очередную партию светильников.

Поставка товара ООО «Кайман» в адрес ООО «ЭнергоНова» осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 02.11.2017 № УТ-271 на сумму 1 409 203 рубля 20 копеек, от 14.11.2017 № УТ-283 на 1 005 194 рубля 80 копеек и от 26.11.2017 № УТ-291 на 453 864 рубля.

Товар принят представителем ответчика без замечаний и возражений, что отмечено в УПД с указанием даты получения груза, фамилии и должности принявшего лица, фирменной печати ООО «ЭнергоНова».

Неоплата товара в размере 2 868 262 рублей послужила основанием для обращения ООО «Кайман» в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 стать 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу положений пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, закрепляющим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Наличие в УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара и подписание этих документов сторонами дает основание считать фактически сложившиеся правоотношения сторон разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения товара, указанного в УПД, не оспаривал, доказательств его оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, позволяющие квалифицировать УПД в качестве разовых сделок купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в действительности является требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил основание заявленного истцом требования, суд округа находит основанным на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы о недоказанности невозможности возвращения спорного имущества в натуре.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства исключают возможность квалификации спорных правоотношений как кондикционных, к ним не подлежат применению положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-39758/2014 отклоняется, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А53-20628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев