Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А75-13514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13514/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13514/2022 по заявлению муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 22а, ИНН <***>, ОГРН <***>; 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 42, офис 11) к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 24.05.2021 № 57 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, службой допущено существенное нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку ни его законный представитель, ни защитник не были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав; в этой связи протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия службой установлено, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 12, подпункта «а» пункта 15, подпункта «а» пункта 18 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 (далее – Стандарты), предприятие несвоевременно раскрыло информацию о новом руководителе (фамилия, имя и отчество руководителя регулируемой организации) в Системе (Портал публикации сведений, подлежащих свободному доступу Федеральной антимонопольной службы – ri.eias.ru) по форме шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.ORG.WARM.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 14.04.2021 в отношении предприятия протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов служба постановлением от 24.05.2021 № 57 прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением предприятие обратилось в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 25.02.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено решение от 11.08.2021 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 12-108/2021, дело возвращено на новое рассмотрение, после чего жалоба предприятия на постановление со всеми материалами направлена по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении службой процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и правомерной квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 названного Кодекса.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартами.

В пункте 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ закреплено, что теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям, произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу подпункта «а» пункта 12 Стандартов в случае если в раскрываемой информации произошли изменения, сведения об этих изменениях подлежат опубликованию в том числе в информационно-аналитической системе – в течение 10 календарных дней со дня изменения информации.

Регулируемой организацией в рамках общей информации о регулируемой организации раскрытию подлежат сведения о наименовании юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя регулируемой организации (подпункт «а» пункта 15, подпункт «а» пункта 18 Стандартов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что предприятие является теплоснабжающей организацией; распоряжением Администрации Октябрьского района от 02.11.2020 № 514-рлс с 02.11.2020 по 30.04.2021 на должность директора предприятия принят ФИО2, о чем 16.11.2020 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); информация, предусмотренная к раскрытию подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 18 Стандартов, размещена предприятием в Системе (Портал публикации сведений, подлежащих свободному доступу Федеральной антимонопольной службы – ri.eias.ru) только 03.02.2021.

Поскольку предприятием не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; вопреки позиции подателя жалобы нормы КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, в рассматриваемом случае соблюдены. Представитель предприятия присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления, активно пользовался предоставленными ему статьями 28.2, 25.1 и 25.5 КоАП РФ правами (знакомился с материалами дела, давал объяснения, заявлял ходатайства и отводы).

Между тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суды согласились с административным органом в части признания допущенного предприятием правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления службы.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО3


СудьиЮ.Ф. ФИО4


Ю.Н. Киричёк