Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А67-1448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1448/2017

18.05.2017 – дата объявления резолютивной части решения

24.05.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701728500880),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6) ФИО2, 7) ФИО3 , 8) ФИО4,

о признании объекта самовольно реконструированным и обязании привести его в состояние, существовавшее до объединения двух объектов по решению собственника,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 № 22289,

от ответчика – ФИО6 и ФИО7 по единой доверенности от 17.03.2017 № 70АА0979731,

от третьих лиц:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – без участия (извещено);

- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска – ФИО8 по доверенности от 07.06.2016 № 49 (до перерыва);

- от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска – без участия (извещен);

- от Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области – без участия (извещена);

- от общества с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» - без участия (извещено);

- ФИО2 не явился (извещен);

- ФИО3 не явился (извещен);

- ФИО4 не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- признать объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200010:6887), площадью 1 000 кв.м., самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки по адресу: <...>, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200010:6748.

В обоснование заявленных требований Администрации города Томска сослалась на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200010:6748, площадью 1109 кв.м., выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (магазин «Радуга Вкуса»); указанный объект капитального строительства выходит за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства и возведен без разрешительной и проектной документации с существенным нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 5-10 т. 1).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области и общество с ограниченной ответственностью «Радуга чудес».

Определением от 30.03.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал, указав на следующее. Спорный объект является двухэтажным (один этаж подземный) нежилым зданием, расположенным на земельном участке по ул. Тверская, 80 в г. Томске (кадастровый номер 70:21:0200010:6748), что следует из кадастрового паспорта здания от 01.11.2016 № 7000/301/16-206812. Объект введен в эксплуатацию в 2016 году, а предыдущими его кадастровыми номерами являются 70:21:0200010:6421, 70:210200010:6881, таким образом, объекты с указанными кадастровыми номерами в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразованы в спорный объект по решению собственника от 28.10.2016 путем объединения с присвоением ему на основании решения муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» адреса: <...>. Объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6421, площадью 700 кв.м., являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-1276/2014 в Советском районном суде г. Томска между теми же сторонами (Администрацией города Томска и ФИО1) по иску о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносу. Решением Советского районного суда города Томска, вступившим в законную силу 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано, объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6421 признан соответствующим санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, право на указанный объект зарегистрировано в порядке статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Названное решение суда, отмечает ответчик, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств возникновения спорного объекта (как возникшего путем объединения с объектом с кадастровым номером 70:21:0200010:6421). Также ответчик указывает, что второй объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6881 с назначением – вспомогательный, площадью 300 кв.м., возник в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривающих получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В период строительства спорного объекта, отмечает ответчик, претензий со стороны Администрации не поступало, ответчик не был привлечен к административной ответственности за допущенные, как считает истец, нарушения градостроительных норм и правил. Довод истца о том, что спорный объект нарушает градостроительные нормы и правила ввиду несоблюдения установленных параметров разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, ответчик также не признает как несостоятельный. В его опровержение индивидуальный предприниматель ссылается на имеющиеся противоречия в представленной истцом топографической съемке и акте обследования земельного участка от 18.10.2016, а также топографическую съемку от 05.04.2017. В подтверждение соблюдения противопожарных норм и правил у ответчика имеется декларация пожарной безопасности от 02.03.2017. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением, Администрация не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, вопреки доводам истца о нарушении предельных параметров застройки, указанные нарушения не являются основанием для сноса объекта в силу своей малозначительности и отсутствии создания угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 96-103 т. 1, л.д. 56-60 т. 3).

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала доводы истца, пояснив следующее. Ответчиком в 2014 году осуществлено строительство двухэтажного здания – гаража, площадью 700 кв. м. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требовалось. 28.10.2016 ответчиком объединены два объекта (склад и гараж) в единый объект общей площадью 1000 кв.м., преобразованный в магазин. Выполненные на объекте работы можно квалифицировать как реконструкцию, поскольку в результате появления новых помещений (присоединение склада площадью 300 кв.м.) к основному объекту, увеличена общая площадь здания. Таким образом, отмечает инспекция, налицо изменение параметров объекта (а именно - его полезной площади), затрагивающие конструктивные характеристики объекта и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а именно: изменение требований к функциональной безопасности здания, конструктивной пожарной опасности зданий и требования по соблюдению санитарного законодательства. Из здания гаражно-складского назначения данный объект превратился в здание магазина, то есть здание по обслуживанию населения. Кроме того, при выполнении работ на объекте изменились характеристики функциональной пожарной безопасности объекта, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно положениям которого здания производственного или складского назначения имеют класс пожарной опасности Ф5, здания организаций по обслуживанию населения имеют класс функциональной пожарной опасности Ф3. Таким образом, при изменении объекта капитального строительства ответчиком затронуты характеристики надежности и безопасности объекта, на основании чего ответчик должен был обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство (л.д. 76-79 т. 3).

В указанном отзыве третьего лица Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д. 79 т. 3).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующее. Согласно данным ЕГРП, по состоянию на 29.10.2016 за ФИО1 были зарегистрированы права на:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 700 кв.м., <...> строение 78;

- здание-склад, назначение: нежилое, площадью 300 кв.м., количество этажей: 2, <...>.

Поскольку оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось, 10.11.2016 государственным регистратором была произведена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200010:6887, площадь 1000 кв.м. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области также указало в отзыве о том, что не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, рассмотрение спора не повлияет на права и законные интересы Управления (л.д. 80-81 т. 3).

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указал о том, что разделяет позицию Администрации города Томска по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 108 т. 3).

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в территориальной зоне ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах). Данное нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в нарушение статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что спорный объект возник путем объединения собственником двух объектов с кадастровыми номерами 70:21:0200010:6421 и 70:21:0200010:6881, является необоснованным.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представили единый отзыв, в котором указали о том, что они «занимают позицию ответчика», против удовлетворения исковых требований возражают. ФИО4 является собственником земельного участка, граничащего с севера с участком, на котором расположен спорный объект, а также собственником расположенного на данном участке имущества (гараж и домовладение). ФИО10 проживают в указанном домовладении (зарегистрированы). Права Ш-ных спорным объектом не нарушаются, его возведение произведено по согласованию с ними. Расположение объекта за пределами северной границы участка ответчика обусловлено размещением навеса над входом в цокольный этаж принадлежащего ответчику здания, против такого расположения Ш-ны не возражают, более того, отмечают, что именно по согласованию с между ФИО1 с ФИО4 гараж последнего объединен со спорным объектом одной стеной с восточной стороны в целях благоустройства и перекрытия возможного прохода всех иных третьих лиц, указанный навес не нарушает права и охраняемых интересов третьих лиц (л.д. 71-72 т. 3).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец указал следующее. Отсутствие разрешения на строительство нарушает права органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений в отношении объектов, строительство которых допустимо на земельном участке. Спорный объект с северной стороны частично выходит за границы отведенного земельного участка, с восточной стороны минимальное расстояние до границы земельного участка составляет 2 метра (должно быть 3 метра) (л.д. 36-39 т. 3); спорный объект образован путем объединения объекта с кадастровым номером 70:21:0200010:6421 (основное нежилое здание) и объекта с кадастровым номером 70:21:0200010:6881 (вспомогательное строение) решением собственника от 28.10.2016, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство. Таким образом, ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, что в свою очередь можно рассматривать как возникновение нового самовольно возведенного объекта. Выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не является согласием органа местного самоуправления на изменение объекта, расположенного на земельном участке (л.д. 114-116 т. 3).

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не опровергает довод истца о том, что спорный объект был реконструирован, однако полагает, что разрешение на реконструкцию не требовалось в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» от 03.05.2017 № 07-05/17. В целях доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ответчик представил экспертные заключения о санитарно-гигиенической оценке объекта от 21.04.2017 и заключение о соблюдении требований пожарной безопасности от 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.05.2017. Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Радуга чудес», ФИО2, ФИО3, ФИО4), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Администрация города Томска просила:

- признать объект, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200010:6887, площадью 1 000 кв.м. самовольно реконструированным объектом;

- обязать индивидуального предпринимателя Исмаилову Анну Викторовнупривести объект капитального строительства по адресу: <...>,расположенной на земельном участке по адресу; <...>, с кадастровымномером 70:21:0200010:6748 в состояние, существовавшее до объединения двух объектовс кадастровыми номерами 70:21:0200010:6421, 70:21:0200010:6881 по решениюсобственника от 28.10.2016;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками вдвухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальноеобразование «Город Томск» в лине администрации Города Томска вправе осуществитьснос самовольно реконструируемого объекта за счет собственных средств с отнесениемрасходов на ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил, что не получал ни дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление от 10.05.2017, ни приложенные к ним документы.

По ходатайству представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2017 для преставления доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву от 10.05.2017.

После перерыва представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких доказательств в материалы дела не представил, ходатайств не заявил. Заседание продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200010:6748, площадью 1109 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, магазины (л.д. 18, 20-24, 30 т. 1).

Проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля 18.10.2016 в отношении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200010:6748, площадью 1109 кв. м, выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (магазин «Радуга Вкуса»); здание расположено в границах обследуемого земельного участка; ограждения земельного участка и иные объекты капитального строительства на обследуемом участке отсутствуют. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования земельного участка от 18.10.2016 (л.д. 25-29 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 № 70/000/057/2016-2234 собственником указанного нежилого здания площадью 1000 кв.м является ФИО1, арендатором – общество с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» (л.д. 19 т. 1).

По сведениям истца (ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 26.09.2016 № 1272/13), разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>, не выдавались, застройщики за получением разрешительной документации не обращались, проектная документация не представлялась (л.д. 48-49 т. 1). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Полагая, что спорный объект является самовольно постройкой ввиду наличия таких признаков как возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения органа местного самоуправления на строительство/реконструкцию и ввод нежилого здания в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ранее располагались два объекта недвижимости:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 700 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200010:6421) (л.д. 109-112, 132 т. 1);

- здание-склад, назначение: нежилое, площадью 300 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером 70:210200010:6881) (л.д. 35-36 т. 2).

Право собственности на указанные объекты согласно данным ЕГРП были зарегистрированы за ФИО1 (л.д. 112, 132 т. 1, л.д. 35 т. 2).

Постановлением Администрации г. Томска от 14.06.2016 № 530 ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1109 кв.м, расположенного по адресу: <...> (магазин) (л.д. 18 т. 3). 15.06.2016 собственником земельного участка принято решение об изменении разрешенного использования целевого назначения земельного участка с «многопрофильные учреждения дополнительного образования» на разрешенное использование «магазин» (л.д. 31 т. 3). 17.06.2016 по заказу собственника обществом с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» разработана проектная документация в целях приведения объекта в здание торгового назначения (л.д. 134-150 т. 1, л.д. 1-59 т. 2).

В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника от 28.10.2016 объекты с кадастровыми номерами являются 70:21:0200010:6421, 70:210200010:6881 объединены в единый объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6748 площадью 1000 кв.м с присвоением ему на основании решения муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 14.09.2016 № 68 адреса: <...> (л.д. 34-35 т. 1, л.д. 60 т. 2). Объект введен в эксплуатацию в 2016 году, что подтверждается кадастровым паспортом здания, решением собственника (л.д. 106-108 т. 1).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в смысле статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объединение объектов с кадастровыми номерами 70:21:0200010:6421, 70:210200010:6881 в единый объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6748 является ничем иным, как реконструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 07-05/17 от 03.05.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» в лице ФИО9, следуя которому при объединении (реконструкции) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, произошли изменения, которые не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования в г. Томске, работы по объединению (реконструкции) здания проведены в границах существующих зданий, выполненные строительные работы не оказали негативного влияния на техническое состояние строительных конструкций здания. Увеличение эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции не допущено, общая конструктивная надежность и безопасность обследуемого объекта недвижимости не нарушена.

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы специалиста ФИО9, в материалы дела не представлено. Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения в рамках данного дела судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере произведенных ответчиком изменений объекта капитального строительства применительно к положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представитель истца настаивал на рассмотрении дела без судебной экспертизы, по имеющимся в деле материалам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию, являются необоснованными, опровергаются постановлением Администрации г. Томска от 14.06.2016 № 530 и решением собственника земельного участка от 15.06.2016 (л.д. 18, 31 т. 3). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию спорного объекта получать не требовалось, поскольку доводы ответчика подтверждены заключением специалиста № 07-05/17 от 03.05.2017.

Опровергается также материалами дела довод истца о том, что спорный объект с северной стороны частично выходит за границы отведенного земельного участка, а именно: из акта обследования земельного участка от 18.10.2016 Департамента управления муниципальной собственностью Города Томска следует, что объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200010:6748.

Топосъемка от 05.09.2016 (л.д. 42-43 т. 1), на которую ссылается истец в обоснование данного довода, проверена с позиции сверху. Таким образом, достигнута фиксация спорного объекта по контуру крыши, а не по расположению его фундамента. Крыша спорного объекта доведена до соседнего объекта, расположенного на смежном земельном участке по согласованию с его собственником – ФИО4. Данный факт подтвердил ФИО4 в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что принадлежащий ему на праве собственности гараж объединен со спорным объектом одной стеной в целях благоустройства и перекрытия возможного прохода всех иных лиц (л.д. 71-72 т. 3).

Кроме того, согласно топографической съемке, произведенной унитарным муниципальным предприятием «Городское архитектурно-планировочное бюро» от 05.04.2017 (л.д. 69 т. 3), спорный объект показан с учетом логического завершения в части выступа за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200010:6748 с северной стороны. Из чего усматривается, что спорный объект с гаражом ФИО4, находящемся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200010:42, объединены с восточной стороны общей стеной. Вход в цокольный этаж спорного объекта закрыт навесом (обозначен прямоугольником с прерывающимися линиями).

Отклонены судом доводы истца о нарушении ответчиком с восточной стороны минимального расстояния до границы земельного участка в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200010:6748 находится в территориальной зоне ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах). В соответствии с решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» минимальное расстояние в зоне ЖИ-2 от здания до границы земельного участка должно составлять 3 метра, в соответствии с топографической съемкой – 2 метра.

Между тем, как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6421, площадью 700 кв.м. (который вошел в состав спорного объекта), являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-1276/2014 в Советском районном суде г. Томска между теми же сторонами (Администрацией города Томска и ФИО1) по иску о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносу. Решением Советского районного суда города Томска, вступившим в законную силу 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано, при этом основанием иска являлись те же фактические обстоятельства, на которые истец указывает в настоящем споре – нарушение градостроительных норм и правил в части несоблюдения отступов здания от восточной границы земельного участка. Названное решение суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку спорный объект создан путем объединения двух объектов с кадастровыми номерами 70:21:0200010:6421 и 70:210200010:6881 в единый объект с кадастровым номером 70:21:0200010:6748 площадью 1000 кв.м не выходя за граница прежних объектов (л.д. 113-131 т. 1).

Таким образом, приведение объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции (что является предметом настоящего иска), не приведет к восстановлению расстояния от здания до границы земельного участка в размере трех метров.

В материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» от 21.04.2017 № 237/17 о соответствии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Ветеран пожарной охраны» от 02.05.2017 № 22, о том, что при эксплуатации спорного объекта соблюдены требования пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Между тем, истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина