Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4185/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галенкиной К.В., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сити» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 по делу № А21-4185/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сити»

к Министерству градостроительной политики Калининградской области третьи лица:

1) Администрация городского округа «Город Калининград», 2) Правительство Калининградской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Сити» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству градостроительной политики Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Министерства от 31.03.2025 № 5326268396 в части пунктов 1–2, которыми заявителю отказано в приеме документов по государственной услуге «Выдача разрешения на строительство» ввиду непредставления:

(1) правоустанавливающего документа (либо реквизитов) на земельный участок с видом разрешенного использования, соответствующим градостроительному регламенту правил землепользования и застройки;

(2) градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории с проектом межевания территории (либо реквизитов таких документов), послуживших основанием для проектирования объекта;

(3) положительное заключение экспертизы проектной документации (либо реквизиты), результаты инженерных изысканий и материалы проектной

документации, в составе, предусмотренном пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разработанной на основании градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории с проектом межевания территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» и Правительство Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что:

– требование о представлении правоустанавливающего документа на земельный участок «с видом разрешенного использования, соответствующим градостроительному регламенту» является неправомерным, поскольку изменение функциональных/территориальных зон и исключение соответствующего вида использования из правил землепользования и застройки не лишает правообладателя возможности использовать участок по ранее установленному виду разрешенного использования; заявитель ссылается, в том числе на пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8–10 статьи 36 ГрК РФ;

– при отсутствии у заявителя отдельных документов орган, уполномоченный на выдачу разрешений, обязан запрашивать сведения в порядке межведомственного взаимодействия (часть 7.1 статьи 51 ГрК РФ); заявитель также ссылается на письмо Минстроя России от 01.10.2014 № 21071-НА/06 и указывает, что неполучение запрошенных документов не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

От Правительства Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения суда первой инстанции. Возражения мотивированы тем, что отказ принят на основании подпункта 3 пункта 48 административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесению изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), утвержденного приказом Министерства от 17.07.2024 № 241 (далее – Административный регламент), поскольку Обществом не представлен обязательный комплект документов; при этом представленные документы, за исключением доверенности, датированы 2010 годом, а ранее (письмо Министерства от 05.05.2023 № 3096-МГП) заявителю уже указывалось на необходимость подготовки и представления документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, для обоснования возможности размещения объекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заинтересованное лицо и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, впоследствии – земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:23, предоставленного под строительство водно-

моторной базы отдыха, берегоукрепления, набережной общего пользования и причала для маломерных судов.

Согласно выданному разрешению до установленного срока Обществом возведены:

– объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером 39:15:140506:77 площадью застройки 206,7 кв.м,

– объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером 39:15:140506:78 площадью застройки 106,6 кв.м,

– объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером 39:15:140506:79 площадью застройки 257,3 кв.м.

Право собственности на объекты зарегистрировано 05.07.2012

26.10.2021 во исполнение судебного акта по делу № А21-2246/2021 с Обществом заключен договор аренды № 154/2021-А, по которому земельный участок с кадастровым номером 39:15:140506:23 площадью 22 170 кв.м по ул. Генерала Карбышева, 30, предоставлен Обществу в аренду сроком до 06.10.2028 под строительство указанного объекта.

27.03.2025 Общество через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Водо-моторная база отдыха, берегоукрепление, набережная общего пользования и причал для маломерных судов по ул. Генерала Карбышева в г. Калининграде». К заявлению, в числе прочего, были приложены доверенность, разделы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-4-0172-10.

Письмом от 31.03.2025 № 5326268396 Министерство отказало в приеме документов в связи с непредставлением документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и предусмотренных подпунктами 37–37.5 Административного регламента, а именно в связи с непредоставлением:

1. правоустанавливающего документа (либо реквизиты) на земельный участок с видом разрешенного использования, соответствующим градостроительному регламенту правил землепользования и застройки муниципального образования (вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:23 «под строительство водно-моторной базы отдыха, берегоукрепления, набережной общего пользования и причала для маломерных судов» градостроительным регламентом зон «О-5/8-о», «Ж-1/18-о», «О-2» не предусмотрен),

2. градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории с проектом межевания территории (либо реквизиты таких документов), послуживших основанием для проектирования объекта,

3. положительного заключения экспертизы проектной документации (либо реквизиты), результатов инженерных изысканий и материалов проектной документации, в составе, предусмотренном пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, разработанной на основании вышеуказанных градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории с проектом межевания территории.

Отказ в приеме документов послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные

полномочия, является одновременное установление его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (создания препятствий к ее осуществлению). В силу частей 4–5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемого решения, наличие у органа полномочий на его принятие и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, возлагается на соответствующий орган; заявитель, в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Спорные правоотношения возникли в связи с предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на строительство. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации установленным требованиям и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в установленном законом порядке.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для выдачи разрешения на строительство. При этом частью 7.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено межведомственное информационное взаимодействие при предоставлении услуги (получение отдельных сведений и документов уполномоченным органом), однако данное регулирование не отменяет обязанность заявителя представить предусмотренный законом пакет документов и сведения, необходимые для начала административной процедуры, а также не исключает возможности установления административным регламентом стадии проверки комплектности и принятия решения об отказе в приеме документов при непредставлении обязательных документов.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, в том числе при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и (или) при несоответствии представленных документов требованиям градостроительных регламентов и разрешенному использованию земельного участка. Из приведенных норм следует, что проверка соответствия строительства градостроительному регламенту и разрешенному использованию земельного участка является составной частью полномочий уполномоченного органа при рассмотрении заявления о выдаче разрешения, а обеспечение возможности проведения такой проверки предполагает наличие в материалах обращения документов и сведений, предусмотренных градостроительным законодательством.

Порядок предоставления государственной услуги конкретизируется административным регламентом. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент должен содержать, в числе прочего, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, утвержденным приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 17.07.2024 № 241, установлен перечень документов, подлежащих представлению заявителем (подпункты 37–37.5), а также предусмотрены основания для отказа в приеме документов. В частности, подпунктом 3 пункта 48 Административного регламента предусмотрено, что

основанием для отказа в приеме документов является непредставление заявителем документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и предусмотренных подпунктами 37–37.5 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, при обращении Общества 27.03.2025 в Министерство в составе представленных документов отсутствовали (либо не были указаны реквизиты) документы, указанные в пунктах 1–2 оспариваемого решения об отказе в приеме документов, а именно:

– правоустанавливающий документ (либо реквизиты) на земельный участок с видом разрешенного использования, соответствующим градостроительному регламенту;

– градостроительный план земельного участка;

– проект планировки территории с проектом межевания территории (либо реквизиты таких документов), послужившие основанием для проектирования объекта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Министерства от 31.03.2025 № 5326268396 в части пунктов 1–2 принято в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренного Административным регламентом основания отказа в приеме документов (непредставление документов по подпунктам 37–37.5 регламента), что подтверждает вывод суда первой инстанции о законности спорного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган обязан запрашивать документы в порядке межведомственного взаимодействия (часть 7.1 статьи 51 ГрК РФ), подлежит отклонению.

Во-первых, предметом спора является правомерность отказа в приеме документов, а не итогового отказа в выдаче разрешения на строительство; возможность межведомственного запроса сведений применяется в рамках предоставления услуги, но не исключает установленной административным регламентом обязанности заявителя представить предусмотренный комплект документов и не лишает орган права отказать в приеме обращения при непредставлении обязательных документов, поскольку именно наличие таких документов (либо их реквизитов) обеспечивает возможность проведения предусмотренной законом проверки и принятия решения по существу.

Во-вторых, ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 01.10.2014 № 21071-НА/06 не может быть признана основанием для удовлетворения требований, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не относятся к нормативным правовым актам и не устанавливают правовых норм; кроме того, приведенные заявителем разъяснения относятся к вопросам отказа в выдаче разрешения в ситуации неполучения органом запрошенных документов, тогда как в рассматриваемом деле установлено непредставление заявителем обязательных документов (либо реквизитов) на стадии приема документов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования представить правоустанавливающий документ на земельный участок «с видом разрешенного использования, соответствующим градостроительному регламенту», со ссылками на пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 ГрК РФ, также не свидетельствуют о незаконности спорного решения Министерства.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки устанавливают, в числе прочего, территориальные зоны и градостроительные регламенты; в силу статьи 36 ГрК РФ градостроительный регламент определяет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства и иные

требования к использованию земельных участков в пределах соответствующей территориальной зоны. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан проверить соответствие планируемого строительства градостроительным регламентам и разрешенному использованию земельного участка (статья 51 ГрК РФ). В этой связи требование о представлении документов, позволяющих идентифицировать правовой режим земельного участка и проверить соответствие заявленного строительства градостроительным регламентам, является непосредственно обусловленным законодательным регулированием процедуры выдачи разрешения на строительство.

Само по себе указание заявителя на возможность использования земельного участка и объекта при «несоответствии» ранее установленного вида разрешенного использования градостроительному регламенту не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из системного толкования статей 30, 36 и 51 ГрК РФ следует, что допустимость продолжения использования в ранее установленном режиме не тождественна безусловной допустимости осуществления нового строительства (реконструкции) вне требований действующих градостроительных регламентов; проверка соблюдения таких требований осуществляется в процедуре выдачи разрешения на строительство на основании представленных документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка возможности размещения объекта по заданию застройщика и обоснование параметров объекта выполняются при проектировании с учетом информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, а также иных обязательных требований (технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований охраны окружающей среды и др.); отсутствие градостроительного плана земельного участка и иных исходных градостроительных документов исключает возможность надлежащей проверки представленных материалов и принятия решения по существу.

Установив, что Обществом при обращении не представлен предусмотренный законом и Административным регламентом комплект документов (либо реквизиты), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренного подпунктом 3 пункта 48 Административного регламента основания для отказа в приеме документов и об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылки Общества на выводы судов в деле № А56-58911/2023 подлежат отклонению в связи с различием фактических обстоятельств в настоящем и названном делах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с генеральным планом городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225 (в редакции приказа министерства от 17.06.2024 № 197), спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне «Зона смешанной и общественно-деловой застройки», «Зона транспортной инфраструктуры» и «Зона специализированной общественной застройки». В настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Калининградской области от 28.01.2022 № 39) земельный участок с кадастровым номером 39:15:140506:23 располагается в границах: подзоны «8-о» территориальной зоны «Общественно-деловая и коммерческоторговая зона» (индекс «О-5/8-o») (преимущественно); территориальной зоны «Зона объектов социального назначения» (индекс «0-2») (частично); подзоны «18-о»

территориальной зоны «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» (индекс «Ж-1/18-о») (частично); территории общего пользования (улично-дорожная сеть) (частично).

В отношении земельного участка установлена территориальная зона, соответствующая функциональному зонированию, установленному генеральным планом.

При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:23 «под строительство водо-моторной базы отдыха, берегоукрепления, набережной общего пользования и причала для маломерных судов» в перечне основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в градостроительном регламенте подзоны «8-о» территориальной зоны «Общественно-деловая и коммерческо-торговая зона» (индекс «О-5/8-о»), территориальной зоны «Зона объектов социального назначения» (индекс подзоны «»О-2» подзоны «18-2» территориальной зоны «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» (индекс «Ж-1/18-о») отсутствует. Изложенное, как верно указано судом, препятствует заявителю осуществлять реконструкцию существующих объектов и строительство новых объектов, которые не соответствуют градостроительному регламенту.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, при этом не опровергают установленные судом факты непредставления заявителем предусмотренных Административным регламентом документов и не подтверждают совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 по делу № А21-4185/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская