Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А67-9731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО–СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-9731/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно–Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мальцевой Ирины Николаевны – Федораева Юрия Ивановича на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А67–9731/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Ирины Николаевны (город Томск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Мальцевой Ирины Николаевны – Федораева Юрия Ивановича к Мальцеву Дмитрию Викторовичу, Ушакову Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ковтун Андрей Анатольевич.

В судебном заседании приняла участие представитель Ушакова Андрея Юрьевича – Влаева А.А. по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Ирины Николаевны (далее также должник), в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника Федораев Юрий Иванович (далее – управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Мальцеву Дмитрию Викторовичу, Ушакову Андрею Юрьевичу о признании недействительной сделкой договора купли–продажи от 24.08.2018 между Мальцевым Д.В. и Ушаковым А.Ю. в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, двигатель № 773815, (VIN) WDB2110921B252551, цвет серо–бежевый (далее – автомобиль) и применении последствия недействительности в виде взыскания с Ушакова А.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор купли – продажи автомобиля заключен через полтора месяца после введения процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем квалификация поведения Ушакова А.Ю. на предмет добросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания, возложив на него обязанность, раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и объективную невозможность проверить информацию о супруге продавца Мальцева Д.В. при совершении оспариваемой сделки, а ответчик Мальцев Д.В., являясь заинтересованным лицом в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении должника Мальцевой И.Н.

С позиции кассатора, Ушакова А.Ю. следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что Мальцев Д.В. не имел права производить отчуждение совместно нажитого имущества после введения процедуры банкротства, реструктуризации долгов гражданина в отношении супруги Мальцевой И.Н.

Представитель Ушакова А.Ю. в судебном заседании выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 30.12.1999 должник находится в зарегистрированном браке с Мальцевым Д.В.

Согласно письму от 29.07.2019 № 5478 Межрайоного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы Государственная инспекция дорожного движения Управление Министерства внутренних дел России по Томской области в период с 05.12.2012 по 24.08.2018 спорный автомобиль находился в собственности Мальцева Д.В.

Между Мальцевым Д.В. (продавец) и Ушаковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли–продажи от 24.08.2018 автомобиля по цене 700 000 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

Далее между Ушаковым А.Ю. (продавец) и Дерингом А.А. (покупатель) заключен договор купли–продажи от 30.08.2018 автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль было передано Дерингу А.А.

Полагая неправомерными совершенные должником в пользу недобросовестного лица действия по отчуждению автомобиля (наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306–ЭС15–20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суды установили, что Мальцев Д.В. фактически получил от Ушакова А.Ю. денежные средства в размере 700 000 руб.; представлены доказательства наличия у него денежных средств в указанном размере на момент покупки автомобиля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны; сам по себе факт того, что оспариваемый договор содержит иные условия, чем расписки, подтверждающие передачу денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не нашла своего подтверждения; доказательств заинтересованности и аффилированности сторон сделки, не представлено.

Поскольку судами установлено отсутствие признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,а также сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, злоупотребления сторонами оспариваемого договора правами, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что суды с учетом положения статьи 173.1 ГК РФ, правильно устанавливали обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по данным основаниям, прямо указанных в пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно – получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений – возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

Судами обстоятельств отсутствия информированности покупателя об отсутствии согласия финансового управляющего на отчуждение автомобиля проверялось.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела (в том числе со ссылкой на судебную практику), не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов по настоящему эпизоду, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно–Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67–9731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов