Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-22725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22725/24-138-128
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-КЕНИГ" (238651, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОЛЕССКИЙ РАЙОН, ТУРГЕНЕВО ПОСЕЛОК, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 11.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 392201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНТАЛЬ М" (115114, <...>, 34.43, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

третьи лица:

1) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (236011, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ДВИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЬЯНОВСКИЕ ТАЛИ" (433400, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЧЕРДАКЛИНСКИЙ, Г.П. ЧЕРДАКЛИНСКОЕ, <...> ЗД. 2Б, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 732901001)

о взыскании убытков в размере 440 000 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 (паспорт)

от ответчика – ФИО4 генеральный директор по протоколу №13 от 27.02.2020 г. (паспорт), ФИО5 по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом.

В судебное заседание не явились третьи лица. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 440 000 рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "ГК-КЕНИГ" и ООО "КРАНТАЛЬ М" был заключен договор поставки от 17 ноября 2022 года №1112, в соответствии с которым ООО «КРАНТАЛЬ-М» было обязано изготовить и поставить оборудование в соответствии с техническим заданием на изготовление и спецификацией №1 на поставку (далее - договор).

Оплата по договору в полном объеме была выполнена двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями №525 от 29 ноября 2022 года и №553 от 15 декабря 2022 года на основании выставленного счета №1112 от 17.11.2022. Товар был отгружен в соответствии с, универсальным передаточным документом от 13 февраля 2023 года №45. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В процессе монтажа приобретенного у ООО «КРАНТАЛЬ-М» кранового оборудования был выявлен ряд технических недостатков, связанных с допущенными при его изготовлении дефектами, не позволяющими осуществлять эксплуатацию кранов, что подтверждается актами от 15 марта 2023 года №1 и №2.

31.03.2023 года в адрес ООО «КРАНТАЛЬ-М» было направлено письмо №369/01 об устранении выявленных недостатков изготовленного и поставленного оборудования.

ООО «КРАНТАЛЬ-М» в свою очередь в ответном письме указывает, что: электрическая схема крана была переделана в соответствие с пожеланиями и отправлена по электронной почте; инструкция по настройке была отправлена по электронной почте, паспорт будет отправлен вместе с частотным преобразователем; концевой выключатель перемещения тали крепится на щеку механизма передвижения тельфера на необходимую высоту, ограничители хода также закрепляются на необходимые места по факту; Частотный преобразователь будет заменен, затраты на монтаж частотного преобразователя будут компенсированы; недостающие 4 резистора будут отгружены; все необходимы регулировочные шайбы для монтажа крана на подкрановый путь 45М входят в комплект крана; бугель электротельфера не является обязательной комплектацией и не входит в комплект электротельфера; для решения проблемы схода кабельных тележек с направляющего троса предлагаем установить на каждую кабельную подвеску поджимной ролик, как указано на рис. 1.8. Ролики будут вам отправлены; кнопка «Стоп» на пульте обеспечивает разрыв в цепи управления, чтобы отключить напряжение с питания крана, нужно тянуть дополнительный кабель, минимум 2 жилы сечением 1,5 мм2 - 31 метр. Место в кабельных тележках для его подвеса есть.

Таким образом ООО «КРАНТАЛЬ-М» признает наличие дефектов и недокомплекта в поставленном оборудовании в указанном в письме объеме. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «КРАНТАЛЬ-М» обязательств по поставке оборудования в рамках заключенного договора.

В целях устранения допущенных дефектов ООО «ГК-КЕНИГ» заключило дополнительное соглашение от 20 апреля 2023 года №1 к договору монтажа №378-22 от 21.12.2022 с ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» на устранение нарушений в крановом оборудовании на сумму 350 000 руб. Перечень работ подлежащих выполнению указан в п. 1.1 Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2023г. Факт выполнения работ по указанному дополнительному соглашению подтверждается актом о завершении работ №1372 от 24 апреля 2023 года. Оплата произведена истцом согласно платежному поручению от 28.06.2023 №252 на основании счета №1372 от 27.06.2023г.

Также ООО «ГК-КЕНИГ» заключило договор с ИП ФИО1 от 12 апреля 2023 года на разработку принципиальной электросхемы для подвесного крана грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 90 000 руб.

30 мая 2023 года был подписан акт выполненных работ по. договору с ИП ФИО1, а оплата произведена 23 июня 2023 года согласно платежному поручению №246.

Таким образом, ООО «ГК-КЕНИГ» понесло затраты, связанные с устранением дефектов кранового оборудования, приобретенного у ООО «КРАНТАЛЬ-М», в общем размере 440 000 руб. которые являются предметом настоящего спора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения расходов истца не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание названые выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий договора ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что привело к необходимости истцу нести дополнительные расходы для устранения последствий использования в работе товара, не соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 440 000 руб., суд учитывает, что поскольку правовым основанием для взыскания данных убытков является ненадлежащее исполнения обязанностей по договору, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязанностей по договору в части поставки товара надлежащего качества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

Признавая заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика.

По мнению ответчика, согласно доводам отзыва, указанные дефекты это следствие некачественных и не профессиональных монтажных работ. Ответчик в своем отзыве также указывает, что направил истцу для замены частотный преобразователь и 4 резистора, также направил по электронной почте электрическую схему, а работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 к договору № 378-22 от 21.12.2022г., были необязательны и не являлись устранением недостатков, а являлись улучшениями, которые потребовались истцу в силу неизвестных обстоятельств.

При этом суд обращает внимание, что дача инструкций и рекомендаций не является устранением дефектов, специалиста для перемонттажа неисправного оборудования ответчик не предоставил, затраты на монтаж частотного преобразователя как указывал в письме не компенсировал. Доказательств в обоснование некачественных и не профессиональных монтажных работ ответчик не представил.

Признавая доводы отзыва несостоятельными суд соглашается с позицией истца о том, что улучшение поставленного оборудования не производилось, а все работы выполненные третьими лицами ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" и ИП ФИО1 были направлены на устранение допущенных нарушение и дефектов оборудования. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста по анализу документации от 2024 года, выполненным Ассоциацией Подъемтранстехника. Указанное заключение ответчиком не оспорено. В письменных пояснениях истца в порядке ст. 81 АПК РФ представлен детализированный список работ, произведенных для устранения недостатков, а также подробное обоснование необходимости каждой работы.

Довод о том, что бугель не входит в состав поставляемого оборудования опровергается письмом, третьего лица ООО «ТД УЛЬЯНОВСКИЕ ТАЛИ» от 11.04.2024 (п.5) которое представляет сам ответчик, как приложение к дополнению к отзыву.

Относительно работа по разработке электрической схемы, ответчик поясняет в своем отзыве, что указанные работы подразумевают под собой, совмещение двух электрических схем, а именно электрической схемы на подъемный кран и электрической схемы тельфера, которая идет в паспорте на тельфер. Соответственно электрическая схема на кран была направлена на электронную почту истца. т.е. привлеченному к этой работе ИП ФИО1, требовалось в программе для персональных компьютеров, загрузив обе схемы, создать одну электрическую схему. Указанные работы по мнению ответчика не требует больших трудозатрат и продолжительного времени на работу, соответственно стоимость такой работы должна быть соответствующей. Стоимость, которую оплатил истец, по мнению ответчика, за указанную работу, явно не соразмерная выполненной работе и является завышенной для такого типа работ.

При этом возражений относительно того, что указанные работы были необходимы для нормальной работы кранового оборудования ответчиком не заявлено, равно как и не приведено ни одного документа в подтверждение довода о том, что стоимость работ по договору с ИП ФИО1 была завышена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего дела вопроса, для разрешения которых требуются специальные познания, как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик не отрицал поставку частотного преобразователя большего размера, чем поставлен изначально, что в свою очередь вызвало необходимость в последующих работах по монтажу/демонтажу шкафов управления и иных взаимосвязанных работ.

Отдельно суд обращает внимание на то, что ответчик совершением конклюдентных действий, т.е. действий, выражающих волю участника спора на признание им того или иного факта (в настоящем споре это замена частотного преобразователя, отгрузка недостающих 4 резисторов, направление паспорта и электрических схем и тд) влечет, выводы суда о признании стороной обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже при отсутствии однозначных доказательств.

Ответчик доказательств оплаты возмещения расходов истца на устранение недостатков товара не представил, а в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 440 000 руб.

Отклоняя иные возражения ответчика, суд исходит из того, что по сути, последний не согласен с требованиями истца, однако, не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Напротив, суд отмечает, что в ситуации повышенного стандарта доказывания для истца, им предоставлены в материалы дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о факте получения им товара от ответчика ненадлежащего качества, так и обстоятельства, свидетельствующие о возникших у него затратах на устранение последствий поставки ответчиком ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что поскольку денежные средства в размере 440 000руб. являются убытками, то применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, это могут быть как уже непосредственно расходы которое истец уже произвел восстановления нарушенного права, так и расходы которые он должен будет произвести. Ранее судом была установлено совокупность названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возмещения расходов, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНТАЛЬ М" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-КЕНИГ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

М.В. Шуваева