Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А29-4069/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4069/2025
г. Киров
06 октября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-4069/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

 о взыскании неустойки,

установил:

Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 224 676 руб. 95 коп. неустойки по муниципальному контракту «на выполнения работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений» от 14.03.2024 № 0307300001224000027 за период с 30.06.2024 по 20.11.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 216 875 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

03.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 50% от уплаченной истцом суммы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имелись основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не были учтены судом. Как указывает ответчик, судом не учтено, что сторонами спора не урегулирована сумма неустойки, и только в суде ответчик смог доказать свои расчеты, в связи с  чем общество не смогло оплатить 50% неустойки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт «на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений» от 14.03.2024 № 0307300001224000027 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту муниципальных жилых помещений по следующим адресам: <...> кв. 1, ул. Б.ФИО1 д. 35а, кв. 6, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 228 938 рублей 03 копейки, НДС не облагается, все необходимые расходы, вывоз мусора, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по контракту.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 29.06.2024.

В пункте 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 года, а в части финансовых обязательств – до полного и окончательного расчета между сторонами (пункт 13.1 контракта).

Управление в иске указало, что обязательства в рамках контракта со стороны общества выполнены, однако с нарушением установленного срока, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки за период с 30.06.2024 по 20.11.2024 на общую сумму 224 676 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 25.11.2024 № 3855 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711, 708, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что согласно акту о приемке выполненных работ от 17.11.2024 № 20, подписанному заказчиком 20.11.2024, работы окончены исполнителем 17.11.2024; доказательств выявления при приемке работ каких-либо недостатков со стороны заказчика не представлено, в связи с чем заключил, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.11.2024 по 20.11.2024 является незаконным.

По расчету суда первой инстанции, который обоснованно учел, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2. контракта, приходится на выходной день, днем окончания срока выполнения работ будет являться 01.07.2024, следовательно, первый день просрочки выполнения работ по контракту – 02.07.2024, размер неустойки за период с 02.07.2024 по 17.11.2024 составил 216 875 руб. 67 коп. (ставка ЦБ РФ 21%).

Обстоятельств, исключающих вину подрядчика в просрочке выполнения работ в рамках контракта, Арбитражный суд Республики Коми не установил; отклонил доводы ответчика о необходимости списания неустойки, т.к. сумма начисленной в рамках контракта неустойки превышает 5% от цены контракта (2 228 938 руб. 03 коп.), следовательно, не подлежит списанию (подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783). Условия для применения в данном случае подпункта «б» пункта 3 указанных Правил ответчиком не доказаны и из материалов дела не усматриваются. Напротив, истец представил пояснения, по которым пени за спорное нарушение не были удержаны заказчиком или уплачены ответчиком в какой-либо части.

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен. В апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. При этом ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется; процессуальных нарушений судом не допущено.

В любом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, что исключает возможность её уменьшения.

Вопреки позиции общества, в настоящем деле признание ответчиком иска не заявлялось, поэтому основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с общества государственной пошлины, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 216 875 руб. 67 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-4069/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.Г. Малых