Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-190264/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2019 Дело № А40-190264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от НО НПФ «Достоинство» в лице ликвидатора ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019

от ФИО3 – лично па паспорту, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу

ликвидатора Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» ФИО1

на определение от 16.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в истребовании документов,

и постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.

по делу о принудительной ликвидации Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительной ликвидации Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» (далее - НО НПФ «Достоинство», Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, НО НПФ «Достоинство» ликвидирована, функции ликвидатора Фонда возложены на арбитражного управляющего ФИО1 ( далее ликвидатор Фонда).

15.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ликвидатора Фонда об истребовании документов у президента НО НПФ «Достоинство» ФИО3, поименованных в просительной части ходатайства.

Протокольным определением от 15.01.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к ходатайству ликвидатора Фонда, с учетом частичной передачи документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, ходатайство ликвидатора Фонда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебными актами, ликвидатор Фонда обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ликвидатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по вопросу наличия в настоящее время истребуемых документов непосредственно у бывшего президента Фонда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Приложения к отзыву под номерами 4-6 подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако поскольку отзыв с приложениями подан в электронном виде, то на бумажном носителе указанные приложения не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах), процедура принудительной ликвидации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ходатайство ликвидатора об истребовании мотивировано тем, что в десятидневный срок, установленный пунктом 4 статьи 33.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, бывшим президентом Фонда документация должника ликвидатору не передана, требование о предоставлении документации оставлено без ответа.

Отказывая в истребовании документации ( в оставшейся части требования с учетом уточнения), суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 33.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, а также на разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и исходили из того, что часть документов бывшим руководителем ответчика была передана ликвидатору, а также отметили, что ликвидатором не представлены доказательства отказа либо уклонения ФИО3 от обязанности по передаче ей документов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами судов и мотивами, положенными в основание к отказу в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда деятельность временной администрации прекращается, ликвидатор фонда приступает к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фонда.

В срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда, временная администрация передает ликвидатору фонда имеющуюся у нее бухгалтерскую и иную документацию (включая сведения о размере требований кредиторов фонда), материальные и иные ценности, принятые от исполнительных органов фонда, а также печати и штампы фонда (при их наличии).

В пункте 47 Постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего, а в данном случае у ликвидатора при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче в установленные законом сроки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 изложен правовой подход по данной категории споров, согласно которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротств именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности и бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

По данному делу, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, ликвидатор Фонда указала, что бывшим президентом Фонда надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В рассматриваемом случае, возражения ФИО3 сводились к тому, что ликвидатор Фонда не предприняла мер по принятию документов, не обеспечила личного присутствия при процедуре передачи документации, в то время как требование ликвидатора о направлении запрашиваемых документов почтовой связью, по мнению ФИО3 не отвечает принципу должной осмотрительности, а в действиях ликвидатора имеются признаки злоупотребления правом,

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 передал всю испрашиваемую документацию ликвидатору Фонда, а судебные акты не содержат выводов судов, основанных на оценке имеющихся в деле доказательствах об отсутствии оставшейся части документации у бывшего руководителя Фонда.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на ликвидатора негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, при правильном распределении бремени доказывания исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-190264/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова