Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А33-9551/2023

1445/2023-34498(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года Дело № А33-9551/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АГРОХОЛДИНГ

«СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Назарово об установлении юридического факта заинтересованное лицо:

- Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании юридического факта:

- признании не соответствующей действительности сведений, размещенных 03.03.2022 по сетевым адресам http://www.babr24.com/kras?IDE=225717 (и зеркалах сайта http://www.babr24.info/kras/?IDE=225717, http://www.babr24.news/kras/?IDE=225717, http://www.babr24.net/ kras/?IDE=225717/;

- об ограничении доступа к информации, порочащей деловую репутацию заявителя и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам http://www.babr24.com/kras?IDE=225717(и зеркалах сайта http://www.babr24.info/kras/?IDE=225717, http://www.babr24.news/kras/?IDE=225717, http://www.babr24.net/ kras/?IDE=225717/.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заинтересованного лица в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).


Заявителем представлено заявление, с учетом пояснений в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

- ограничить доступ к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию АО «Холдинг «Сибиряк», не соответствующей действительности запрещенными к распространению на территории РФ, содержащейся по сетевым адресам:

- https://www.babr24.com/kras/?IDE=225717 и зеркалах сайта: - https://babr24.info/kras/?IDE=225717; - https://babr24.news/kras/?IDE=225717; - https://babr24.net/kras/?IDE=225717).

Поскольку изменение предмета заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение предмета заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

В отношении АО «Холдинг «Сибиряк» 03.03.2022 анонимным лицом размещены сведения по сетевым адресам:

- https://www.babr24.com/kras/?IDE=225717 и зеркалах сайта: - https://babr24.info/kras/?IDE=225717; - https://babr24.news/kras/?IDE=225717; - https://babr24.net/kras/?IDE=225717) в статье: - Уссу подложили томскую свинью

Власти Красноярского края решили стимулировать селян после пособничества в развале агропредприятия. И теперь громко с фанфарами предлагают бюджетные деньги на закупку новых коров. Старых-то по милости томского свиновода ФИО3 давно отправили на живодерню.

- Предлог у регионального правительства оригинальный - поддержка агробизнеса и обеспечение самозанятости селян. Интересно, что до появления господина свина в Назаровском районе с работой у населения было в порядке.

- Говоря о нынешних реалиях, стоит напомнить как они вообще появились. Полагаем, не последнюю роль в этом сыграл разваленный «Сибиряк». Ранее агрохолдинг считался одним из крупных производителей мяса и молока в регионе. Пока компанию не приметил томский свиновод Андрей ФИО3 и не захотел ее в личное пользование.

Как томский свиновод подмял красноярский «Сибиряк»

Началось все еще 31 марта 2021 года. Тогда «Сибагро» выкупило агрохолдинг «Сибиряк» у красноярского бизнесмена ФИО4. А уже 2 апреля сына миллионера, исполнительного директора стройкомпании «Сибиряк» ФИО5 задержали по делу о мошенничестве. ФИО6 вырисовывалась интересная. Особенно на фоне отработанных схем по захвату предприятий.

Томский свиновод нашел идеального кандидата – ФИО7, на которого были рычаги давления. Именно его обвинили сначала в большом долге (20 миллионов рублей за воду), а затем и в плачевном состоянии животных.

ФИО3 же твердой рукой отправил весь скот на живодерню, а людей уволил (подробнее в материале: «Зловонный томский миллиардер: коров убрать, людей - тоже»).

- Но факт остается фактом. Скот с «Сибиряка» забили, а после шумихи ФИО8 аккуратно сняли с должности. На его место пришел ФИО9. Бывший руководитель


ООО «Вперед» на Кузбассе. Предприятие специализируется на смешанном сельском хозяйстве. Тогда же местным жителям пообещали работу, а воз и ныне там.

Теперь Шорохов предлагает уволенным сотрудникам создать сельхозкооператив. И даже готов выделить на это деньги из бюджета. 115 миллионов рублей. Стоило отправлять коров на убой, чтобы сейчас давать деньги на покупку новых? Как-то не совсем логично получается. Эти траты вполне можно было избежать, если бы «Сибиряк» сохранили. А не потакали прихоти приезжего бизнесмена.

Интересно, что господин свин предложил ФИО10 за временную слепоту? БАБР продолжит следить за развитием событий.

По мнению АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении им деловой этики, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет негативный характер в отношении заявителя.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО11. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения. Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» в порядке особого производства обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании юридического факта (с учетом уточнения) заявитель просит:

1) признть не соответствующей действительности сведений, размещенных 03.03.2022 по сетевым адресам http://www.babr24.com/kras?IDE=225717 (и зеркалах сайта http://www.babr24.info/kras/?IDE=225717, http://www.babr24.news/kras/?IDE=225717, http://www.babr24.net/ kras/?IDE=225717/;

2) ограничить доступ к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию АО «Холдинг «Сибиряк», не соответствующей действительности запрещенными к распространению на территории РФ, содержащейся по сетевым адресам:

- https://www.babr24.com/kras/?IDE=225717 и зеркалах сайта: - https://babr24.info/kras/?IDE=225717; - https://babr24.news/kras/?IDE=225717; - https://babr24.net/kras/?IDE=225717).

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо представило в материалы дела письменные возражения, в которых пояснило следующее, что принятие мер Роскомнадзором, направленных на ограничение доступа к информации, указанной в заявлении, возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В случае поступления в адрес Роскомнадзора соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя доступ к такому интернет-ресурсу будет ограничен в установленном законом порядке. Следует отметить, что Роскомнадзор в данном случае, осуществляет техническую функцию оператора реестра по внесению в Единый реестр на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 анонимным лицом на интернет ресурсах https://www.babr24.com/kras/?IDE=225717 и зеркалах сайта: https://babr24.info/kras/?IDE=225717; https://babr24.news/kras/?IDE=225717; https://babr24.net/kras/?IDE=225717) размещена статья. Указанный материал, по мнению заявителя, содержит заведомо недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «Холдинг «Сибиряк».

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий, по его мнению, недостоверный характер и порочащий его деловую репутацию:

- Уссу подложили томскую свинью

Власти Красноярского края решили стимулировать селян после пособничества в развале агропредприятия. И теперь громко с фанфарами предлагают бюджетные деньги на закупку новых коров. Старых-то по милости томского свиновода ФИО3 давно отправили на живодерню.

- Предлог у регионального правительства оригинальный - поддержка агробизнеса и обеспечение самозанятости селян. Интересно, что до появления господина свина в Назаровском районе с работой у населения было в порядке.

- Говоря о нынешних реалиях, стоит напомнить как они вообще появились. Полагаем, не последнюю роль в этом сыграл разваленный «Сибиряк». Ранее агрохолдинг считался одним из крупных производителей мяса и молока в регионе. Пока компанию не приметил томский свиновод Андрей ФИО3 и не захотел ее в личное пользование.

Как томский свиновод подмял красноярский «Сибиряк»

Началось все еще 31 марта 2021 года. Тогда «Сибагро» выкупило агрохолдинг «Сибиряк» у красноярского бизнесмена ФИО4. А уже 2 апреля сына миллионера, исполнительного директора стройкомпании «Сибиряк» ФИО5 задержали по делу о мошенничестве. ФИО6 вырисовывалась интересная. Особенно на фоне отработанных схем по захвату предприятий.

Томский свиновод нашел идеального кандидата – ФИО7, на которого были рычаги давления. Именно его обвинили сначала в большом долге (20 миллионов рублей за воду), а затем и в плачевном состоянии животных.

ФИО3 же твердой рукой отправил весь скот на живодерню, а людей уволил (подробнее в материале: «Зловонный томский миллиардер: коров убрать, людей - тоже»).

- Но факт остается фактом. Скот с «Сибиряка» забили, а после шумихи ФИО8 аккуратно сняли с должности. На его место пришел ФИО9. Бывший руководитель


ООО «Вперед» на Кузбассе. Предприятие специализируется на смешанном сельском хозяйстве. Тогда же местным жителям пообещали работу, а воз и ныне там.

Теперь Шорохов предлагает уволенным сотрудникам создать сельхозкооператив. И даже готов выделить на это деньги из бюджета. 115 миллионов рублей. Стоило отправлять коров на убой, чтобы сейчас давать деньги на покупку новых? Как-то не совсем логично получается. Эти траты вполне можно было избежать, если бы «Сибиряк» сохранили. А не потакали прихоти приезжего бизнесмена.

Интересно, что господин свин предложил ФИО10 за временную слепоту? БАБР продолжит следить за развитием событий.

Заявитель указывает, что указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении заявителем деловой этики, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в коммерческих взаимоотношениях с контрагентами. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Холдинг «Сибиряк». Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия - ФИО11. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения. Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и


предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Факт размещения сведений скриншотами указанных интернет-страниц.

Также пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признаёт допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц https://www.babr24.com/kras/?IDE=225717 и зеркалах сайта: https://babr24.info/kras/?IDE=225717; https://babr24.news/kras/?IDE=225717; https://babr24.net/kras/?IDE=225717, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.


Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной организацией некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местом регистрации компании «PublicDomainRegistry Limited» является г. Берлингтон, США. Провайдером хостинга Babr24.info является компания NAMECHEAP INC. Местом регистрации компании NAMECHEAP INC является г. Рейкъявик, Исландия.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под дей- 6 ствие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.


Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановление № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, размещенная информация о том, что АО «Холдинг «Сибиряк» выпускает продукцию несоответствующую пищевым нормам не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, единственным допустимым доказательством достоверности указанных сведений может служить приговор суда либо иной, предусмотренный законом правоприменительный акт, которым установлен факт участия АО «Холдинг «Сибиряк» в противоправной деятельности.

При оценке данных сведений суд учитывает, что используемые в статье термины «власти Красноярского края решили стимулировать селян после пособничества в развале агропредприятия», «и теперь громко с фанфарами предлагают бюджетные деньги на закупку новых коров», «до появления господина свина», «как томский свиновод подмял красноярский «Сибиряк», «на фоне отработанных схем по захвату предприятий», «томский свиновод», «господин свин предложил ФИО10 за временную слепоту?» имеет очевидное указание на совершение заявителем преступных деяний, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении АО «Холдинг «Сибиряк» не имеется постановления суда, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные и порочащие деловую репутацию заявителя. Размещенная информация о противоправных деяниях АО «Холдинг «Сибиряк», согласно пояснениям заявителя не соответствует действительности. Находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов ненадлежащего исполнения заявителем обязательств.

Приведенные заявителем доводы признаются судом обоснованными, размещенные сведения о недобросовестном поведении заявителя в отношении покупателей не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем являются недостоверными.

В материалы дела не представлены правоприменительные акты государственных органов, судебные решения, иные документы, подтверждающие ненадлежащее осуществление заявителем своих обязанностей во взаимоотношениях с контрагентами.

При этом, судом учитывается, что в размещенной статье в отношении поведения заявителя использованы такие термины как «власти Красноярского края решили стимулировать селян после пособничества в развале агропредприятия», «и теперь громко с фанфарами предлагают бюджетные деньги на закупку новых коров», «до появления господина свина», «как томский свиновод подмял красноярский «Сибиряк», «на фоне отработанных схем по захвату предприятий», «томский свиновод», «господин свин предложил ФИО10 за временную слепоту?», имеющие очевидно негативный смысл, представляющие собой сознательные противоправные действия.

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер,


поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им деловой этики при ведении бизнеса.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения АО «Холдинг «Сибиряк», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 03.03.2022, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства, нарушении трудового и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 03.03.2022 по сетевым адресам https://www.babr24.com/kras/?IDE=225717 и зеркалах сайта: https://babr24.info/kras/?IDE=225717; https://babr24.news/kras/?IDE=225717; https://babr24.net/kras/?IDE=225717) недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Холдинг «Сибиряк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:


1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:

а) материалов с порнографическими изображениями несовер- шеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи;

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного пристава- исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из нормы статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае заявление подано в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6


статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» (далее - постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями. Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как указано ранее, сайт babr24.com (babr24.info, babr24.net, babr24.news) не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на зарубежных серверах, доменные имена зарегистрированы на территории США, Исландии, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Таким образом, требование заявителя об ограничении доступа к информации по сетевому адресу https://www.babr24.com/kras/?IDE=225717 и зеркалах сайта:


https://babr24.info/kras/?IDE=225717; https://babr24.news/kras/?IDE=225717; https://babr24.net/kras/?IDE=225717) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение - 3 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 27.03.2023 № 1286.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Холдинг «Сибиряк» сведения, размещенные 03.03.2022 года по сетевому адресу https://babr24.com/kras/?IDE=225717, https://babr24.info/kras/?IDE=225717, https://babr24.news/kras/?IDE=225717, https://babr24.net/kras/?IDE=225717 в статье - Уссу подложили томскую свинью

Власти Красноярского края решили стимулировать селян после пособничества в развале агропредприятия. И теперь громко с фанфарами предлагают бюджетные деньги на закупку новых коров. Старых-то по милости томского свиновода ФИО3 давно отправили на живодерню.

- Предлог у регионального правительства оригинальный - поддержка агробизнеса и обеспечение самозанятости селян. Интересно, что до появления господина свина в Назаровском районе с работой у населения было в порядке.

- Говоря о нынешних реалиях, стоит напомнить как они вообще появились. Полагаем, не последнюю роль в этом сыграл разваленный «Сибиряк». Ранее агрохолдинг считался одним из крупных производителей мяса и молока в регионе. Пока компанию не приметил томский свиновод Андрей ФИО3 и не захотел ее в личное пользование.

Как томский свиновод подмял красноярский «Сибиряк»

Началось все еще 31 марта 2021 года. Тогда «Сибагро» выкупило агрохолдинг «Сибиряк» у красноярского бизнесмена ФИО4. А уже 2 апреля сына миллионера, исполнительного директора стройкомпании «Сибиряк» ФИО5 задержали по делу о мошенничестве. ФИО6 вырисовывалась интересная. Особенно на фоне отработанных схем по захвату предприятий.

Томский свиновод нашел идеального кандидата – ФИО7, на которого были рычаги давления. Именно его обвинили сначала в большом долге (20 миллионов рублей за воду), а затем и в плачевном состоянии животных.

ФИО3 же твердой рукой отправил весь скот на живодерню, а людей уволил (подробнее в материале: «Зловонный томский миллиардер: коров убрать, людей - тоже»).


- Но факт остается фактом. Скот с «Сибиряка» забили, а после шумихи ФИО8 аккуратно сняли с должности. На его место пришел ФИО9. Бывший руководитель ООО «Вперед» на Кузбассе. Предприятие специализируется на смешанном сельском хозяйстве. Тогда же местным жителям пообещали работу, а воз и ныне там.

Теперь Шорохов предлагает уволенным сотрудникам создать сельхозкооператив. И даже готов выделить на это деньги из бюджета. 115 миллионов рублей. Стоило отправлять коров на убой, чтобы сейчас давать деньги на покупку новых? Как-то не совсем логично получается. Эти траты вполне можно было избежать, если бы «Сибиряк» сохранили. А не потакали прихоти приезжего бизнесмена.

Интересно, что господин свин предложил ФИО10 за временную слепоту? БАБР продолжит следить за развитием событий.

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию АО «Холдинг «Сибиряк» (ИНН <***> ОГРН <***>) и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам: https://babr24.com/kras/?IDE=225717, https://babr24.info/kras/?IDE=225717, https://babr24.news/kras/?IDE=225717, https://babr24.net/kras/?IDE=225717.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна