Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А04-4367/2017

209/2018-11056(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1501/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. при участии: от ответчика: Кумаева Д.В. по доверенности от 16.01.2018 № 29/6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 28.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А04-4367/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети»

к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 3 582 869 руб. 66 коп.


Муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» (ОГРН – 1152804000469; далее – МУП «Городские энергетические сети», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН – 1112722003316; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, ответчик) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за март 2017 года в размере 3 483 392 руб. 02 коп., пеней за период с 11.04.2017 по 19.05.2017 в размере 99 477 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением пеней с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом заявлен отказ от иска в части основного долга в размере

483 392 руб. 02, в связи с его уплатой ответчиком 27.06.2017, в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличен размер неустойки до 185 691 руб. 59 коп. за период с 11.045.2017 по 26.06.2017.

Решением суда от 28.09.2017 прекращено производство по делу в части основной задолженности, взыскана неустойка за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 177 640 руб. 98 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 28.09.2017 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 167 772 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности зачета встречных однородных требований (переплаты по договору) в порядке статьи 410 ГК РФ; неправомерно указали на возможность учесть сумму переплаты в счет предстоящего платежа согласно пункту 34(1) Правил № 808, поскольку договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, расторгнут 14.09.2017. Также судами не учтено, что в дополнениях от 11.08.2017 № 3/9531 ответчик просил зачесть


переплату по основному долгу в счет погашения пени. При апелляционном пересмотре ответчик повторно направил в адрес истца ходатайство о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 № 3/б/н. Заявитель полагает, что истец, представив неверный расчет долга, тем самым допустил злоупотребление правом, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Также, по мнению заявителей, с ФКУ «ОСК ВВО» неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине на подачу апелляционных и кассационных жалоб, от уплаты которой оно освобождено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 08.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы учреждения откладывалось на 15 часов 20 минут 21.05.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 22 листах (дополнения от 11.08.2017, приказ МО РФ от 02.03.2017 № 155 с перечнем и филиалов, положение о филиале № 4 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, протокол разногласий к договору от 06.06.2017, протокол согласования разногласий от 06.06.2017, соглашение о расторжении договора от 14.09.2017).

Рассмотрев ходатайство учреждения, судебная коллегия отказала в его удовлетворении со ссылкой на часть 3 статьи 286 АПК РФ, возвратив документы представителю ответчика в зале судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 стороны заключили договор теплоснабжения № 54, который подписан со стороны ФКУ «ОСК ВВО» (далее – абонент, потребитель) с протоколом разногласий.

06.06.2017 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017.


Согласно преамбуле договора и пункту 8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, договор теплоснабжения заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2017, а в части финансовых расчетов – до полного их завершения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017, на период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Расчетные тепловые нагрузки абонента по видам и адресам объектов теплопотребления, а также ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой в календарном году с разбивкой по месяцам, установлены приложением № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В разделе 6 договора сторонами определен порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя. В пункте 6.1 договора предусмотрено, что на дату заключения договора действуют тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2015 № 220 пр/т на отпускаемую тепловую энергию на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 344,26 руб./Гкал (с учетом НДС (18%) – 2 766,23 руб./Гкал).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий цена договора составила 13 983 829 руб. 66 коп., является твердой и определена на весь срок его исполнения.

При исполнении договора по предложению абонента допускается увеличение или уменьшение предусмотренного договором объема оказываемых услуг, но не более чем на 10 процентов (пункт 6.1.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В приложении № 3 к договору указаны сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, установленных на трех объектах (административное здание, гарнизонный дом офицеров, поликлиника, гараж) не прошедших поверку.

В пункте 6.3 договора определено, что общее количество тепловой энергии в расчетном периоде, принятое абонентом, имеющим узел учета тепловой энергии, определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, принятое абонентом, не имеющим приборов и устройств узла учета


тепловой энергии и теплоносителя, определяется расчетным методом в соответствии с приложением № 4 к договору.

В приложении № 4 к договору указано, что для расчета принятого количества тепловой энергии и теплоносителя, принятого на восполнение потерь теплоносителя в системах теплопотребления абонента (с учетом его субабонентов), используется Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325, а также Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Порядок расчета стоимости тепловой энергии, принятых абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном периоде, и порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя, определены в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 6 приложения № 5 к договору в редакции протокола согласования разногласий, 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца, но не более 30 процентов от общей цены контракта.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц, с оформлением акта сдачи- приемки оказанных услуг в отчетном периоде, счета-фактуры, счета.

Неполучение абонентом расчетных документов энергоснабжающей организации не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки (пункт 8 приложения № 5 к договору).

Из пункта 9 приложения № 5 к договору следует, что оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субарендаторов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в пункте 6 настоящего приложения, на расчетный счет (в кассу) энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель.


Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 54 от 01.01.2017 истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 осуществил поставку ответчику тепловой энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 01350/54 от 31.03.2017 на сумму 3 483 392 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец 19.05.2017 направил в его адрес претензию от 13.04.2017 исх. № 1114 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность за март 2017 года в размере 3 483 392 руб. 02 коп., а также пени за просрочку оплаты.

Поскольку в претензионном порядке требования учреждением не исполнены, МУП «Городские энергетические сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды правомерно руководствовались положениями статьей 539 - 547 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по поставке тепловой энергии, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлен факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», стоимость которой в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не оплачена, а образовавшая задолженность погашена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части.

Рассматривая требования предприятия о взыскании начисленной неустойки, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установив факт несвоевременного исполнения учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Взыскивая пени за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 177 640 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости применения 9% ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности ответчиком (27.06.2017).

Изменяя решение и взыскивая 167 772 руб. 03 коп. за тот же период, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что применению подлежала действовавшая на день вынесения решения по существу ключевая ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5%.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из буквального смысла пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что для исчисления законной неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не позволяет это сделать.


Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности на момент обращения истца с иском в суд. В последнем предложении абзаца первого и абзаце втором указанных разъяснений идет речь об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплату пеней, а в абзаце четвертом - об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Подобное толкование заполнило правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и придало указанным отношениям правовую определенность.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, но до вынесения решения судом по существу, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при расчете пени необходимо было исходить из ставки рефинансирования Банка России на момент фактической оплаты основной задолженности (9%).

В противном случае негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 177 640 руб. 98 коп., а расчет суда апелляционной инстанции, подготовленный по ставке Банка России 8, 5% в размере 167 772 руб. 03 коп., ошибочным.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами имел место спор по порядку определения объема (и как следствие стоимости) поставленной на объекты ответчика тепловой энергии.

По оценке судов, в силу действующего законодательства в сфере теплоснабжения, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от


17.03.2014 № 99/пр, оснований для начисления потребителю платы по согласованным договорным величинам у истца не имелось. Контррасчет платы за спорный период, выполненный ответчиком в соответствии с Методикой № 99/пр, признан судебными инстанциями верным по праву и размеру.

27.06.2017 ФКУ «ОСК ВВО» оплатило предприятию задолженность за тепло исходя из договорных величин, то есть в объеме большем, чем предусмотрено Методикой № 99/пр, на стороне потребителя возникла переплата 151 021 руб. 58 коп.

Согласно доводам кассатора суды неправомерно отказали в осуществлении зачета этой переплаты в счет обязательства потребителя об оплате неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.


Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма № 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Установив, что после направления истцом в адрес ответчика претензии и до обращения в суд, учреждение о зачете встречных однородных требований не заявило, встречный иск не предъявило, суды пришли к правомерному выводу о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам кассатора, оснований для прекращения его обязательств перед истцом в части погашения начисленной неустойки, в том числе по заявлению, поданному в суд апелляционной инстанции, не имелось.

Судом округа отклонены аргументы кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Анализ указанных норм позволяет констатировать, что для признания лица злоупотребляющим правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный


характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

При этом необходимо учитывать, что каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ФКУ «ОСК ВВО», заявляя о злоупотреблении правом со стороны МУП «Городские энергетические сети», в силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ обязано представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, связывающие его доводы. Само по себе заявление о злоупотреблении правом без соответствующих доказательств и правовой позиции, которая была бы раскрыта перед оппонентами и судом, не является достаточным основанием для исследования этого вопроса, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе то, что при рассмотрении настоящего спора истец ошибочно исходил из необходимости расчета стоимости тепловой энергии исходя из договорных объемов, не может являться злоупотреблением.

Довод об освобождении ФКУ «ОСК ВВО» от уплаты госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы


местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления № 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер и не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.


Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Поскольку учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами верно. Однако суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции, неверно истолковал и применил норму материального права (пункт 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), тогда как суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб распределяются судом округа в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения спора, то есть относятся на ФКУ «ОСК ВВО».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А04-4367/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в


порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева