Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А70-14139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14139/2024
г. Тюмень
02 августа 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2010, адрес 625032, <...>)

к главному управлению строительства Тюменской области (625000, <...>)

об оспаривании постановления №47/24а по делу об административном правонарушении от 18.06.2024,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.06.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строительный двор») обратилось в суд с заявлением к главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, управление, административный орган) об оспаривании постановления №47/24а по делу об административном правонарушении от 18.06.2024.

Представитель заявителя требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель административного органа относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Управлением 09.04.2024 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки административным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313003:361 имеет разрешенное использование: для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон», площадью 663 кв.м. и находится в собственности ФИО3.

В границах данного земельного участка расположено сооружение площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313003:3308, адрес: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...> сооружение 42 (далее – Объект). Согласно выписке из ЕГРН сооружение имеет назначение «Нежилое» и находится в собственности ФИО3 (дата государственной регистрации 11.10.2016).

В результате осмотра установлено, что строительство Объекта завершено, помещения первого этажа сооружения эксплуатируются арендатором ООО «Строительный двор» на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.11.2020.

По результатам проверки административный орган посчитал, что магазин «Строительный двор» расположен в сооружении, в отношении которого застройщиком (собственником) не получено разрешение на строительство и на ввод его в эксплуатацию. Эксплуатация объекта осуществляется с нарушением положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В связи с выявленными нарушениями по данному факту в отношении арендатора помещения ООО «Строительный двор» управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2024.

Постановлением №47/24а от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении ООО «Строительный двор» признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик полагает, что эксплуатируемое обществом строение является объектом капитального строительства, в отношении которого требовалось получение разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку торговые объекты не относятся к числу исключений, предусмотренных ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве которых не требуется разрешение на строительство, следовательно, для осуществления их эксплуатации требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вывод об обязательном наличии разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию сделан административным органом исходя из эксплуатации помещения его первого этажа в настоящее время в качестве торгового помещения.

К указанным выводам ответчик пришел по результатам осмотра, осуществленного в ходе контрольного мероприятия, проводимого без взаимодействия с объектом проверки.

На дату проведения проверочных мероприятий и на дату возбуждения дела об административном правонарушении в ЕГРН содержалась запись о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Общество указывает, что при заключении договора аренды помещения оно добросовестно полагалось на факт постановки сооружения на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности арендодателя на это сооружение, подтверждающие, по мнению арендатора, легитимность создания и ввода данного объекта в хозяйственный оборот.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Не допускается принятие решений о сносе объекта органами местного самоуправления в административном порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

В рассматриваемом случае суд считает, что выводы административного органа о нарушении порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, сделанные по результатам его визуального осмотра при проведении контрольной проверки без взаимодействия с объектом проверки, исходя только из целей фактической эксплуатации помещения в 2024 году, без анализа оснований, цели и порядка создания всего объекта капитального строительства, созданного, поставленного на кадастровый учет и зарегистрированного в ЕГРН в 2016 году, с вменением нарушения правил ввода в эксплуатацию арендатору, а не собственнику (застройщику) объекта капитального строительства, не являются достаточно обоснованными и достоверно подтверждающими в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении арендатора, событие административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд считает, что при наличии государственной регистрации в ЕГРН права собственности арендодателя на сооружение никаких оснований усомниться или предположить, что эксплуатируя арендуемое помещение, общество нарушает требования ГрК РФ у него не имелось, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения достоверно не подтверждено и, безусловно, отсутствует вина лица, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Оценив доводы Общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд их отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию не входит в предмет федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление главного управления строительства Тюменской области №47/24а по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.