Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А66-8804/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8804/2018
г. Вологда
27 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО2 по доверенности от 12.05.2018, от субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области ФИО3 по доверенности от 24.10.2018, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от Правительства Тверской области ФИО5 по доверенности от 05.12.2016, от муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» ФИО6 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-8804/2018,



у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171251, Тверская область, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>; далее – министерство) о взыскании 27 440 491 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – управление), правительство Тверской области (далее – правительство), муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» (далее – администрация).

Решением суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что основанием ответственности в данном случае является издание государственным органом акта, который впоследствии был признан в судебном порядке недействующим; включение убытков предприятия, возникших ввиду издания указанного акта, в расчет при формировании тарифа на период с 01.01.2017 не полностью компенсировало истцу сумму возникших убытков, поскольку деятельность предприятия прекращена с 01.11.2017. Податель жалобы считает, что сумма некомпенсированных ввиду этого предприятию убытков подлежит взысканию с министерства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представители управления и правительства заявили возражения относительно доводов, приведенных подателем жалобы.

Представитель администрации оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие до 30.10.2017 осуществляло деятельность по производству, передаче и продаже тепловой энергии.

Приказом управления от 22.12.2011 № 859-нп (далее – приказ № 859-нп) предприятию был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом для потребителей городского поселения города Конаково на период действия с 01.01.2012 по 31.06.2012, а также на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года по делу № А66-14722/2013 приказ № 895-нп признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 27.07.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основы ценообразования), Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Правила государственного регулирования).

Ссылаясь на то, что управление при расчете тарифа, утвержденного названным приказом, неправомерно занизило величину тарифов на тепловую энергию в 2012 году для потребителей предприятия, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с расчетами за тепловой энергии с применением экономически необоснованной цены, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу № А66-19610/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В указанном решении суд установил то, что выпадающие доходы истца в 2012 году, заявленные к взысканию как убытки в рамках указанного дела, учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в 2017 году в размере, установленном экспертом.

В судебных актах по названному делу также указано на то, что согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, убыток предприятия в виде разницы между размером выручки при использовании предприятием установленного тарифа на 2012 год и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа, составил 27 773 570 руб. Приказом управления 16.12.2016 № 152-нп истцу установлены тарифы на 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017), при формировании которых учтены выпадающие доходы по итогам деятельности предприятия в 2012 году в размере 28 112 360 руб.

Ссылаясь на то, что предприятие прекратило свою деятельность полностью с 01.11.2017, выпадающие доходы 2012 года получены предприятием в 2017 году частично в размере 671 865 руб. 19 коп., убытки, причиненные предприятию в 2012 году, путем установления экономически необоснованного тарифа полностью не возмещены, а также на то, что неполученный доход составил 27 440 491 руб. 81 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как указано выше, приказ № 859-нп, в результате издания которого предприятию причинены убытки, признан в судебном порядке недействующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Закона № 190-ФЗ, Основ ценообразования, Правил государственного регулирования, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона № 190-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Из приведенных нормативных правовых актов и положений пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, следует, что в соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования возмещение расходов, возникающих у регулируемых организаций при осуществлении регулируемой деятельности, обеспечивается за счет платы потребителей соответствующего ресурса.

Указанными выше судебными актами установлено, что выпадающие доходы (убытки) предприятия, возникшие по итогам деятельности истца в 2012 году в размере 28 112 360 руб., учтены при установлении предприятию тарифов на 2017 год (приказ управления 16.12.2016 № 152-нп).

С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 16 и 69 АПК РФ, следует признать, что убытки предприятия фактически компенсированы последнему путем тарифного регулирования в соответствии с указанным выше законодательно определенным порядком.

Тот факт, что истец прекратил свою деятельность с 01.11.2017 не свидетельствует о том, что у министерства возникла обязанность возместить предприятию не возмещенные убытки, представляющую собой разницу между выпадающими доходами (убытками) предприятия в размере 28 112 360 руб. и суммой, полученной предприятием в 2017 году в размере 671 865 руб. 19 коп.

По сути, истец при рассмотрении настоящего спора ссылается на то, что публично-правовое образование является лицом, обязанным возместить истцу спорную сумму, в связи с прекращением коммерческой организацией регулируемой деятельности.

Между тем оснований считать, что прекращение истцом регулируемой деятельности возникло по вине публично-правового образования, в данном случае не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и прекращением деятельности предприятия истцом не доказана, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, в материалах дела не имеется.

Ввиду этого у суда отсутствуют основания полагать, что прекращение предприятием деятельности с 01.11.2017 влечет возложение на ответчика финансовое бремя по возмещению предприятию выпадающих доходов.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-8804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171251, Тверская область, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева